Ухвала

від 28.03.2008 по справі 22а-2579/2008

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2008 року м. Одеса Колегія суддів Одеського апеляційного адміністратив ного суду в складі:

головуючого - Димерлія О.О. суддів - Яковлева Ю.В., Стас Л.В. при секретарі - Вихренко К.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі а пеляційну скаргу державної п одаткової інспекції у Примор ському районі м. Одеси на пост анову Одеського окружного ад міністративного суду від 14.12.200 7 року за адміністративним по зовом дочірнього підприємст ва «Сан-Кор» до державної под аткової інспекції у Приморсь кому районі м. Одеси, Головног о управління Державного казн ачейства України в Одеській області про стягнення бюджет ної заборгованості з податку на додану вартість в сумі - 6 20185 грн.50 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду з вказаним вищ е адміністративним позовом т а просив: стягнути з Державно го бюджету України на його ко ристь бюджетну заборгованіс ть по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі - 62 0182 грн. 50 коп.; стягнути з державн ої податкової інспекції у Пр иморському районі м. Одеси на користь позивача витрати по в' язані з сплатою державног о мита в сумі - 1700 грн. та на інф ормаційно технічне обслугов ування.

В липні 2007 року позивачем змі нено позовні вимоги. ДП, «Сан-К ор» просив суд: визнати непра вомірними дії державної пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м. Одеси щодо невик онання вимог Закону України «про податок на додану варті сть від 03.04.1997 року та Порядку «В ідшкодування податку на дода ну вартість» затвердженого н аказом ДПА України, Державно го казначейства України від 02.07.1997 року №209/72; стягнути з Держав ного бюджету України на його користь бюджетну заборгован ість по надмірній сплаті под атку на додану вартість в сум і - 620182 грн. 50 коп.

14.12.2007 року представник позива ча звернувся з клопотанням п ро відмову від частини позов у відносно стягнення з відпо відача судових витрат.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 14 грудня 2007 року позовні в имоги ДП «Сан Кор.» задоволен о частково.

Судовим рішенням визнано н еправомірними дії державної податкової інспекції у Прим орському районі м. Одеси щодо ненадання висновку та зобов ' язано надати до Головного управління Державного казна чейства України у Одеській о бласті висновок про відшкоду вання з Державного казначейс тва України на користь ДП «Са н-Кор»; з державного бюджету У країни на користь ДП «Сан-Кор » стягнено бюджетну заборгов аність по надмірній сплаті п одатку на додану вартість у р озмірі - 620182 грн. 50 коп.

Одночасно позивачу відмов лено в задоволенні частини п озову щодо стягнення на його користь 1700 грн. сплаченого дер жавного мита та 118 грн. витрат н а інформаційно технічне забе зпечення.

У поданій апеляційній скар зі державна податкова інспек ція у Приморському районі м. О деси, з посиланням на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и, неповне з'ясування обстави н справи, що мають значення дл я вирішення справи, просить с касувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні суду п ершої інстанції встановлено , що позивач є платником подат ку на додану вартість, що підт верджується виданим йому сві доцтвом.

В січні 2004 року ДП «Сан-Кор» п одало до податкового органу податкову декларацію для оде ржання суми бюджетного відшк одування за грудень 2003 року в я кій податковий кредит склав 299693 грн.

В лютому 2004 року позивач пода в до податкового органу пода ткову декларацію для одержан ня суми бюджетного відшкодув ання за січень 2004 року в якій по датковий кредит склав - 2675 гр н.

За цей же податковий період 8.04.204 року ДП «Сан-Кор», в зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок, подало ут очнений розрахунок податков их зобов' язань з податку на додану вартість на суму 107281 гр н.

В квітні 2004 року ДП «Сан-Кор» подало до податкового орган у податкову декларацію для о держання суми бюджетного від шкодування за березень 2004 рок у в якій податковий кредит ск лав 278914 грн.

Загальна сума бюджетної за боргованості з ПДВ перед поз ивачем склала 620185 грн. 50 коп. При цьому, напрямок відшкодуван ня визначено, як залишок сум П ДВ, що підлягає відшкодуванн ю після погашення податкових зобов' язань платника протя гом трьох наступних звітних періодів.

Державною податковою інсп екцією у Приморському районі м. Одеси, для з' ясування прав ильності розрахунку суми бюд жетного відшкодування за вка заний вище період, були прове дені документальні невиїздн і перевірки та складено акти : №1940 від 22.03.2004 р., №1377/23-3412/03/113 від 26.05.2004 р. т а №1303/23-3412/03/114 від 24.05.2004 р. Крім цього, з а результатами перевірок бул и складені довідки: №883/23-3/32470377/138 ві д 22.04.2005 р.; №1131-23-303-32184481/198 від 23.05.2005 р.

09.08.2005 року позивачем було под ано до ДПІ у Приморському рай оні м. Одеси заяву про зміну на прямку відшкодування та визн ачено напрямок відшкодуванн я, як перерахунок коштів на ро зрахунковий рахунок. Заяву з аналогічним змістом було по дано до податкового органу 23.0 1.2006.

19.04.2006 року позивач звернувся до податкового органу з прох анням про повернення повної суми бюджетного відшкодуван ня. Однак йому було відмовлен о з підстав необхідності про ведення зустрічних перевіро к надходження товарів.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що предмето м спору є дії та бездіяльніст ь податкового органу щодо ві дмови в наданні органу держа вного казначейства висновку із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » від 21.12.2000 р. «Податкове зобов' язання, самостійно визначене платником податків у податк овій декларації, вважається узгодженим з дня подання так ої декларації».

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 року визна чено, що :«У випадку, якщо резу льтатом звітного періоду різ ниця податкового зобов' яза ння та податкового кредиту м ає від' ємне значення, така с ума підлягає відшкодуванню п латнику податку з Державного Бюджету на протязі місяця, на ступного після подачі деклар ації».

З вказаних вище актів перев ірок податкового органу вбач ається, що жодних порушень за конодавства щодо віднесення ДП «Сан-Кор» сум до податково го кредиту та фактів необґру нтованості заявлених сум ПДВ що підлягають відшкодуванню виявлено не було.

Посилання відповідача на т у обставину, що позивачем не н адано будь-яких доказів, які б свідчили саме про надмірну с плату ПДВ до бюджету в сумі, як а отримана від покупця в ціні проданого товару (послуг) - б езпідставні та не базуються на вимогах чинного законодав ства.

Згідно п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною п.6.1 статті 6 та статті 8.1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг) не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями.

Судом попередньої інстанц ії правильно встановлено, що по кожній з операцій покупцю (позивач у справі) було виписа но і надано податкові наклад ні, заповнені у повній відпов ідності з приписами п.п.7.2.1 п.7.2 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" від 03 .04.1997 року, що перевіряючими під час здійснення перевірки не заперечувалось. Господарськ і операції у повній відповід ності з вимогами чинного под аткового законодавства відо бражено в реєстрах податково го та бухгалтерського обліку , господарські зобов'язання п о здійснених господарських о пераціях повністю виконано.

Жодну з вчинених позивачем з вищевказаними суб'єктами г осподарювання господарськи х операцій у встановленому ч инним законодавством порядк у недійсною не визнано.

Також судом 1-ї інстанції до сліджено і встановлено, що по датковий кредит щодо господа рських операцій, які мали міс це між ДП «Сан-Кор» і його конт рагентами за угодами, позива чем сформовано у повній відп овідності з положеннями Зако ну України "Про податок на дод ану вартість".

Відшкодуванню платнику по датку підлягає сума, яка має в ід'ємне значення з врахуванн ям вимог правової норми п.п. 7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожний зобов 'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Наведена норма є конституц ійним закріпленням саме обов 'язку сплати податків і зборі в, який виникає у платника цих податків і зборів, тобто, зобо в'язаної особи, якими у конкре тному випадку є постачальник и позивача.

Тому, сама по собі несплата податку продавцями (у тому чи слі у разі ухилення від сплат и) при фактичному здійсненні господарської операції не в пливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного в ідшкодування. Податкові орга ни не повинні відмовляти в на данні висновку про надмірну сплату податку на додану вар тість при несплаті цього под атку продавцем, а тим більш ви магати надання доказів, які б свідчили про надмірну сплат у ПДВ до бюджету в сумі, яка от римана від покупця в ціні про даного товару, оскільки чинн е законодавство не встановлю є підстав для такої вимоги.

Стаття 19 Конституції Україн и передбачає, що правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Чинне законодавство, зокре ма Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 ро ку, не містить жодної правово ї норми, яка б передбачала обо в'язок покупця надавати дока зи сплати продавцем або іншо ю особою податку, одержаного від покупця у складі ціни тов ару.

Покладення такого обов'язк у на покупця - ДП «Сан-Кор» су перечить гарантованим Конст итуцією України принципам за конності, відповідно до яких жодна юридична дія в правові й державі не може бути поза сф ерою дії закону.

Посилання податкового орг ану на ту обставину, що суд пер шої інстанції не розглянув т а не дав правової оцінки заяв леному відповідачем клопота нню про відмову у задоволенн і позову з підстав пропуску п озивачем строків позовної да вності є слушними, однак по св оїй суті безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не одноразов о, на протязі 2004 року звертався до податкового органу та над авав податкові декларації, я кі вважаються його заявою на повернення надмірно сплачен их грошей. Однак, відповідач, п осилаючись на різні обставин и, не виконував своїх обов' я зків, передбачених Законом п ро ПДВ. Оскаржуючи в адмініст ративному порядку дії податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси ДП «Сан Кор» зверталось до Державної пода ткової адміністрації Україн и на що, в кінці травня 2006 року, о тримало відповідь про продов ження проведення перевірки н а підприємстві (а.с.85).

Таким чином, посилання держ авної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на пропуск строку звернення позивача, з розглянутим судо м першої інстанції позовом, в ходить в протиріччя з твердж енням його ж вищестоящого ор гану, котрий стверджує про пр одовження перевірки та відсу тність, при наймі на 24.05.2006 року, р ішення, стосовно повернення податку на додану вартість Д П «Сан Кор». На час звернення п озивача до суду з позовом (13.08.2007 р.) вказаного рішення не прийм алось і підприємству воно не надсилалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 КАС У країни: «Підставами для змін и постанови або ухвали суду п ершої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або пи тань».

Так як судом першої інстанц ії не було вирішено питання, н а якому наполягала одна із ст орін, судова колегія вважає з а необхідне змінити постанов у суду першої інстанції, вирі шивши питання, яке не розгляд алось.

Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 198, 201, 205, 207 КА С України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державн ої податкової інспекції у Пр иморському районі м. Одеси - задовольнити частково.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 14.12.2007 року за адміністратив ним позовом дочірнього підпр иємства «Сан-Кор» до державн ої податкової інспекції у Пр иморському районі м. Одеси, Го ловного управління Державно го казначейства України в Од еській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі - 620185 грн.50 коп. - змінити .

Адміністративний позов до чірнього підприємства «Сан-К ор» до державної податкової інспекції у Приморському рай оні м. Одеси, Головного управл іння Державного казначейств а України в Одеській області про визнання дій суб' єктів владних повноважень неправо мірними, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі - 620185 г рн.50 коп. - задовольнити повн істю.

Визнати протиправними дії та бездіяльність державної податкової інспекції у Примо рському районі м. Одеси щодо н енадання органу державного к азначейства висновку із зазн аченням суми, що підлягає від шкодуванню дочірньому підпр иємству «Сан-Кор» з бюджету.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь дочір нього підприємства «Сан-Кор» (р/р №26006310623301 у АБ «Південний» МФО 3218209, ЄДРПОУ 31309784 ) бюджетну заборг ованість по відшкодуванню по датку на додану вартість в су мі - 620182 грн. 50 коп.

Постанова суду набирає зак онної сили негайно після її п роголошення та може бути оск аржена безпосередньо до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом одного місяця .

Головуючий суддя:

Судді:

[1] Справа №22а-2579/2008 Головуючий першої інстанц ії суддя - Аблов Е.В. Категорія П-34 Доповідач суддя - Димерл ій О.О.