Постанова

від 26.11.2013 по справі 820/6475/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Справа № 820/6475/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрост" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 820/6475/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрост"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрост", у якому просила суд припинити юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрост".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з'ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрост", ідентифікаційний код 32237674, перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова як платник податків та зборів з 26.11.2002 року за № 3340.

Згідно довідки позивача, станом на 31.07.2013 року по ТОВ "Хімрост" податковий борг відсутній.

Відповідно до довідки позивача за вих. № 522/10/20-345-03-24 від 30.07.2013 року, ТОВ "Хімрост", ідентифікаційний код 32237674, не надає податкову звітність з 2 кварталу 2011 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог податкового органу, суд першої інстанції вважав доведеним неподанням підприємством-відповідачем податкової звітності з 2 кварталу 2011 року у зв'язку з чим, керуючись п. 2 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року №1251-XII ( в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. 509-XII, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІV, п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20, п. 49.18 ст.49, абз. 1 п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Між тим, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20, пунктом 6 7.2 статті 67 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право органів державної податкової служби в установленому законом порядку звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб та припинення підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», державна податкова інспекція уповноважена здійснювати контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Отже, з урахуванням наведених норм, органи державної податкової служби тільки у випадку неподання суб'єктом господарювання протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону мають право звернутись до суду із позовом щодо припинення юридичної особи, та, відповідно, припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця. Вказана підстава є єдиною можливою підставою для звернення податкового органу до суду з таким позовом.

Згідно пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя)

Згідно абз.2 п. 49.20. граничні строки подання податкової декларації можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені цим Кодексом.

Положеннями пп. 201.6.1 п. 201.6 ст. 102 ПК України визначено, що граничні строки для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, підлягають продовженню керівником контролюючого органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків перебував за межами України.

Крім того, згідно пп. 102.7.2 п. 102.7 ст. 102 ПК України, дія пункту 102.6 цієї статті поширюється на: посадових осіб юридичної особи у разі, якщо протягом зазначених граничних строків така юридична особа не мала інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства України нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову звітність.

З доводів, викладених в апеляційній скарзі, що об'єктивно підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що неподання податкової звітності за вказаний період обумовлене тим, що 16 липня 20013 року Загальними зборами засновників ТОВ «Хімрост» було постановлено відчужити корпоративні права та змінити місцезнаходження. Такі обставини підтверджуються протоколом № 1 від 16.07.2013 року із додатками.

Так, попередніми засновниками юридичної особи були продані корпоративні права ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується договорами купівлі - продажу корпоративних прав від 16.07.2013 року.

Такі зміни було зареєстровано 29.08.2013 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до наказу № 01 від 20.09.2013 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Хімрост», а відповідно до наказу № 02-к від 20.09.2013 року Гнилосир Л.Г., призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «Хімрост».

Також матеріалами справи підтверджено, що товариством було повністю відновлено ведення бухгалтерського та податкового обліку та до податкової інспекції була подана звітність, а саме податкова декларація з податку на прибуток: за 2-й квартал 2011 рік , 3 - й квартал 2011 рік, 4 -й квартал 2011 року, 1-й квартал 2012 року, 2-й квартал 2012 року, 3-й квартал 2013 року та 4-й квартал 2013 року, що підтверджується податковими деклараціями із відміткою позивача про прийняття.

У зв'язку з тим, що звітність було подано все ж таки з порушенням строків, позивач провів камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, відповідно до якої склав акт від 11.10.2013 року № 715/15-03/32237674. за висновками якого було складено податкове повідомлення - рішення від 14.10.2013 року № 0001231503.

Слід також відзначити, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена в порядку скороченого провадження, який передбачає обов'язкове направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження із копією позовної заяви рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У свою чергу, відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи.

Однак, у даному випадку відповідне поштове відправлення, що здійснене на адресу ТОВ «Хімрост», повернуто відправнику із відміткою «своїм не визнали», що не може бути визнане належним повідомленням відповідача про відкриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Одночасно п. 102 Правил визначено, що в об'єкті поштового зв'язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

При цьому, відомості щодо доставки судової кореспонденції безпосередньо за адресою юридичної особи відсутні, що не узгоджується зі встановленими правилами доставки таких поштових відправлень, а тому повернення в подальшому відправнику конверту із відправленням із позначкою «своїм не визнали» не є врученням поштового відправлення.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про позбавлення ТОВ «Хімрост» можливості належного захисту своїх прав у судовому процесі, а саме надання відповідних доказів на спростування позицій позивача, в тому числі шляхом надання відомостей з ЄДР щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

А тому, рішення про припинення юридичної особи прийняте за наслідком судового розгляду справи, є таким, що прийняте з порушенням прав відповідача на наданні заперечень, наданих п. 4 ч. 3 ст. 49 КАС України.

Крім того, копія оскаржуваної постанови від 27.08.2013 року також відповідачу не вручена, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу відправника без будь-яких позначень щодо його вручення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального та процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрост" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 820/6475/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрост" про припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.