Рішення

від 23.12.2013 по справі 901/3830/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.2013Справа № 901/3830/13 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ,

до відповідача - Виконавчого комітету Сусанівської сільської ради Первомайського району, с. Сусаніне,

про стягнення 49 326,00 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Певзнер В.Р. - представник за довіреністю від28.11.2013 № 128, паспорт серії ЕТ 222799, виданий лакським МВ ГУМВС України в АР Крим 04.02.2010.

Від відповідача - Банчук Г.Г. - голова Сусанівської сільської ради Первомайського району, посвідчення № 15, паспорт серії ЕС 336507, виданий Первомайським РВ ГУ МВС України в Криму 25.07.1997 року.

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ, про стягнення з Виконавчого комітету Сусанівської сільської ради Первомайського району, с. Сусаніне, заборгованості в розмірі 49 326, 00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення від 19.12.2013 за № 11, відповідно до якого зазначає, що сторонами по справі погоджено та підписано довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну суму 49326,00 грн. (до вказаної загальної вартості включено вартість робіт та вартість придбаного та змонтованого устаткування).

Наданий суду документ підлягає долученню до матеріалів справи.

Представник відповідача визнає борг та підтримує доводи, викладені у відзиві на позов від 04.12.2013 № 3940322, зокрема, просить укласти мирову угоду та розглянути можливість реструктуризації заборгованості на декілька років.

Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами укладено договір № 16 від 20.02.2013, відповідно до якого Виконавчий комітет Сусанівської сільської ради Первомайського району (замовник) доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (підрядник) виконати власними і залученими силами і засобами капітальний ремонт і гідродинамічну чистку свердловини № 19 в с. Панфіловка Первомайського району, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити відповідні роботи.

Відповідно до умов договору загальна сума складає 49 326, 00 грн.

В пункті 3.1 договору сторони передбачили, що за надання послуг з виконання робіт замовником підряднику сплачується сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 01.10.2013 (п. 3.3 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2013, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі.

Але відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором перед позивачем стосовно розрахунків в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 49 326, 00 грн.

Позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що згідно зі ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем договір підписано без заперечень та без протоколів розбіжностей, а отже враховуючи приписи ст. 629 Цивільного кодексу України, такий договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Факт виконання взятих на себе Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» зобов'язань за договором № 16 від 20.02.2013 судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) на загальну суму 29418, 00 грн., Актом вартості змонтованого устаткування, що придбається виконавцем робіт на загальну суму 16590,00 грн. без податку на додану вартість (разом з податком на додану вартість змонтованого устаткування становить 19 908,00 грн.) тощо.

Крім того, сторонами погоджено та підписано Довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 49326,00 грн. (до вказано загальної вартості включено вартість робіт та вартість придбаного та змонтованого устаткування).

Представник відповідача не оспорює факт наявності боргу та визнає його у повному обсязі.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 49326,00 грн. є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позов від 04.12.2013, про укладення мирової угоди, а також про розгляд питання можливості реструктуризації заборгованості на декілька років, суд у його задоволенні відмовляє з наступної підстави.

На час слухання справи у судовому засідання мирова угода сторонами не укладена, проект відповідної мирової угоди на затвердження суду не надано.

Згідно тексту відзиву на позов від 04.12.2013 відповідач за своєю суттю просить надати йому відстрочку сплати боргу у зв'язку з неможливістю погасити суму боргу в розмірі 49 326, 00 грн. разовим платежем із-за важкого фінансового становища.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може розглянути питання щодо надання відстрочки або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідні заяви подаються, зокрема, учасниками процесу в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідачем письмової заяви в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суду не надано, а заява про розгляд питання можливості реструктуризації заборгованості на декілька років розгляду і задоволенню не підлягає.

Судовий збір відноситься на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності з вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення складено 24.12.2013.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 75, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Сусанівської сільської ради Первомайського району (вул. Трудова, б. 16, с. Сусаніне, Автономна Республіка Крим, 96332, ЄДРПОУ 37273502, р/р 31520999500227, МФО 824026, ГУ ГКСУ в АР Крим) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (вул. Цитадельна, 7, м. Київ, Україна, 01015, ЄДРПОУ 37100186, п/р 26008061340001, відкритий в ПАТ КБ «Євробанк», код банку - 380355) заборгованість в розмірі 49 326, 00 грн., судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішення місцевого суду законної чинності.

Суддя С.Я. Тітков