Рішення

від 19.12.2013 по справі 906/1623/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" грудня 2013 р. Справа № 906/1623/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Богданов В.В. - дов. від 25.11.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум-7" (с.Пірнове, Вишгородський район, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" (с.Дубовий Гай, Овруцький район, Житомирська область)

про стягнення 102632,66 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 102632,66 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору №09/13 ФО від 01.03.13р., з яких 97600,00 грн. - сума основного боргу, 914,23 грн. - 3% річних та 4118,43 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір про охорону об'єкта №09/13 ФО від 01.03.13р., розрахунок суми боргу, акти надання послуг, банківські виписки, повідомлення, акт звірки взаємних розрахунків, статут, виписки і довідку з ЄДР та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.13р. між сторонами був укладений договір про охорону об'єкта №09/13 ФО (а.с.20-25), відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) бере на себе зобов'язання: організувати та забезпечити охорону підприємства замовника за адресою: Житомирська область, Овруцький район, с. Дубовий Гай, вул. Шевченка, 1, та охорону матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону на умовах цього договору, не допустити їх розкрадання та проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється; здійснювати перепустковий режим на об'єкті відповідно до Інструкції, яка узгоджується із замовником (п.1.1 договору).

Згідно з п. 4.1 даного договору, вартість надання послуг охорони за цим договором є договірною і визначається сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1).

Виконавець не пізніше 30 числа поточного місяця надає замовнику два примірники акту надання послуг, підписані зі своєї сторони, під розписку про отримання уповноваженому представнику замовника та/або направляє засобами поштового зв'язку, та/або кур'єрської доставки (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.4.1 договору, замовник зобов'язаний протягом 3-х робочих днів підписати акт надання послуг і передати його виконавцеві або надати письмове обгрунтування відмови від підпису.

Пунктом 4.4.3 зазначеного договору сторони визначили, що оплата наданих послуг здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов даного договору, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги з охорони на загальну суму 119600,00 грн., що підтверджується актами надання послуг, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 26-32).

Пунктом 2.1.6 договору сторони передбачили, що замовник зобов'язаний у строки та на умовах, визначених цим договором, оплачувати послуги виконавця.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг виконав частково, сплативши позивачеві 22000,00 грн., про що свідчать банківські виписки (а.с.33-34).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

22.08.13р. позивач направив відповідачеві письмове повідомлення про припинення надання послуг та необхідність сплати суми боргу (а.с.19).

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 97600,00 грн. (119600,00 грн. - 22000,00 грн.), яку позивач і просить суд стягнути в позовній заяві.

Суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору про надання послуг №09/13 ФО від 01.03.13р.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Як передбачено ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг в повному обсязі та у встановлений договором строк.

Тому, з врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 97600,00 грн. основного боргу суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 914,23 грн. 3% річних та 4118,43 грн. пені.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування позивачем до стягнення з відповідача 914,23 грн. 3% річних проведено згідно вимог чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 4.4.4 договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг, наданих виконавцем за охорону об'єкта, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок вказаного зобов'язання, суд вважає, що пеня нарахована правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягає задоволенню в сумі 4118,43 грн.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків суму основного боргу визнав (а.с.79).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо", 11103, Житомирська область, Овруцький район, с. Дубовий Гай, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 34799239

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум - 7", 07342, Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська, 1, код ЄДРПОУ 37649220

- 97600,00 грн. - основного боргу;

- 914,23 грн. - 3% річних;

- 4118,43 грн. - пені;

- 2052,65 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)