Рішення

від 19.12.2013 по справі 913/3168/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

19 грудня 2013 року Справа № 913/3168/13

Провадження № 6/913/3168/13

За позовом Приватного підприємства "Квант Універсал", с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області

до відповідача Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної, м. Луганськ

про стягнення 534 972 грн. 39 коп.,

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Чех Т.М.

У засіданнях від 09.12.2013 і від 19.12.2013 (до і після перерви) брали участь :

від позивача - Дубровіна С.І., довіреність № 48 від 11.11.2013 ;

від відповідача - Верхушкін Г.В., довіреність № 15/08 від 09.12.2013.

В судовому засіданні від 09.12.2013 було оголошено перерву до 19.12.2013

Позивачем відповідач визначений як Головне управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації, але згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідного Положення та інших документів фактичною назвою відповідача є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 534 972 грн. 39 коп. за договором підряду № 263п від 14.12.2012 на виконання робіт.

Представник відповідача за відзивом на позовну заяву від 09.12.2013 підтвердив наявність вказаної заборгованості та зазначив, що департаментом своєчасно були надані платіжні доручення до Державної казначейської служби, проте оплат здійснено не було, оскільки не було бюджетних асигнувань, спрямованих на погашення цієї заборгованості.

Також відповідачем до справи надані додаткові докази, які прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.12.2013 суд перейшов до розгляду справи по суті, про що було зазначено в протоколі судового засідання від 09.12.2013.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

14.12.2012 між сторонами у справі було укладено договір № 263п на виконання робіт (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався виконати на користь відповідача певні підрядні роботи, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Згідно п. 2.1 договору сторонами була узгоджена договірна ціна згідно кошторису у розмірі 962 073 грн. 20 коп.

Згідно п. 4.3 договору замовник робить проміжні платежі на підставі актів виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем було виконано та передано, а відповідачем прийнято роботи згідно акту форми КБ-2в № 1 за грудень 2012, довідки КБ-3 на суму 544 313 грн. 00 коп. В той же час, згідно акту № 1 за вересень форми КБ-2в, довідки КБ-3 було змінено суму виконаних робіт на 9 340 грн. 61 коп., у зв'язку з чим вартість виконаних робіт склала 534 971 грн. 39 коп.

Відповідачем виконані роботи у встановлений договором строк в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість в сумі 534 972 грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Оскільки відповідачем заборгованість в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом, який обґрунтовує посиланням на норми ст. ст. 536, 612, України та іншими нормами. Також позивач вважає, що положення в договорі щодо фінансування оплати виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів не звільняє відповідача від виконання зобов'язань за договором та посилається, в тому числі, і на Постанову Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/44.

Відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

14.12.2012 між Головним управлінням житлово-комунального господарства облдержадміністрації, яке було перейменовано в Департамент житлово-комунального господарства та будівництва (замовник, відповідач у справі) ПП «Квант Універсал» (генпідрядник, позивач у справі) було укладено договір на виконання робіт № 263п.

За умовами вказаного договору замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вул.. Чапаєва, вул. Кірова до вул. Західній у м. Алчевську, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 2.1 договору договірна ціна робіт є твердою та згідно кошторису становить 962 073 грн. 20 коп.

Згідно п. 2.2 договору сума що фінансується в 2012 році становить 544 313 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 договору джерелом фінансування є кошти державного бюджету. Замовник забезпечує безперервне фінансування робіт при умові своєчасного надходження коштів з державного бюджету. Замовник робіт проміжні платежі на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником після підписання акту форми КБ-2в, КБ-3 протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів.

Згідно п. 6.1 замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи по мірі надходження відповідних бюджетних коштів.

На виконання умов договору позивачем було виконано та передано, а відповідачем прийнято роботи згідно акту форми КБ-2в №1 за грудень 2012, довідки КБ-3 на суму 544 313 грн. 00 коп.. В той же час згідно акту №1 за вересень форми КБ-2в, довідки КБ-3 було змінено суму виконаних робіт на 9 340 грн. 61 коп., у зв'язку з чим вартість виконаних підрядних робіт склала 534 971 грн. 39 коп.

За своєю правовою природою договір № 263п від 14.12.2012 є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписань акта визнані судом обґрунтованими.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Так, відповідач як замовник прийняв відповідні роботи та підписав акт, але вартість підрядних робіт не здійснив.

Наведеними вище обставинами та матеріалами справи підтверджено та визнано, відповідачем, що позивачем було виконано підрядних робіт на загальну суму 534 972 грн. 39 коп. і вказана сума відповідачем не оплачена.

В той же час, згідно платіжних доручень № № 671, 670 від 25.12.2012, відповідач мав намір оплатити виконані роботи, але не оплатив, як ним було зазначено, за відсутністю бюджетного фінансування.

Відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого Договором. Відповідна позиція відповідає практиці застосування статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Статтею 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України у своєї Постанові від 15.05.2012р № 11/446 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи зазначив: «Частиною першою статті 530 ЦК передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Касаційний суд обґрунтовано відхилив заперечення МНС щодо не оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі Частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2009 рік не виправдовує бездіяльність МНС і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.»

Крім того, з аналізу норми ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадках, коли строк (термін) виконання зобов'язання визначається вказівкою на подію, то це може бути лише подія, яка має неминуче настати. Умови (позиція) Відповідача ж про залежність проведення розрахунків за Договором в залежності від бюджетного фінансування чи надходження бюджетних коштів не є ні подією взагалі (оскільки залежить від волевиявлення осіб, а тому така є дією), та не є подією, яка має неминуче настати (оскільки її настання залежить від ряду суб'єктивних обставин, в тому числі волевиявлення інших (в тому числі Замовника) осіб, в тому числі від замовлення бюджетних коштів, від перерахунку таких тощо.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України, бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу. Між тим, спір у даній справі виник внаслідок невиконання договірних зобов'язань і відносини сторін у даній справі врегульовані, зокрема, нормами ГК України, ЦК України, які застосовуються судом до відносин сторін.

Як було наведено вище, станом на 25.12.2012 відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо оплатити виконаних робіт, але не оплатив їх.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України слід зазначити, що станом на момент звернення до суду із даним позовом у позивача виникло право вимоги відповідної оплати за виконані роботи, а у відповідача виник обов'язок щодо належного виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному випадку, відповідачем було порушено зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідачем доказів оплати заборгованості не надано.

За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ, вул. Шеремета, буд. 3, код 03364062, на користь:

- Приватного підприємства «Квант Універсал», Луганська область, Новопсковський район, с. Заайдарівка, вул. Соснова, буд. 20, код 34780610, заборгованість в сумі 534 972 грн. 39 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 10 699 грн. 46 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 24.12.2013.

Суддя Т.А. Василенко