Постанова

від 19.12.2013 по справі 810/6415/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2013 року Справа № 810/6415/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Меридіан» стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, ВСТАНОВИВ: Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Меридіан» про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 6324 грн. 78 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за податком на додану вартість у вказаному вище розмірі.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 22-23).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Меридіан» (ідентифікаційний код 36832445, місцезнаходження: 07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Шевченка, буд. 22) зареєстроване державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області як юридична особа 18.03.2010, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 334 102 0000 003254 (копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 335287 (а.с. 9) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-7).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку у Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області з 19.03.2010 за № 1605-ТОВ, про що свідчать відомості, наведені у довідці позивача від 19.03.2010 № 1378 (а.с. 10).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у вересні 2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на підставі статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХII, статті 76 та пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Мерідіан» у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 27.09.2011 № 2073/15-2/36832445, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 та пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, що виявилось у неподанні податкових декларацій з податку на додану вартість за період січень-серпень 2011 року.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.10.2011 № 0005751502, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість у сумі 7310 грн. 00 коп.

Вказане податкове повідомлення - рішення отримано відповідачем 04.11.2011, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 15).

Судом встановлено, що заборгованість по сплаті податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні - рішенні 10.10.2011 № 0005751502, відповідачем сплачено частково, а саме: у розмірі 1000 грн. 00 коп.

У день фактичного погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Меридіан» частини грошового зобов`язання податковим органом, на виконання вимог пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, відповідачу на суму податкового боргу нараховано пеню у розмірі 14 грн. 78 коп.

Враховуючи вимоги пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу від 15.11.2011 № 1014 на суму 7310 грн. 00 коп., яка була отримана відповідачем 15.11.2011, що підтверджується підписом його представника на корінці вимоги (а.с. 16).

Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 6324 грн. 78 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми або оскарження податкового повідомлення - рішення від 10.10.2011 № 0005751502 та податкової вимоги від 15.11.2011 № 1014 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно - правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХII, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.175, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункт 33.3 статті 33, підпункт 34.1.5 пункту 34.1 статті 34, пункти 36.1, 36.5 статті 36, пункт 46.1 статті 46, пункт 49.1, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3 - 59.5 статті 59, пункт 87.1 статті 87, пункт 95.3 статті 95, пункт 120.1 статті 120, пункт 129.4 статті 129, пункт 180.1 статті 180, пункт 202.1 статті 202, пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 6324 грн. 78 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 183 2 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Меридіан» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг у сумі 6324 (шість тисяч триста двадцять чотири) грн. 78 коп.

3.Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.