Ухвала

від 11.12.2013 по справі 815/5439/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 815/5439/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Лопушанській В.В.,

за участю представників позивача - Семаку В.Ю., Белошкурої Г.В. і Жуковського В.П., представника відповідача - Сокола Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі МГУ Міндохідів та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС (правонаступник - СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі МГУ Міндохідів ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року ДП «Морський торговельний порт «Южний» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС (правонаступник - СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі МГУ Міндохідів ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2013 року №0000082500, №0000072500, №0000092500, №0000102500, №0000112500 та рішення про застосування фінансових санкцій №0000122500 від 10.07.2013 року.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що висновки, викладені в акті перевірки №120/25-0/04704790/5 від 26.06.2013 року є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалені на підставі цього акту оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідно, є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року адміністративний позов ДП «МТП «Южний» - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000082500 від 10.07.2013р., №0000072500 від 10.07.2013р. та №0000092500 від 10.07.2013р., прийняті СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС на підставі Акту «Про результати планової виїзної перевірки ДП «Морський торговельний порт «Южний» (код 04704790) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.» №120/25-0/04704790/5 від 26.06.2013 року. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі МГУ Міндохідів 26.09.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року.

Також, не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ДП «Морський торговельний порт «Южний» 11.10.2013 року теж подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року в частині відмови підприємству у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2013 року №0000102500 і №0000112500 та рішення про застосування фінансових санкцій №0000122500 від 10.07.2013 року та прийняти нову постанову, якою ці позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача та залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» зареєстровано виконавчим комітетом Южненської міської ради народних депутатів 21.07.1993 року за №50, доповнення до статуту зареєстровані 10.11.1999р. за №0061 та №0061/1, 12.01.2006 року за №15581050001000246 у зв'язку зі зміною назви порту. Статут у новій редакції затверджений наказом Міністерства інфраструктури України №194 від 24.06.2011 року. Форма власності - загальнодержавна і підприємство підпорядковане Міністерству інфраструктури України. Начальник порту Лагоша О.Г. призначений на посаду наказом Міністра транспорту і зв'язку України №361-о від 10.09.2010р.

ДП «МТП «Южний» взято на податковий облік 20.08.1993 року за №1/6 в ДПІ у м.Южному, є платником ПДВ, а станом на момент перевірки перебувало на обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі МГУ Міндоходів.

В період з 11.03.2013 року по 18.06.2013 року уповноваженими особами СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі проведено планову виїзну перевірку ДП «МТП «Южний», за результатами якої 26.06.2013 року складено Акт №120/25-0/04704790/5 «Про результати планової виїзної перевірки «ДП «Морський торговельний порт «Южний» (код 04704790) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р.».

В даному Акті перевірки ревізорами були встановлені наступні порушення позивачем - ДП «МТП «Южний» вимог діючого податкового законодавства, зокрема:

- п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 , пп.8.2.1 п.8.2 пп.8.3.1 п.8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст. 138 , п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 , п.2 ст. 146 ПК України , в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2960131 грн., у т.ч. по періодам: 4-й квартал 2010 року - в сумі 801137 грн., 1-й квартал 2011 року - в сумі 2158994 грн.;

- п.138.2 ст. 138 , п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 , п.2 ст. 146 ПК України , в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1896202 грн., у т.ч. 2-й квартал 2011 року - в сумі 440569 грн., 2-3 квартали 2011 року - у сумі 689350 грн. (у т.ч. 3-й квартал 2011 року - в сумі 248781 грн. ) 2-4 квартали 2011 року - в сумі 901330 грн. (у т.ч. 4 квартал 2011 року - у сумі 211980 грн. ), 1-й квартал 2012 року - в сумі 147671 грн., 1-2 квартали 2012 року - у сумі 306891 грн. (у т.ч. 2 квартал 2012 року - у сумі 159220 грн .), 1-3 квартали 2012 року - у сумі 658265 грн. (у т.ч. 3 квартал 2012 року - у сумі 351374 грн .), 1-4 квартали 2012 року - у сумі 994872 грн. (у т.ч. 4 квартал 2012 року - у сумі 336607 грн. );

- абз. "д" п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», абз. а), п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.199.1, абз.2 п.199.4, п.199.5 ст. 199 , абз. «г» п.201.1, п.201.6 ст. 201 розділу V ПК України , в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 3616897,23 грн., тому числі по періодам: жовтень 2010 року - на 140396,26 грн., листопад 2010 року - на 386353,38 грн., січень 2011р. - на 197593,51 грн., березень 2011 року - на 22130,93 грн., квітень 2011 року - на 561,44 грн., травень 2011 року - на 325906,72 грн., червень 2011р. - на 252728,90 грн., липень 2011р. - на 92 795,78 грн., серпень 2011 року - на 274004,22 грн., вересень 2011 року - на 150062,28 грн., жовтень 2011 року - на 196193,27 грн., листопад 2011р. - на 288428,95 грн., грудень 2011р. - на 280046,58 грн., лютий 2012 року - на 814,98 грн., березень 2012 року - на 325974,46 грн., квітень 2012 року - на 34 344,08 грн., травень 2012 року - на 54080,26 грн., червень 2012 року - на 126317,01 грн., липень 2012 року - на 193394,12 грн., серпень 2012 року - на 73669,15 грн., вересень 2012 року - на 133998,15 грн., жовтень 2012 року - на 67102,80 грн., та завищення від'ємного значення ПДВ за грудень 2012 року - на 41690,83 грн., яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

- п.п.232.1.2 п.232.1 ст. 232 , п.237.1 ст. 237 , ст. 238 , п.239.1, п.239.2 ст. 239 ПК України , в частині неподання розрахунку та ненарахування збору за першу реєстрацію транспортних засобів, в результаті чого заниження збору у березні 2011 року склало 9 396 грн.;

- п.п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (затв. постановою Правління НБУ» від 15.12.2004р. №637 );

- ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

10 липня 2013 року уповноваженою особою СДПІ по роботі з ВВП у м. Одесі ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000092500 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності - на суму 5754339 грн., у тому числі за основним платежем 4856333 грн., та штрафними санкціями - 898006 грн.;

- №0000072500 - про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 5025890,10 грн.;

- №0000082500 - про зменшення від'ємного значення з ПДВ на суму 41690,83 грн.;

- №0000112500 - за платежем «збір за першу реєстрацію суден» на суму 9398 грн.;

-№0000102500, яким застосовано штрафні санкції в сумі 1826560,85 грн. ( 1710674,35+115886,50 );

- №0000122500 про застосування фінансових санкцій за платежем «роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії» на суму 5744,60 грн.

Не погоджуючись з вказаними вище діями та рішеннями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції виходив з часткової обґрунтованості позовних вимог, а також з того, що оскаржувані рішення відповідача від 10.07.2013р. №0000082500, №0000072500 та №0000092500 є неправомірними та не відповідаючими діючому законодавству.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Так, п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні ) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. «Документальною перевіркою» вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом ДПС документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України ).

Крім того, згідно п.79.1 ст.79 ПК України , документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 , 78 цього Кодексу . При цьому, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судовою колегією, як вже зазначалося вище, встановлено, що 10.07.2013 року начальником СДПІ ВПП у м.Одесі, на підставі спірного Акту перевірки №120/25-0/04704790/5 від 26.06.2013р., прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092500, яким підприємству позивача збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності на суму 5754339 грн. (у т.ч. за основним платежем - 4856333 грн., та штрафними санкціями - 898006 грн. ).

Як вбачається з п.3.1.2. Акту перевірки (Валові витрати), ревізорами за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року встановлено завищення валових витрат на суму 4574107 грн. та за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року - у розмірі 6798456 грн., т.б. завищення задекларованого суб'єктом господарювання показника у рядку 05 Декларацій витрати операційної діяльності, собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за отриманими від контрагентів товарами (роботами, послугами):

- ТОВ «Контал» (код ЄДРПОУ 34986342 ) до складу валових витрат включалися витрати у сумі 2022008,51 грн. - за період з 01.10.2010 року по 31.03.201 1 року та у сумі 391705,25 грн. - за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року;

- ТОВ «Аграрій» (код ЄДРПОУ 30168625 ) до складу валових витрат включалися витрати у сумі 1695265,22 грн. - за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, та у сумі 5804131,58 грн. - за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року;

- ПБПФ «Торгсервіс» (код ЄДРПОУ 25418798 ) до складу валових витрат включалися витрати у сумі 502649,70 грн. - за період з 01.10.2010 року по 31.03.201 1 року, та у сумі 422428,29 грн. - за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року;

- ТОВ «Юніком-С» (код ЄДРПОУ 32323417 ) до складу валових витрат включалися витрати у сумі 44948,83 грн. - за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року;

- ТОВ «Сатера» (код ЄДРПОУ 34873689 ) до складу валових витрат включалися витрати у сумі 291424,92грн. - за період з 01.10.2010 року по 31.03.201 1 року;

- ПП «Інтайм-Еліт» (код ЄДРПОУ 36343730 ) до складу валових витрат включалися витрати у сумі 12213,21 грн. - за період з 01.10.2010 року по 31.03.201 1 року;

- ПП «Енергоімпульс-2005» (код ЄДРПОУ 33312275 ) до складу валових витрат включалися витрати у сумі 5579,33 грн. - за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року;

- ПП «Сиріус» (код ЄДРПОУ 31691722 ) до складу валових витрат включалися витрати у сумі 4860,66 грн. (з ПДВ) - за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року;

- ТОВ «Восток-Єервіс-Юг» (код ЄДРПОУ 34949354 ) у сумі 180173 грн. - за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року.

Проте, з такими висновками ревізорів податкового органу судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, погодитися не може, з огляду на наступне.

Згідно із ст.3 ГК України , під «господарською діяльністю» розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до положень п.14.1.36 ПК України , «господарська діяльність» - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, судами обох інстанцій встановлено, що за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року між ДП «МТП «Южний» (Покупець ) та ТОВ «Контал» (Постачальник ) укладено договори від 14.05.2010р. №СД/Т/СН-109, від 28.05.2010р. №СД/Т/СН-114, від 14.12.2010р. №СД/Т/СН-284 «Про поставку товарів», згідно яких, ДП «МТП «Южний» придбано товари на загальну суму 2433586,21 грн. (у т.ч. ПДВ 405597,70 грн .).

На підтвердження господарських операцій за вказаними вище договорами позивачем були надані як перевіряючим, так і до суду, видаткові накладні №С2-0000063 від 13.10.2010р., №С2-0000064 від 20.10.2010р., №С2-0000079 від 25.11.2010р., №С2-0000098 від 28.12.2010р., №С2-0000097 від 28.12.2010р., №С2-0000105 від 28.12.2010р., а також ТТН серії №003158 від 02.12.10р. - згідно видаткової накладної №88 від 02.12.10р., ТТН серії №003162 від 14.12.10р. - згідно видаткової накладної №93 від 16.12.10р., ТТН серії №003275 від 21.12.10р. - згідно видаткової накладної №94 від 20.12.10р..

Крім того, за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, між ДП «МТП «Южний» (Покупець ) та ТОВ «Контал» (Постачальник ) укладено договори від 14.05.2010р. №СД/Т/СН-109, від 28.05.2010р. №СД/Т/СН-114, від 14.12.2010р. №СД/Т/СН-284, від 01.06.2011р. №СД/Т/СН-139, від 05.08.2011р. №СД/Т/СН-218, від 05.08.2011р. №СД/Т/СН-319, від 07.03.2012р. №СД/Т/СН-30, від 18.05.2012р. №СД/Т/СН-86 «Про поставку товарів», згідно яких ДП «МТП «Южний» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. придбано товар (мастила моторні, акумулятори, смазки ) на загальну суму 2433586,21 грн. (у т.ч. ПДВ 405597,70 грн .).

Як видно з Акту перевірки від 26.06.2013р., податковим органом зазначено, що ДП «МТП «Южний» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року списано товару, що придбано у ТОВ «Контал», придбання якого не підтверджено первинними документами, включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування - на суму 391705,25 грн.

Так, судами обох інстанцій встановлено, що за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року між ДП «МТП «Южний» (Покупець) та ТОВ «Аграрій» укладено договори від 05.11.2009 року №СД/Т/СН-183, від 16.11.2010 року №СД/Т/СН-248. згідно яких ДП «МТП «Южний придбано товари на загальну суму 2034318,26 грн.

На підтвердження господарських операцій за вказаними договорами були надані видаткові накладні №С2-0000098 від 20.10.2010 року, №С2-0000103 від 04.11.2010 року, №С2-0000110 від 17.11.2010 року, №С2-0000109 від 17.11.2010 року, №С2-0000108 від 17.11.2010 року, №С2-0000112 від 25.11.2010 року, №С2-0000111 від 25.11.2010 року.

Крім того, за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року між ДП «МТП «Южний» (Покупець) та ТОВ «Аграрій» (Постачальник) укладено договори від 05.11.2009р. №СД/Т/СН-183, від 16.11.2010р. №СД/Т/СН-248, від 24.07.2012р. №СД/Т/СН-160, від 16.12.2011р. №СД/Т/СН-372, від 30.09.2011р. №СД/Т/СН-262, від 27.07.2011р. №СД/Т/СН-210, від 21.04.2011р. №СД/Т/СН-83, від 07.12.2012р. №СД/Т/СН-299 «Про поставку товарів», згідно яких, ДП «МТП «Южний» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. придбано товари, а саме: авто-шини та інші на загальну суму 8916959,69 грн. (з ПДВ).

До того ж, в Акті перевірки від 26.06.2013р. податковим органом вказано, що ДП «МТП «Южний» за період з 01.04.2011 року по 31.03.2011 року списано товару, що придбано у ТОВ «Аграрій, який не підтверджено первинними документами, включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 5804131,58 грн.

Судами 2-х інстанцій також встановлено, що за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року між ДП «МТП «Южний» (Покупець) та ПБПФ «Торгсервіс» (Постачальник) укладено договори від 20.07.2010 року №СД/Т/СН-171 «Про поставку товарів», згідно яких ДП «МТП «Южний» придбано товари на загальну суму 603179,64 грн.

Слід зазначити, що до вказаних договорів надані ТТН серії №003428 від 16.03.2011р. - згідно видаткової накладної №5 від 16.03.2011р., ТТН серії №003189 від 28.02.2011р. - згідно видаткової накладної №01 від 28.02.2011р., ТТН серії №003182 від 09.12.2010р. - згідно видаткової накладної №10 від 09.12.2010р., видаткова накладна №9 від 12.10.2010 року.

Також, по справі встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року між ДП «МТП «Южний» (Покупець) та ПБП «Фірма «Торгсервіс» (Постачальник) укладено договори від 20.07.2010р. №СД/Т/СН-171, від 06.07.2011р. №СД/Т/СН-189, від 08.07.2011р. №СД/Т/СН-193 «Про поставку товарів», згідно яких, ДП «МТП «Южний» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. придбано товари на загальну суму 788775,44 грн. (у т.ч. ПДВ 131462,57 грн .).

Окрім того, податковим органом в Акті перевірки від 26.06.2013р. зазначено, що ДП «МТП «Южний» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року списано товару, що придбано у ПБП «Фірма «Торгсервіс», який не підтверджено первинними документами, включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування - на суму 422428,29 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року ДП «МТП «Южний» придбано у ТОВ «Восток-сервіс-юг» за договором постачання від 15.04.2011р. №СД/Т/СН-65 згідно видаткових накладних та ТТН до них - товарів на загальну суму 384005,28грн. (в т.ч. ПДВ 64000,88 грн .).

Судом також встановлено, що за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року між ДП «МТП «Южний» (Покупець) та ТОВ «Юніком-С» (Постачальник) укладено договори про постачання товару №СД/П-40 від 15.02.10р., №СД/П-51 від 18.02.10р., №СД/П-52 від 18.02.10р., №СД/П-53 від 18.02.10р., №СД/П-54 від 18.02.10р., №СД/П-56 від 18.02.10р., №СД/П-58 від 18.02.10р., №СД/П-59 від 18.02.10р., №СД/П-60 від 18.02.10р., №СД/П-61 від 18.02.10р., №СД/П-65 від 24.02.10р., №СД/П-69 від 01.03.10р., №СД/П-71 від 01.03.10р., №СД/П-84 від 04.03.10р., №СД/П-86 від 05.03.10р., №СД/П-88 від 09.03.10р., №СД/П-89 від 09.03.10р., №СД/П-90 від 09.03.10р., №СД/П-93 від 10.03.10р., №СД/Т/П-45 від 22.03.10р., згідно яких, ДП «МТП «Южний» придбано товари (продукти харчування) на загальну суму 53938,60 грн. До вказаних договорів також додано і видаткові накладні, які є усі в наявності в матеріалах справи.

Також, встановлено, що за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року між ДП «МТП «Южний» (Покупець) та ТОВ «Сатера» (Постачальник) укладено договори про поставку товарів від 03.09.2010р. №СД/СН-262, від 20.07.2010р. №СД/Т/СН-169, від 03.09.2010р. №СД/СН-262 від 21.07.2010р. №СД/Т/СН-183, від 20.07.2010р. №СД/Т/СН-169. До цих договорів також додано і прийомний акт від 01.10.2010 року №4368 за Договором від 20.07.2010 року №СД/Т/СН-169, видаткова накладна №'5236 від 01.10.2010р., податкова накладна від 01.10.2010р. №5236, приймальний акт від 01.10.2010р. №4367 за договором від 20.07.2010 року №СД/Т/СН-169, видаткова накладна №5237 від 01.10.2010р., податкова накладна від 01.10.2010 року №5237, прийомний акт від 07.10.2010р. №4440 за договором від 02.09.2010 року №СД/СН-262, прийомний акт від 07.10.2010р. №4438 за договором від 02.09.2010 року №СД/СН-262, видаткова накладна №5382 від 05.10.2010р., податкова накладна від 05.10.2010 року №5382, прийомний акт від 06.10.2010р. №4441, видаткова накладна №5383 від 06.10.2010р., податкова накладна від 06.10.2010 року №5383, прийомний акт від 20.10.2010р. №4622 за договором від 20.07.2010 року №СД/Т/СН-169, видаткова накладна №5824 від 20.10.2010р., податкова накладна від 20.10.2010р. №5824, прийомний акт від 20.10.2010р. №4623 за договором від 20.07.2010 року №СД/Т/СН-169, видаткова накладна №5825 від 20.10.2010р., податкова накладна від 20.10.2010 року №5825, прийомний акт від 25.10.2010р. №4677 за договором від 20.07.2010 року №СД/Т/СН-169, видаткова накладна №5993 від 25.10.2010р., податкова накладна від 25.10.2010 року №5963.

Судами обох інстанцій по справі також встановлено, що за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року між ДП «МТП «Южний» (Покупець) та ПП «Інтайм-Еліт» (Постачальник) укладено та виконано договори поставки, що, в свою чергу, повністю підтверджується наданими для перевірки актами приймання-передачі: від 20.12.2010 року №671 на суму 4885,28 грн., від 28.12.2010 року №927 на суму 4885,28 грн., від 28.12.2010 року №926 на суму 4885,28 грн., а всього на суму 14655,84 грн.

Також, як видно з матеріалів справи видно, що усі договори поставки, укладені в період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р. між ДП «МТП «Южний» (Покупець) та ПП «Енергоімпульс-2005» (Постачальник) виконано, що підтверджується видатковими накладними №2633 від 06.01.2011 року та №2634 від 06.01.2011 року на загальну суму 6695,20 грн.

За період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року між ДП «МТП «Южний (Покупець) та ПП «Сиріус» (Постачальник), відповідно до виставлених рахунків від 28.02.2011р. №236 на суму 1433,70 грн. (у т.ч. ПДВ 238.95 грн .), та від 28.02.2011р. №238 на суму 3426,96 грн. (у т.ч. ПДВ 571,16 грн. ), ДП «МТП «Южний» за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року придбано товари на загальну суму 4860,66 грн.

Однак, разом з тим, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, не погоджується з висновками податкового органу стосовно того, що договори поставки, укладені між ПП «Сіріус» та його основним контрагентом-постачальником не можуть бути виконані через фактичну відсутність цього контрагента за місцезнаходженням, через відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів ст.204 Цивільного кодексу України , проголошується презумпція правомірності правочину. Усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов'язків.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК, та, відповідно до ч.2. ст.215 ЦК, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

А ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до вимог ч.1 ст.712 ЦК України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ж до п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 ), «первинні документи» - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації суб'єкта господарювання на їх проведення.

Як слідує з п.2.4 цього ж Положення, усі первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі ), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 5.1. «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів» (затв. Наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.2007р. ) встановлено, що бухгалтерська служба перевіряє одержані первинні документи за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів, відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників та правильність арифметичних підрахунків.

А відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , саме на даних бухгалтерської звітності базуються зокрема фінансова, податкова та інші звітності.

Таким чином, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції вважає, що вказані вище договори між ДП «МТП «Южний» з вищезазначеними постачальниками є договорами-поставки на умовах DDP (Інкотермс 2000 ), і відповідно, обсягом таких господарських операцій є саме кількість (вартість) та інші ознаки товару, що поставляється, оскільки за умовами таких договорів поставок, покупець не відповідає за транспортний процес. Отже, відповідно, не можна вважати послуги з перевезення товарів окремою господарською операцією, що не була виконана, а тому висновок СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі про відсутність поставок товару є помилковим та недоведеним.

При цьому, слід зазначити, що вищевказана позиція апеляційного суду повністю узгоджується і з правовою позицією з цього питання, висловленою Вищим адміністративним судом України в своїх ухвалах від 18.04.2012 року (у справі №К/99991/20061/11 ), від 11.04.2012 року (у справі №К/9991/73551/11 ), від 03.04.2013 року (у справі №К/9991/44088/12 ) та від 17.04.2013 року (у справі №К/9991/50517/12 ), з яких, в свою чергу, вбачається, що безтоварність операцій не може підтверджуватися відсутністю товарно-транспортних накладних, оскільки сам по собі факт відсутності транспортних документів про перевезення товару при факті оприбуткування покупцем товару та наявності інших первинних бухгалтерських документів щодо господарської операції є недостатнім для висновку про безтоварність господарських операцій з придбання товару.

Отже, враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до аналогічного, що і окружний суд, висновку про те, що посилання податкового органу на відсутність (або неправильне оформлення) ТТН, відсутність у контрагента-постачальника власних засобів для перевезення товарів, нікчемність (ймовірна) угод між контрагентом-постачальником та його постачальниками (т.б. 3-ми особами), відсутність трудових ресурсів, тощо, не є підставою для визнання угод, укладених між ДП «МТП «Южний» та вищевказаними контрагентами, безтоварними, а тому, відповідно, такий висновок податкового органу про завищення підприємством позивача своїх валових витрат за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року у розмірі - 4574089,26 грн., та за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року - у розмірі 6798456 грн. - є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам.

Далі, як вбачається з п.3.1.3 спірного Акту перевірки («Амортизаційні відрахування») за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено їх завищення у загальній сумі 9124 273 грн., зокрема, за такими основними засобами: будівля розморожувальної установки №4,5 за відсутністю технічних паспортів; буксирів «Борей», «Геннадій Савельев» та «Євгеній Яковцев» - за відсутністю свідоцтв про право плавання під Державним прапором України та свідоцтв про право власності на судна; сковороду електричну «Suрrа» введено в експлуатацію згідно акту введення в експлуатацію від 29.01.2011 року при відсутності технічної документації; залізничну колію №12 введено в експлуатацію згідно з актом готовності об'єкта до експлуатації від 29.04.2011 року №2 при відсутності акту усунення виявлених недоліків путі №12.

Відповідно до положень ч.1 ст.328 ЦК України , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

А у відповідності до приписів ч.4 ст.334 ЦК України , права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що під час проведення перевірки податковим органом зроблено невірний висновок щодо відсутності саме правовстановлюючих документів на нерухоме майно (т.б. будівлі розморожувальних установок №4,5 ), оскільки технічна документація (технічний паспорт ) не є правовстановлюючим документом.

Що стосується електричної сковороди «Suрrа», то слід зазначити, що вказані вище висновки податкового органу теж є безпідставними. з огляду на те, що дана сковорода є обладнанням, а відтак, щодо неї відсутні будь-які вимоги законодавства стосовно порядку вводу в експлуатацію, до того ж, сам податковий орган не заперечує, що акт вводу в експлуатацію у позивача фактично є в наявності.

Стосовно ж залізничної колії №12 судова колегія зазначає наступне: згідно акту від 27.04.2011 року робочої комісії готовності до експлуатації колії №12 були встановлені недоліки у збудованій колії, але вказане ні яким чином не означає, що дана колія не була прийнята до експлуатації, підтвердженням чого, в свою чергу, є наказ підприємства №521 від 31.05.2012 року «Про введення об'єкту в експлуатацію».

Таким чином, висновок податкового органу про безпідставність нарахування амортизаційних відрахувань ДП «МТП «Южний» за період 2-4 квартал 2012 року є хибним, оскільки ґрунтується лише на припущенні що колія нібито в експлуатацію не вводилася, оскільки недоліки, виявлені під час будівництва, усунені не були.

Щодо буксирів «Борей» та «Геннадій Савельев» судова колегія прийшла до наступних висновків. Так, буксир «Борей», згідно з додатком №1 до договору №СД/Т/ПФ-216 від 06.09.2012 року (на поставку товару) після проведення навчання екіпажу був прийнятий на баланс порту 14.11.2012 року. А з 15.11.2012 року цей буксир був введений в експериментальний цілодобовий режим роботи на акваторій порту для освоєння буксиру екіпажем при виконанні виробничих завдань згідно зі змінно-добовим планом.

Державну ж реєстрацію буксиру «Геннадій Савельев» було погоджено листом Головного державного реєстратора флоту України від 22.12.2011 року за №1/131- 5165/5580. Крім того, відповідно до рахунку №1799/1-123 від 30.12.2010 року, за реєстрацію вказаного буксиру позивачем було сплачено транспортний збір.

Отже, з вказаного видно, що буксири «Борей» та «Геннадій Савєльєв» були прийняті на баланс ДП «МТП «Южний» до початку 1-го кварталу 2011 року, а відтак, амортизаційні відрахування за цим видом основних засобів нараховувалися за цей період правомірно.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, у відповідності до будівельного контракту від 22.04.2009р. №YN 511569, для ДП «МТП «Южний» був побудований буксир проекту АSD Tug 2810 «Євгеній Яковцев» та переданий 22.02.2011 року від будівельної компанії DAMEN SHIPYARDS GORINCHEM згідно акту приймання-передачі буксиру. На підставі вказаного акту даний буксир був прийнятий на баланс порту та віднесений на основні фонди портового флоту. З 25.02.2011 року цей буксир було введено в експериментальний цілодобовий режим роботи на акваторії порту.

Відповідно до вимог п.144.1 ПК України , амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності.

У відповідності до листа ДПС України №6761/6/15-1415 від 02.12.2011р. та враховуючи наведені вище положення Податкового кодексу України , суми амортизації витрат на придбання основних засобів відображаються у складі витрат у залежності від напрямку їх використання за умови, що такі основні засоби використовуються безпосередньо в господарській діяльності та не є необоротними матеріальними активами.

Вищевказані буксири є суднами, власником яких на законних підставах (будівельні контракти, акти приймання-передачі ) є позивач - ДП «МТП «Южний», який, як власник, присвоїв їм назву та експлуатував для потреб господарської діяльності. При чому, тут слід зазначити, що сам факт понесення позивачем витрат на придбання (замовлення будівництва) суден не ставиться під сумнів податковим органом. А відповідно до вимог Податкового кодексу України , амортизації підлягають витрати на придбання основних засобів. При цьому, для нарахування амортизації податкове законодавство не вимагає документів про реєстрацію права власності. ДП «МТП «Южний» почало нараховувати амортизацію у податковому обліку саме з моменту приймання суден (буксирів) у власність, що підтверджено відповідними актами приймання-передачі.

Те ж саме стосується й інших необоротних активів, зокрема, будівель розморожувальних установок №4,5, колії № 12, рухомого майна (обладнання).

Отже, за таких обставин, висновок податкового органу про завищення амортизаційних відрахувань у загальній сумі 9124273 грн. за період з 1 кварталу 2011 року по 4 квартал 2012 року - є безпідставним та необгрунтованим.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000092500 від 10.07.2013 року про збільшення ДП «МТП «Южний» грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі на загальну суму 5754339 грн. (у т.ч. 4856333 грн. - за основним платежем та 898006 грн. - за штрафними санкціями ) - є протиправним та підлягає скасуванню.

Судовою колегією також встановлено, що 10.07.2013 року на підставі Акту перевірки №120/25-0/04704790/5 від 26.06.2013 року начальником СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі прийнято податкові повідомлення-рішення №0000072500 за платежем - «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» на суму 5025890,10 грн., та №0000082500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2012 року на суму 41690,83 грн.

Як вбачається з п.3.2.1. спірного Акту перевірки («Податок на додану вартість») з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено заниження зобов'язань з відповідного податку, а пп.1.1. п.3.2.1 Акту - заниження податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок зменшення податкових зобов'язань по виданих покупцям податковим накладним без виписки відповідних розрахунків коригування на суму 50178,01 грн.

Відповідно до приписів п.38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Так, апеляційним судом встановлено, що у січні 2011 року ТОВ «Скіф-Шіппінг» виставлено рахунок №20054 від 27.01.2011 року за навантажувальні-розвантажувальні роботи на загальну суму 898926,36 грн. (в т.ч. ПДВ 149821,06 грн .), та виписано податкову накладну №363 від 27.01.2011 року на загальну суму 898926,36 грн. (в т.ч. ПДВ 149821,06 грн. ), яка відображена позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у січні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року (реєстр.№ 9000603255 від 21.02.2011р. ).

Однак, в лютому 2011 року, у зв'язку з застосуванням іншого тарифу за послуги залізниці, ТОВ «Скіф-Шіппінг» перевиставлено рахунок №20054/1 від 24.02.2011р. за навантажувальні-розвантажувальні роботи на загальну суму 907455,12 грн. (в т.ч. ПДВ 151242,52 грн .), та виписано розрахунок коригування №32 від 24.02.2011р. на суму ПДВ «-149 821,06» грн. (підтверджений покупцем), виписано податкову накладну №1513 від 24.02.2011р. на загальну суму 907455,12 грн. (в т.ч. ПДВ 151242,52 грн .), які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у лютому 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року (реєстр.№9001509062 від 21.03.2011р .).

Різниця між рахунками №20054 та №20054/1 складає 1421,46 грн.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у січні та лютому 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за січень 2011 року (реєстр.№9010048883 від 04.11.2011р .) та за лютий 2011 року (реєстр.№9010049034 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у січні 2011 року на суму 1421,46 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у лютому 2011 року на суму 1421,46 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія прийшла до аналогічного, що і окружний суд висновку про те, що за надані ТОВ «Скіф-Шіппінг» послуги згідно з рахунком 20054/1 ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 151 242,52 грн. та самостійно нарахувало штраф у зв'язку з виправленням помилки.

Отже, у відповідності до п.38.1 ст.38 ПК України, від підприємства позивача до державного бюджету в повному обсязі надійшла сплата сум податкових зобов'язань ПДВ у розмірі 151242,52 грн.

Далі, як встановлено з матеріалів справи, у січні 2011 року ТОВ «Скіф-Шіппінг» виставлено рахунок №20032 від 20.01.2011 року за навантажувальні-розвантажувальні роботи на загальну суму 930671,97 грн. (в т.ч. ПДВ 155112 грн .), та виписано податкові накладні №144 від 20.01.2011р. на загальну суму 930671,97 грн. (в т.ч. ПДВ 155112 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у січні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року (реєстр.№9000603255 від 21.02.2011р .).

У зв'язку з застосуванням іншого тарифу за послуги залізниці у лютому 2011 року ТОВ «Скіф-Шіппінг» перевиставлено рахунок №20032/1 від 25.02.2011 року за навантажувальні-розвантажувальні роботи на загальну суму 939501,78 грн. (в т.ч. ПДВ 156583,63 грн. ), та виписано розрахунок коригування №35 від 25.02.2011р. на суму ПДВ «-155112 грн.» (підтверджений покупцем), виписано податкову накладну №1583 від 25.02.2011р. на загальну суму 939501,78 грн. (в т.ч. ПДВ 156583,63 грн .), які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у лютому 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року (реєстр.№9001509062 від 21.03.2011р .).

Отже, різниця між рахунками №20032 та №20032/1 складає 1471,64 грн.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у січні та лютому 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за січень 2011 року (реєстр.№9010048883 від 04.11.2011р. ) та за лютий 2011 року (реєстр.№9010049034 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у січні 2011 року на суму 1471,64 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у лютому 2011 року на суму 1471,64 грн.

Таким чином, за надані ТОВ «Скіф-Шіппінг» послуги згідно з рахунком 20032/1 ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 156583,63 грн. та нарахувало штраф у зв'язку з виправленням помилки.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, до бюджету в повному обсязі надійшла сплата сум податкових зобов'язань ПДВ у розмірі 156583,63 грн.

Також, по справі встановлено, що у січні 2011 року ПП «ВКФ «Ньюбі» виставлено рахунок №44001 від 31.01.2011 року за зберігання піску на загальну суму 429,96 грн. (в т.ч. ПДВ 71,66 грн .), виписано податкову накладну №653 від 31.01.2011р. на загальну суму 429,96 грн. (в т.ч. ПДВ 71,66 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у січні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року (реєстр.№9000603255 від 21.02.2011р .).

Однак, в подальшому, в зв'язку із застосуванням іншої ставки за зберігання у березні 2011 року ПП «ВКФ «Ньюбі» перевиставлено рахунок №44001/1 від 31.03.2011 року за зберігання піску на загальну суму 541,44 грн. (в т.ч. ПДВ 90,24 грн .), та виписано розрахунок коригування №41 від 31.03.2011р. на суму ПДВ «-71,66 грн.» (підтверджений покупцем), виписано податкову накладну №3202 від 31.03.2011р. на загальну суму 541,44 грн. (в т.ч. ПДВ 90,24 грн .), які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у березні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року (реєстр.№9002403805 від 20.04.2011р .).

Тобто, різниця між рахунками №44001 та №44001/1 складає - 18,58 грн.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у січні та березні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, у листопаді 2011 року позивачем подано уточнюючий розрахунок за січень 2011 року (реєстр.№9010048883 від 04.11.2011р .) та за березень 2011 року (реєстр.№9010049142 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у січні 2011 року на суму 18,58 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у березні 2011 року на суму 18,58 грн.

Таким чином, за надані ПП «ВКФ «Ньюбі» послуги, згідно з рахунком 44001/1, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 90,24 грн. та нарахувало штраф у зв'язку з виправленням помилки.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, до бюджету в повному обсязі надійшла сплата сум податкових зобов'язань ПДВ у розмірі 90,24 грн.

У січні 2011 року ПП «ВКФ «Ньюбі» виставлено рахунок №44002 від 31.01.2011 року за зберігання щебеню на загальну суму 20,81 грн. (в т.ч. ПДВ 3,47 грн. ), виписано податкову накладну №654 від 31.01.2011р. на загальну суму 20,81 грн. (в т.ч. ПДВ 3,47 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у січні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року (реєстр.№9000603255 від 21.02.2011р .).

У зв'язку з застосуванням іншої ставки за зберігання у березні 2011 року ПП «ВКФ «Ньюбі» перевиставлено рахунок №44002/1 від 31.03.2011р. за зберігання щебеню на загальну суму 27,96 грн. (в т.ч. ПДВ 4,66 грн. ), виписано розрахунок коригування №42 від 31.03.2011р. на суму ПДВ «-3,47 грн.» (підтверджений покупцем), виписана податкова накладна № 3203 від 31.03.2011 року на загальну суму 27,96 грн. (в т.ч. ПДВ 4,66 грн. ), які відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у березні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року (реєстр.№9002403805 від 20.04.2011р .).

Різниця між рахунками №44002 та №44002/1 складає - 1,19 грн.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у січні та березні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, у листопаді 2011 року позивачем було подано уточнюючий розрахунок за січень 2011 року (реєстр.№9010048883 від 04.11.2011р. ) та за березень 2011 року (реєстр.№9010049142 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у січні 2011 року на суму 1,19 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у березні 2011 року на суму 1,19 грн.

Таким чином, за надані ПП «ВКФ «Ньюбі» послуги, згідно з рахунком №44002/1, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 4,66 грн. та нарахувало штраф у зв'язку з виправленням помилки.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, до бюджету в повному обсязі надійшла сплата сум податкових зобов'язань ПДВ у розмірі 4,66 грн.

У березні 2011 року ТОВ «Одеська танкерна компанія» виставлено рахунок №90044 від 31.03.2011р. за послуги на загальну суму 652,09 грн. (в т.ч. ПДВ 108,68 грн .), виписано податкову накладну №3270 від 31.03.2011 року на загальну суму 652,09 грн. (в т.ч. ПДВ 108,68 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у березні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року (реєстр.№9002403805 від 20.04.2011р. ), первинний документ (довідка-рахунок №1181 від 29.12.2010р .) отримано з затримкою.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у грудні 2010 року та березні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за грудень 2010 року (реєстр.№9010048764 від 04.11.2011р .) та за березень 2011 року (реєстр.№9010049142 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у грудні 2010 року на суму 108,68 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у березні 2011 року на суму 108,68 грн.

Таким чином, за надані ТОВ «Одеська танкерна компанія» послуги, згідно з рахунком №90044, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 108,68 грн. та нарахувало штраф у зв'язку з виправленням помилки.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, до бюджету в повному обсязі надійшла сплата сум податкових зобов'язань ПДВ у розмірі 108,68 грн.

У березні 2011 року ТОВ «Одеська танкерна компанія» виставлено рахунок №90044А від 31.03.2011р. за портові збори на загальну суму 1147,93 грн. (в т.ч. ПДВ 191,32 грн. ), виписано податкову накладну №3269 від 31.03.2011р. на загальну суму 1147,93 грн. (в т.ч. ПДВ 191,32 грн. ), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у березні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за березень 2011 року (реєстр.№9002403805 від 20.04.2011р .), первинний документ отримано з затримкою.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у грудні 2010 року та березні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за грудень 2010 року (реєстр.№9010048764 від 04.11.2011р .) та за березень 2011 року (реєстр.№9010049142 від 04.11.2011р. ) зі збільшенням податкових зобов'язань у грудні 2010 року на суму 191,32 грн., та зменшенням податкових зобов'язань у березні 2011 року на суму 191,32 грн.

Таким чином, за надані ТОВ «Одеська танкерна компанія» послуги, згідно з рахунком №90044А, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 191,32 грн. та нарахувало штраф у зв'язку з виправленням помилки.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, до бюджету в повному обсязі надійшла сплата сум податкових зобов'язань ПДВ у розмірі 191, 32 грн.

У серпні 2011 року ТОВ «Скіф-Шіппінг» виставлено рахунок №20718Д1 від 31.08.2011р. за портові збори на загальну суму 17432,98 грн. (в т.ч. ПДВ 2905,50 грн .), виписано податкову накладну №8972 від 31.08.2011р. на загальну суму 17432,98 грн. (в т.ч. ПДВ 2905,50 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у серпні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 року (реєстраційний номер від 20.09.2011р. ). Лоцманська квитанція №2583 від 17.07.2011 року надана з затримкою у зв'язку з тривалим терміном знаходження судна під композитним навантаженням в акваторії порту.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у липні-серпні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за липень 2011 року (реєстр.№9010049807 від 04.11.2011р .) та за серпень 2011 року (реєстр.№9010050060 від 04.11.2011р. ) зі збільшенням податкових зобов'язань у липні 2011 року на суму 2905,50 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у серпні 2011 року на суму 2905,50 грн.

Таким чином, за надані ТОВ «Скіф-Шіппінг» послуги, згідно з рахунком №20718Д1, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 2905,50 грн. та нарахувало штраф у зв'язку з виправленням помилки.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, до бюджету в повному обсязі надійшла сплата сум податкових зобов'язань ПДВ у розмірі 2905,50 грн.

Також, по справі встановлено, що у вересні 2011 року ТОВ «Атіс» виставлено рахунок №40752 від 05.09.2011 року за послуги буксиру на загальну суму 28553,91 грн. (в т.ч. ПДВ 4758,99 грн .), виписана податкова накладна №9513 від 05.09.2011р.у на загальну суму 28553,91 грн. (в т.ч. ПДВ 4758,99 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у вересні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року (реєстр.№9009061841 від 19.10.2011р .). Але, первинні документ (т.б. наряд портофлоту №126 від 28.08.2011р., №112 від 28.08.2011р .) надійшли з затримкою.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у серпні-вересні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за серпень 2011 року (реєстр.№9010050060 від 04.11.2011р. ) та за вересень 2011 року (реєстр.№9010050160 від 04.11.2011р. ) зі збільшенням податкових зобов'язань у серпні 2011 року на суму 4758,99 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у вересні 2011 року на суму 4758,99 грн.

Таким чином, за надані ТОВ «Атіс» послуги буксиру, згідно з рахунком №40752, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 4758,99 грн., які, відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, надійшли до бюджету в повному обсязі.

У вересні 2011 року ТОВ «Атіс» виставлено рахунок №40754Н1 від 06.09.2011 року за буксирний збір на загальну суму 200538,39 грн. (в т.ч. ПДВ 33423,06 грн .), виписана податкова накладна №9515 від 06.09.2011р. на загальну суму 200538,39 грн. (в т.ч. ПДВ 33423,06 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у вересні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року (реєстр.№9009061841 від 19.10.2011р .). Але, первинні документи (т.б. довідка-рахунок Інспекції державного портового нагляду №1025 від 28.08.2011р., лоцманська квитанція №2888 від 28.08.2011р .) отримані з затримкою.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у серпні 2011 року та вересні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за серпень 2011 року (реєстр.№9010050060 від 04.11.2011р .) та за вересень 2011 року (реєстр.№9010050160 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у серпні 2011 року на суму 33423,06 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у вересні 2011 року на суму 33423,06 грн.

Таким чином, за буксирний збір ТОВ «Атіс», згідно з рахунком №40754Н1, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 33423,06 грн., які, відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, надійшли до бюджету в повному обсязі.

У вересні 2011 року ТОВ «Атіс» виставлено рахунок №40728 від 01.09.2011 року за відшкодування витрат ДП «МТП «Южний» за послуги ПРРС (пост регулювання руху суден ) на загальну суму 234,62 грн. (в т.ч. ПДВ 39,10 грн .), виписана податкова накладна №9687 від 01.09.2011 року на загальну суму 234,62 грн. (в т.ч. ПДВ 39,10 грн .) яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у вересні 2011 року та в пдатковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року (реєстр.№9009061841 від 19.10.2011р .). Але первинні документи (т.б. квитанції щодо перешвартувань (без лоцмана) суден ) надійшли з затримкою.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у серпні 2011 року та вересні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за серпень 2011 року (реєстр.№9010050060 від 04.11.2011р .) та за вересень 2011 року (реєстр.№9010050160 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у серпні 2011 року на суму 39,10 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у вересні 2011 року на суму 39,10 грн.

Таким чином, за відшкодування витрат ДП «МТП «Южний» за послуги ПРРС, ТОВ «Атіс», згідно з рахунком №40728, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 39,10 грн., які, відповідно до п.38.1 ст.38 ПКУ , надійшли до бюджету в повному обсязі.

У вересні 2011 року ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» виставлено рахунок №44312 від 14.09.2011р. за навантажувально-розвантажувальні роботи на загальну суму 27089,93 грн. (в т.ч. ПДВ 4514,99 грн .), виписана податкова накладна №9458 від 14.09.2011 року на загальну суму 27089,93 грн. (в т.ч. ПДВ 4514,99 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у вересні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року (реєстр.№9009061841 від 19.10.2011р .). Але первинний документ (т.б. відомість до рахунку за зберігання) отримано з затримкою.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у серпні 2011 року та вересні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за серпень 2011 року (реєстр.№9010050060 від 04.11.2011р .) та за вересень 2011 року (реєстр.№9010050160 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у серпні 2011 року на суму 4514,99 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у вересні 2011 року на суму 4514,99 грн.

Таким чином, за навантажувально-розвантажувальні роботи ТОВ «Інвестиційно- промисловій групі «Майстер», згідно з рахунком №44312, ДП «МТП»Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 4514,99 грн., які, відповідно до п.38.1 ст.38 ПКУ , надійшли до бюджету в повному обсязі.

У вересні 2011 року ТОВ «Поларіс» виставлено рахунок №40750 від 05.09.2011р. за послуги буксиру на загальну суму 1635,59 грн. (в т.ч. ПДВ 272,60 грн .), виписана податкова накладна №9706 від 05.09.2011р. на загальну суму 1635,59 грн. (в т.ч. ПДВ 272,60 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у вересні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року (реєстр.№9009061841 від 19.10.2011р .). Але, первинний документ (т.б. наряд портофлоту №25 від 30.08.2011р.) отримано з затримкою.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у серпні 2011 року та вересні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за серпень 2011 року (реєстр.№9010050060 від 04.11.2011р .) та за вересень 2011 року (реєстр.№9010050160 від 04.11.2011р. ) зі збільшенням податкових зобов'язань у серпні 2011 року на суму 272,60 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у вересні 2011 року на суму 272,60 грн.

Таким чином, за послуги буксиру ТОВ «Поларіс», згідно з рахунком №40750, ДП «МТП»Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 272,60 грн., які, відповідно до п.38.1 ст.38 ПКУ , надійшли до бюджету в повному обсязі.

У вересні 2011 року ТОВ «Скіф-Шіппінг» виставлено рахунок №20852Д1 від 27.09.2011 року за послугу зберігання на загальну суму 1197,01 грн. (в т.ч. ПДВ 199,50 грн .), виписано податкову накладну №9902 від 27.09.2011р. на загальну суму 1197,01 грн. (в т.ч. ПДВ 199,50 грн. ), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у вересні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року (реєстр.№9009061841 від 19.10.2011р. ). Первинний документ (т.б. відомість до рахунку за зберігання №70 від 15.08.2011р .) отримано з затримкою.

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у серпні 2011 року та вересні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за серпень 2011 року (реєстр.№9010050060 від 04.11.2011р .) та за вересень 2011 року (реєстр.№9010050160 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у серпні 2011 року на суму 199,50 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у вересні 2011 року на суму 199,50 грн.

Таким чином, за послугу зберігання ТОВ «Скіф-Шіппінг», згідно з рахунком №20852Д1, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 199,50 грн., які, відповідно до п.38.1 ст.38 ПКУ , надійшли до бюджету в повному обсязі.

У вересні 2011 року ТОВ «Скіф-Шіппінг» виставлено рахунок №20927Д1 від 27.09.2011р. за послугу зберігання на загальну суму 4050,91 грн. (в т.ч. ПДВ 675,15 грн .), що є доповненням рахунку №20927 від 30.08.2011р. у зв'язку з коригуванням первинного документу (відомості до рахунку за зберігання 79 від 30.08.2011 року ), виписано податкову накладну №9901 від 27.09.2011 року на загальну суму 4050,91 грн. (в т.ч. ПДВ 675,15 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у вересні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року (реєстр.№9009061841 від 19.10.2011р .).

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у серпні-вересні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за серпень 2011 року (реєстр.№9010050060 від 04.11.2011р .) та за вересень 2011 року (реєстр.№9010050160 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у серпні 2011 року на суму 675,15 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у вересні 2011 року на суму 675,15 грн.

Таким чином, за послугу зберігання ТОВ «Скіф-Шіппінг», згідно з рахунком №20927Д1, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 675,15 грн., які, відповідно до п.38.1 ст.38 ПКУ , надійшли до бюджету в повному обсязі. \

У вересні 2011 року ТОВ «Скіф-Шіппінг» виставлено рахунок №20929Д1 від 27.09.2011р. за послугу зберігання на загальну суму 1057,52 грн. (в т.ч. ПДВ 176,25 грн .), що є доповненням рахунку №20929 від 31.08.2011р. у зв'язку з коригуванням первинного документу (відомості до рахунку за зберігання 80 від 31.08.2011р. ), виписано податкову накладну №99001 від 27.09.2011р. на загальну суму 1057,52 грн. (в т.ч. ПДВ 176,25 грн .), яка відображена в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у вересні 2011 року та в податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року (реєстр.№9009061841 від 19.10.2011р .).

З метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань у серпні 2011 року та вересні 2011 року та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, позивачем у листопаді 2011 року було подано уточнюючий розрахунок за серпень 2011 року (реєстр.№9010050060 від 04.11.2011р.) та за вересень 2011 року (реєстр.№9010050160 від 04.11.2011р .) зі збільшенням податкових зобов'язань у серпні 2011 року на суму 176,25 грн. та зменшенням податкових зобов'язань у вересні 2011 року на суму 176,25 грн.

Таким чином, за послугу зберігання ТОВ «Скіф-Шіппінг», згідно з рахунком №20929Д1, ДП «МТП «Южний» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 176,25 грн., які, відповідно до п.38.1 ст.38 ПКУ , надійшли до бюджету в повному обсязі.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов обгрунтованого висновку, що з метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, податкові зобов'язання у розмірі 50178,01грн. ДП «МТП «Южний» зменшені уточнюючими розрахунками за лютий 2011 року, березень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, та одночасно збільшені уточнюючими розрахунками за грудень 2010 року, січень 2011 року, липень 2011 року і серпень 2011 року.

Щодо висновку СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі стосовно заниження ДП «МТП «Южний» показника по рядку 8 «Коригування податкових зобов'язань» на суму 194207,95 грн., то судова колегія, з цього приводу, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган посилається на акт попередньої планової виїзної перевірки за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року №46/6/23-1008/04704790 (розділ 3.2.1) щодо подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за червень 2010 року від 22.11.2010 року №9005284973, яким зменшена сума податкового зобов'язання по контрагенту ТОВ «ТІС-Міндобрива» на 194207,95грн.: у перевіряємому періоді підприємством надані уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ, у т.ч.:

- липень 2009 року - уточнюючий розрахунок №9005284766 від 22.11.2010р., збільшена сума податкового зобов'язання на 21994 грн., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акту перевірки КРУ Мінтрансу;

- серпень 2009 року - уточнюючий розрахунок №9005284842 від 22.11.2010р., збільшена сума податкового зобов'язання на 33682 грн., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акту перевірки КРУ Мінтрансу;

- вересень 2009 року - уточнюючий розрахунок №9005284923 від 22.11.2010р., збільшена сума податкового зобов'язання на 17013 грн., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акту перевірки КРУ Мінтрансу;

- листопад 2009 року - уточнюючий розрахунок №9005285022 від 22.11.2010р., збільшена сума податкового зобов'язання на 5911 грн., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акту перевірки КРУ Мінтрансу;

- грудень 2009 року - уточнюючий розрахунок №9005284987 від 22.11.2010р., збільшена сума податкового зобов'язання на 11737 грн., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акту перевірки КРУ Мінтрансу;

- січень 2010 року - уточнюючий розрахунок №9005285083 від 22.11.2010р., збільшена сума податкового зобов'язання на 10303 гри., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акту перевірки КРУ Мінтрансу;

- лютий 2010 року - уточнюючий розрахунок №9005285100 від 22.11.2010р., збільшена сума податкового зобов'язання на 23729 грн., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акта перевірки КРУ Мінтрансу;

- березень 2010 року - уточнюючий розрахунок №9005284793 від 22.11.2010р., збільшена сума податкового зобов'язання на 17386 грн., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акту перевірки КРУ Мінтрансу;

- квітень 2010 року - уточнюючий розрахунок №9005285129 від 22.11.2010р., збільшена сума податкового зобов'язання на 28183 грн., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акту перевірки КРУ Мінтрансу;

- травень 2010 року - уточнюючий розрахунок №9005284882 від 22.11.2010р., збільшена сума податкового зобов'язання на 18115 гри., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акту перевірки КРУ Мінтрансу;

- червень 2010 року - уточнюючий розрахунок №9005284776 від 22.11.2010р., зменшена сума податкового зобов'язання на 194207 грн., у зв'язку зі збільшенням податкових зобов'язань шляхом коригування у попередніх періодах доходів по орендній платі ТОВ «Тіс-Миндобрива» (у червні 2009р. - 6154 грн., з липня 2009р. по травень 2010р. - 188053 грн.), так як податкові накладні були вже відображені у складі податкових зобов'язань за червень 2010 року.

ДП «МТП «Южний» було подано уточнюючий розрахунок за червень 2009 року №9005284766 від 22.11.2010 року, яким збільшена сума податкових зобов'язань на 6154 грн., у зв'язку з донарахуванням ПДВ по ТОВ «Тіс-Миндобрива» на підставі акту перевірки КРУ Мінтрансу.

Таким чином, з метою коригування періоду виникнення податкових зобов'язань та нарахування штрафних санкцій за самостійно виявлену помилку, податкові зобов'язання у розмірі 194 207 грн. ДП «МТП «Южний» зменшені уточнюючим розрахунком за червень 2010 року, та одночасно збільшені уточнюючими розрахунками за червень - жовтень 2009 року, листопад - грудень 2009 року, січень - травень 2010 року.

В подальшому, у зв'язку з набранням законної сили постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року (у справі №30/143-10-4013 ), якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ДП «МТП «Южний» до ТОВ «ТІС-Міндобрива» про стягнення заборгованості, здійснено перерахунок компенсації за користування частиною цілісного майнового комплексу ТОВ «ТІС-Міндобрива» - причалу №17, що знаходиться на балансі ДП «МТП «Южний» за період з червня 2009 року по липень 2011 року та відкориговане податкове зобов'язання з ПДВ.

На підставі розрахунків коригування, підписаних покупцем, по рядку 8 в Декларації з ПДВ за серпень 2011 року та в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до Декларації з ПДВ за вересень 2011 року відкориговане податкове зобов'язання на суму 194207 грн. згідно з вищезазначеним рішенням суду.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного висновку, що ДП «МТП «Южний», в даному конкретному випадку, виконано в повному обсязі обов'язок щодо сплати сум ПДВ у встановлений податковим законодавством строк та нараховані штрафні санкції у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Як вбачається з пп.1.2. п.3.2.1. Акту перевірки, ДП «МТП «Южний» було нібито занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 16645,20 грн. у зв'язку з не включенням до об'єкту оподаткування переданого майна для використання у звільнених операціях, по якому раніше було сформовано податковий кредит.

Проте, з такими твердженнями податкового органу судова колегія, як і суд 1-ї інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Так, п.198.5 (б) ст.198 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 цього Кодексу , за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до цього Кодексу .

Згідно з п.189.1. ст.189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до п.198.5 ст.198 цього Кодексу , база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни ), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Оскільки на момент придбання необоротних активів та формування податкового кредиту неможливо визначити напрямок використання цих необоротних активів (в оподатковуваних чи неоподатковуваних операціях ), відповідно до ст.199 ПК України підприємством застосовано пропорційне віднесення сум ПДВ до податкового кредиту з наступним проведенням перерахунку за правилами, встановленими п.199.4 ст.199 ПКУ , що не суперечить діючому законодавству.

Згідно з абзацом 2 п.199.4 ст.199 ПК України, перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях здійснюється за результатами 12, 24 і 36 місяців їх використання (в редакції ПКУ до 12.08.2012р. ).

А як слідує з абз.2 п.199.4 цієї ж статті, перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях здійснюється за підсумками одного, двох і трьох календарних років, що настають за роком, в якому вони почали використовуватись (в редакції ПКУ після 12.08.2012р .).

Узагальнюючою податковою консультацією щодо окремих питань застосування ст. 199 розділу V Податкового кодексу України , затвердженої наказом ДПС України №129 від 16.02.2012 року, передбачено, що перерахунок щодо малоцінних необоротних матеріальних активів (група 11 класифікації основних засобів та інших необоротних активів ) здійснюється у порядку, передбаченому для товарів/послуг, а не основних засобів.

Відповідно до приписів п.11.10 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», у разі проведення коригування сум податкового кредиту по операціях, звільнених від оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування, проводяться такі записи: зі знаком (-) у графах 9, 10 та одночасно зі знаком (+) у графах 11, 12.

Також, судами обох інстанцій встановлено, що між ДП «МТП «Южний» та ПП «Клімат» було укладено договір-поставки №СД/Т/СН-129 від 30.05.2011 року, предметом якого є поставка кондиціонерів.

Податкова накладна №18 від 10.06.2011 року на загальну суму 217350 грн. (в т.ч. ПДВ 36225 грн .), згідно з якою позивачем у ПП «Клімат» придбано кондиціонери «Раnasonic СS/СU-E7MKD» у кількості 15 шт., кондиціонери «Раnasonic СS/СU-E9MKD» у кількості 5 шт., кондиціонери «Раnasonic СS/СU-E12MKD» у кількості 5 шт., - в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року відображена у 9, 10, 11, 12 графах відповідно 114 108,75 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, 0% ), 22 821,75 грн. (сума ПДВ, яка відноситься до податкового кредиту ), 67016,25 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які звільнені від оподаткування ), 13403,25 грн. (сума ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту ).

Наказом ДП «МТП «Южний» №651 від 15.07.2011р. ці кондиціонери введено в експлуатацію, присвоєно інвентарні номери та на підставі акта приймання-передачі №5350 від 15.07.2011р. закріплено за дитячим садком кондиціонер «Раnаsопіс СS/СU-E7MKD» у кількості 1шт балансовою вартістю 7944 грн., кондиціонер «Раnаsопіс СS/СU-E9MKD» у кількості 2шт балансовою вартістю 8769 грн. кожен, кондиціонер «Раnаsопіс СS/СU-E12MKD» у кількості 1шт балансовою вартістю 10344 грн.

Окрім того, до балансової вартості вказаних кондиціонерів було включено суму, сплачену постачальнику активу, а також суму ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту у зв'язку з пропорційним розподілом ПДВ між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями (відповідно до п.146.5 ст. 146 , пп.139.1.6, п.139.1 ст. 139 ПКУ ), у розмірі 1344 грн. по кожному кондиціонеру загальною сумою 4 шт. х 1344 = 5376 грн.

Відповідно до п.199.4 ст.199 ПК України у червні 2012 року було зроблено перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях (кондиціонерів, закріплених за дитячим садком ) та зменшено податковий кредит на суму 615 грн., в грудні 2012 року зменшено податковий кредит на суму 17 грн. (відображено у Додатку 7 до податкової декларації з ПДВ ).

Також, судом 2-ї інстанції встановлено, що ДП «МТП «Южний» було укладено з ТОВ «Технотрейд С» договір-поставки №СД/ГЗ-159 від 23.05.2011 року, предметом якого є поставка телевізорів.

Податкова накладна №14 від 10.06.2011 року на загальну суму 55779 грн. (в т.ч. ПДВ 9296,50 грн .), згідно з якою, у ТОВ «Технотрейд С» придбано телевізор «LG 32 ld321» у кількості 9 шт., телевізор «Samsung LE26C350D1W» у кількості 7 шт., телевізор «ВВК LT 15268» у кількості 2 шт., кріплення до них, в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року відображена у 9, 10, 11, 12 графах.

Наказом підприємства №668 від 25.07.2011 року введено в експлуатацію об'єкти основних засобів (в т. ч. телевізор рідкокристалічний ), присвоєно інвентарний номер та на підставі акту приймання-передачі закріплено за дитячим садком телевізор рідкокристалічний у кількості 1шт балансовою вартістю 2636 грн.

Відповідно до п.199.4 ст.199 ПК України, в червні 2012 року було зроблено перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях (телевізора рідкокристалічного, закріпленого за дитячим садком ) та зменшено податковий кредит на суму 53,00 грн., в грудні 2012 року зменшено податковий кредит на суму 2 грн. (відображено у Додатку 7 до Податкової декларації з ПДВ ).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ДП «МТП «Южний» та ПП «Агро-Ком» укладено договір-поставки №СД/СН-283 від 09.09.2011 року, предметом якого є поставка контейнерів для сміття.

Податкова накладна №122 від 26.09.2011 року на загальну суму 34650 грн. (в т.ч. ПДВ 5775 грн. ), згідно з якою, у ПП «Агро-Ком» придбано контейнери для сміття 1100 л. у кількості 11 шт., контейнер для сміття 770 л. у кількості 1 шт., в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року відображена у 9,10,11,12 графах відповідно 18191,25 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, 0% ), 3638,25 грн. (сума ПДВ, яка відноситься до податкового кредиту ), 10683,75 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які звільнені від оподаткування ), 2136,75 грн. (сума ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту ).

Податкова накладна №124 від 12.10.2011 року на загальну суму 34650 грн. (в т.ч. ПДВ 5775 грн.), згідно з якою, у ПП «Агро-Ком» придбано контейнери для сміття 1100 л. у кількості 11 шт., контейнер для сміття 770 л. у кількості 1 шт., в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року відображена у 9,10,11,12 графах відповідно 18191,25 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %, 0 % ), 3638,25 грн. (сума ПДВ, яка відноситься до податкового кредиту ), 10683,75 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які звільнені від оподаткування ), 2136,75 грн. (сума ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту ).

Наказом ДП №1304 від 23.12.2011 року введено в експлуатацію контейнери для сміття 1100 л. у кількості 3 шт., присвоєно інвентарний номер та на підставі акта приймання - передачі №5685 від 27.12.2011 року, закріплено за дитячим садком балансовою вартістю 2458 грн. кожний.

У відповідності до п.199.4 ст.199 ПК України, в грудні 2012 року позивачем було зроблено перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях (контейнерів для сміття у кількості 3 шт .) та зменшено податковий кредит на суму 153 грн. (відображено у Додатку 7 до Податкової декларації з ПДВ ).

Також, по справі встановлено, що між ДП «МТП «Южний» і ТОВ «Комп'ютерний центр «Промінь» укладено договір-поставки №СД/ГЗ-406 від 30.11.2011 року, предметом якого є поставка диктофона, мегафона, музичних центрів.

Податкова накладна №82 від 20.12.2011 року на загальну суму 9015 грн. (в т.ч. ПДВ 1502,50 грн .), згідно з якою, у ТОВ «Комп'ютерний центр «Промінь» придбано диктофон «Оlimpus» у кількості 1 шт., мегафон у кількості 1 шт., музичний центр у кількості 10 шт., в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року відображена у 9,10,11,12 графах відповідно 4732,88 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %, 0 % ), 946,57 грн. (сума ПДВ, яка відноситься до податкового кредиту ), 2779,62 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які звільнені від оподаткування ), 555,93 грн. (сума ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту ).

На підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення ) основних засобів присвоєно інвентарні номери 10 музичним центрам та на підставі акта приймання-передачі №5696 від 30.12.2011р. закріплено за дитячим садком балансовою вартістю 678 грн. кожний.

Відповідно до п.199.4 ст.199 ПКУ , в грудні 2011 року позивачем було зроблено перерахунок частки використання МНМА в оподатковуваних операціях (музичних центрів у кількості 10 шт. ) та зменшено податковий кредит на суму 151 грн. (т.б. 678*10*20%*(63%-51,85%) (відображено у Додатку 7 до Податкової декларації з ПДВ ).

30.07.2012 року ДП «МТП «Южний» з ПП «Клімат» укладено договір-поставки №СД/Т/СН-173, предметом якого є поставка кондиціонерів.

Податкова накладна №12 від 08.08.2012 року на загальну суму 229200 грн. (в т.ч. ПДВ 38200 грн. ), згідно з якою, у ПП «Клімат» придбано кондиціонери «Раnаsопіс» у кількості 25 шт., в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року відображена у 9,10,11,12 графах відповідно 99033,50 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, 0% ), 19806,70 грн. (сума ПДВ, яка відноситься до податкового кредиту ), 91666,50 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які звільнені від оподаткування ), 18393,30 грн. (сума ПДВ. яка не відноситься до податкового кредиту ).

Наказом по ДП №799 від 31.08.2012 року кондиціонери у кількості 4 шт. введено в експлуатацію, присвоєно інвентарні номери та. на підставі акта приймання-передачі №5954 від 31.08.2012 року, закріплено за дитячим садком балансовою вартістю 7640 грн. кожний.

Так, на думку податкового органу, суму ПДВ необхідно нарахувати відповідно до п.198.5 ст. 198 та п.189.1 ст. 189 ПК України.

Тобто, при нарахуванні податкового зобов'язання, виходячи з балансової вартості, сума ПДВ, що не включена до податкового кредиту відповідно до ст.199 ПК подвоюється, а саме: підприємство (ДП «МТП «Южний» ) сплачує податок при придбанні необоротного активу постачальнику (частина, з якого включається до податкового кредиту, частина, що не включена до податкового кредиту, відноситься до первісної вартості об'єкта основних засобів відповідно до пп.139.1.6 п.139.1 ст.139 ПКУ ), потім, на думку податкового органу, повинно сплатити до бюджету, задекларовані зобов'язання з ПДВ.

Разом з тим, порядок коригування податкового кредиту (ст.192 ПКУ ) передбачає, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Таким чином, апеляційний суд, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що для коригування ДП «МТП «Южний» податкового кредиту попереднього періоду відсутні законні підстави.

Окрім того, в балансову вартість кондиціонерів включено суму ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту у зв'язку з пропорційним розподілом ПДВ між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями (відповідно до п.146.5 ст. 146 , пп.139.1.6, п.139.1 ст. 139 ПКУ ), у розмірі 1344 грн. по кожному кондиціонеру на загальну суму 5376 грн. (4 шт. х 1344 грн .).

Нарахування ж податкових зобов'язань відповідно до п.189.1 ст. 189 , п.198.5 ст. 198 ПКУ , виходячи з бази оподаткування, в яку вже включено суму ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту у зв'язку з пропорційним розподілом ПДВ між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями, збільшує балансову вартість об'єкта і суперечить сутності поняття податку на додану вартість.

До того ж, при цьому, слід зазначити, що п.56.21 ст. 56 ПК України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу , або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, ані статтею 198 ПК , ані ПК України в цілому взагалі чітко не визначено, яким саме чином платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання за необоротними активами, якщо у попередньому періоді ним вже було зроблено розподіл ПДВ відповідно до частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями.

За таких обставин, судова колегія приходить до аналогічного висновку про неправомірність дій податкового органу щодо донарахування позивачу податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що в податковому законодавстві відсутні будь-які посилання на дії платника податку в подібних ситуаціях.

Окрім того, як вбачається з Акту перевірки №120/25-0/04704790/5 від 26.06.2013р., пп.1.1 п.3.2.2. визначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено його завищення всього у сумі 5788798,43 грн.

Так, в п.1.1 підрозділу 3.2.2 «Податковий кредит» розділу 3.2. «Податок на додану вартість» Акту зазначено, що ТОВ «Аграрій», ТОВ «Контал», ПБП фірма «Торгсервіс», ПП «Інтайм-Еліт» за період взаємодії з ДП «МТП «Южний» (т.б. жовтень-грудень 2010 року ) перебували в стані « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» або в стані « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». Це, в свою чергу, на думку податкового органу, і викликало порушення абз."д" пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6 ст. 198 , абз."г" п.201.1 ст. 201 ПК України , відповідно до якого, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: згідно абз. "д" пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» , - місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість», згідно абз."г" п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України: «місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку», і ДП «МТП «Южний» до складу податкового кредиту було включено суми ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушенням діючого законодавства, а саме: постачальником визначені недостовірні відомості щодо розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, всього на загальну суму ПДВ 573 973,76 грн.

Однак, разом з тим, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, не може погодитися з такими висновками податкового органу про незаконність включення ДП «МТП «Южний» суми податкового кредиту у розмірі 573973,76 грн., з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 30.07.2010р., що діяла на момент укладення спірних договорів з наведеними вище контрагентами ), цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Вартість придбаного товару (робіт, послуг) за договорами з вказаними контрагентами за період з жовтня по грудень 2010 року в усіх випадках перевищує необхідний мінімальний розмір, відповідно, за всіма договорами проводилися конкурси на закупівлю (тендери).

Відповідно до п.1 розділу III Наказу Міністерства економіки України №919 від 26.07.2010 року «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» , повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів; повне найменування (прізвище, ім'я, по-батькові ) учасника процедури закупівлі, його місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, номери контактних телефонів.

Однак, податковим органом в акті перевірки не вказано, за який саме період до вказаних контрагентів застосовано стан « 8» та « 9» - за період видачі податкових накладних або за весь період з моменту укладення договорів.

Враховуючи вищезазначене, законодавством визначено обов'язок замовника торгів (ДП «МТП «Южний») витребувати документи, що підтверджують, окрім іншого, місцезнаходження учасника торгів. Договори з ТОВ «Аграрій», ТОВ «Контал», ПБПФ «Торгсервіс», ПП «Інтайм-Еліт» були укладені за умов дотримання вимог законодавства про державні закупівлі, а відтак, місцезнаходження контрагента підтверджувалося відповідно до закону , законних підстав вимагати додаткове підтвердження місцезнаходження контрагентів (в тому числі - пізніше) у ДП «МТП «Южний» не було.

Відповідно до пп. «д» п.7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції від 01.07.2010р. ), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками, у тому числі, місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ.

У відповідності до п.7.2.3 вказаного Закону , податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у 2-х примірниках, т.б. оригінал податкової накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Також, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п.7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість» , податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Слід зазначити, що аналогічні положення містяться і в абз. «г» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України .

Наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» , визначена графа «місцезнаходження продавця». Інших реквізитів щодо фактичного розташування продавця у формі накладної не наведено.

А згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про податок на додану вартість» , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд 2-ї інстанції приходить до висновку, що податкова накладна є первинним бухгалтерським та податковим документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податкова накладна містить обов'язкову інформацію щодо продавця, яка повинна відповідати даним ЄДРПОУ на момент складання накладної. Невідповідність даних ЄДРПОУ фактичним даним продавця (в тому числі - стан « 8», « 9») не є перешкодою для покупця для використання податкової накладної для нарахування податкового кредиту. Законодавством не передбачено обов'язок покупця перевіряти податковий стан продавця.

Крім того, судова колегія вважає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само й помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також, при цьому, слід зазначити, що податковим органом не ставиться під сумнів сам факт здійснення цих господарських операцій з наведеними вище контрагентами ДП «МТП «Южний».

Враховуючи вищевказане, на момент укладення договорів з ТОВ «Аграрій», ТОВ «Контал», ПБПФ «Торгсервіс», ПП «Інтайм-Еліт» та складення відповідних податкових накладних, з боку ДП «МТП «Южний» було вжито всіх законних заходів щодо перевірки надійності контрагентів. Факт поставок товарів (робіт, послуг) від цих контрагентів на користь ДП «МТП «Южний» не ставиться під сумнів податковим органом. Податкові накладні, видані контрагентами на користь ДП «МТП «Южний» за своїми формальними ознаками повністю відповідали вимогам закону. Певний податковий стан (« 8» або « 9») не змінює інформації про контрагента, що міститься в ЄДРПОУ, та не може бути встановлений з боку ДП «МТП «Южний», а відтак, вважати податкові накладні, отримані від цих контрагентів, як такі, що не відповідають вимогам абз. «д» пп.7.2.1. Закону України «Про ПДВ» - не можна.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок податкового органу про порушення ДП «МТП «Южний» абз. «д» пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3, п.198.6 ст.198, абз. «г» п.201.1 ст.201 ПК України - є незаконним та необгрунтованим, а податковий кредит у розмірі 573973,76 грн. за договірними правовідносинами з вищевказаними контрагентами за перевіряємий період - нарахований у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Окрім того, посилання податкового органу на п.201.10 ст.201 ПК України стосовно можливості подання заяви зі скаргою на постачальника, який порушує правила складання податкової накладної (т.б. зазначає недостовірні відомості), не приймаються судом до уваги, оскільки зазначеними вище постачальниками відомості вносилися відповідно до даних ЄДРПОУ (які залишалися незмінними ), та ДП «МТП «Южний» не мав можливості встановити інше.

В Акті перевірки від 26.06.2013 року також зазначено, що, ДП «МТП «Южний», в порушення приписів абз. «д» п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , було завищено податковий кредит за рахунок включення податкових накладних, виданих ТОВ «Аграрій», у зв'язку з непідтвердженням об'єкта оподаткування у продавця, в сумі ПДВ 339053,04 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року - 12421,72 грн. та за листопад 2010 року - 326631,32 грн.

Підставою для таких висновків стала імовірна участь ТОВ «Аграрій» у здійсненні операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди при продажу товарів з ознаками фіктивності, зокрема, зі своїми контрагентами - ТОВ «НПК «Ресурспром», ТОВ «Оптімус ЛТД». Імовірна фіктивність договорів, укладених між ТОВ «Аграрій» та третіми особами встановлена у ході зустрічних перевірок таких 3-х осіб та самого ТОВ «Аграрій». Окрім того, ТОВ «Оптімус ЛТД» не відобразило податкові зобов'язання у правовідносинах з ТОВ «Аграрій» за жовтень 2010 року. А відтак, операції з продажу товарів (робіт, послуг), які в свою чергу, придбані у ТОВ «Аграрій» порушують ч.1,5 ст. 203 , ч.1, 2 ст. 215 , ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Так, судами обох інстанцій встановлено, що між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Аграрій» укладено договори (з додатками) №СД/Т/СН-183 від 05.11.2009 року на загальну суму 4029399,12 грн. (вкл. ПДВ у сумі ПДВ 671566,52 грн .) та №СД/Т/СН-83 від 21.04.2011 року на загальну суму 5218162,80 грн. (вкл. ПДВ у сумі ПДВ 869693,80 грн. ), за якими позивачем було придбано товар (шина спеціальна 14.00-24, шина спеціальна 12.00-20, шини 235/75, шини 215/75, шини 245/45, шини 225/55, шини 275/65 зимові, шини 195/70, шини 275X70, шини 215/60, шини 11,00 з камерою та ободною стрічкою, шини 195 універсальні та інше ) на загальну суму 2034312,24 грн. (вкл. ПДВ у сумі ПДВ 339 053,04 грн. ).

На підтвердження виконання вищевказаних договорів було надано видаткові накладні та прийомні акти, які повністю підтверджують факт здійснення постачання від ТОВ «Аграрій» до ДП «МТП «Южний», так само, як і факт приймання товарів з боку ДП «МТП «Южний»: №С2-000098 від 20.10.2010р. на суму 74530,32 грн. (п.акт №4609 від 20.10.10р .); №С2-000109 від 17.11.2010р. на суму 73781,52 грн. (п.акт №141 від 18.11.10р .); №С2-000112 від 25.11.2010р. на суму 30390,54 грн., (п.акт №293 від 26.11.10р .); №С2-000110 від 17.11.2010р. на суму 956680,14 грн., (п.акт №139 від 18.11.10р .); №С2-000106 від 09.11.2010р. на суму 44411,47 грн. (п .акт №59 від 11.11.10р. ); №С2-000103 від 04.11.2010р. на суму 163204,80 грн. (п.акт №63 від 11.11.10р. ); №С2-000111 від 25.11.2010р. на суму 524286,18 грн., (п.акт №356 від 25.11.10р. ); №С2-000108 від 17.11.2010р. на суму 167033,28 грн., (п.акт №140 від 18.11.10р. ).

Факт оплати безготівковим способом отриманого товару підтверджується самим податковим органом під час проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу . А згідно із ч.2. ст.215 ЦК України , недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як слідує з ч.1 ст.712 ЦК України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами був укладений та фактично виконаний договір купівлі-продажу (поставки) товарів, а також те, що цей договір містить всі істотні умови та спрямований на реальне настання правових наслідків, відповідно, суд 2-ї інстанції, як і окружний суд, вважає, що він є дійсним.

Окрім того, слід також вказати, що за вказаним договором ТОВ «Аграрій» видало позивачу належним чином оформлені відповідні податкові накладні: від 20.10.2010р. за №100 - на суму 74 530,32 грн. (в т.ч. ПДВ 12421,72 грн .); від 17.11.2010р. за №111 - на суму 73781,52 грн. (в т.ч. ПДВ 12296,92 грн .); від 25.11.2010р. за №114 - на суму 30390,54 грн. (в т.ч. ПДВ 5065,09 грн. ); від 17.11.2010р. за №112 - на суму 956680,14 грн. (в т.ч. ПДВ 159446,69 грн .); від 09.11.2010р. за №108 - на суму 44411,46 грн. (в т.ч. ПДВ 7401,91 грн .); від 04.11.2010р. за №104 - на суму 163204,80 грн. (в т.ч. ПДВ 27200,80 грн .); від 25.11.2010р. за №113 - на суму 524286,18 грн. (в т.ч. ПДВ 87381,03 грн .); від 17.11.2010р. за №110 - на суму 167033,28 грн. (в т.ч. ПДВ 27838.88 грн .).

Як вже вказувалось вище, зазначені документи оформлені належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , п.7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» та п.201.10 ст.201 ПК України» . Так, прийомні акти містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисті підписи, посади, прізвище та ініціали осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, печатку підприємства, а податкові накладні - порядковий номер; дату виписування; скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів та їх кількість (обсяг, об'єм); скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до положень ст.204 ЦК України , проголошується презумпція правомірності правочину. А у відповідності до п.7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість» , податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у т.ч. нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено ч.3 ст.228 ЦК України .

Враховуючи вищезазначене, в даному випадку, існує законодавчо передбачена презумпція правомірності правочину, доки інше не встановлено рішенням суду. Це стосується, зокрема і правочинів, укладених за ланцюгом попередників ТОВ «Аграрій».

Крім того, договори між ТОВ «Аграрій» та ДП «МТП «Южний» укладені та виконані сторонами, повністю відповідають як умовам конкретного виду договорів, так і вимогам ст.203 ЦК України .

При цьому, слід звернути увагу на те, що п.7.2.6. Закону України «Про ПДВ» є нормою прямої дії. А відтак, факт видачі постачальником податкової накладної (накладних) є єдиною законною підставою для нарахування податкового кредиту у розмірі 339053,04 грн. (з ПДВ), що і було виконано позивачем - ДП «МТП «Южний».

Пояснення ж представника відповідача в суді 1-ї інстанції щодо відсутності документів - рознарядки на поставку партій товару, ТТН (за наявності) та заявки на ввезення ТМЦ на територію ДП «МТП» Южний», що нібито є підставою для недійсності договорів поставки, спростовуються самим податковим органом, який зазначає, що поставка здійснювалася на умовах DDР (Інкотермс 2000 ). Відповідно, ДП «МТП «Южний» не контролює та не відповідає за здійснення постачання товарів (т.б. їх фактичне перевезення ). Єдиним товаророзпорядчим документом, що підтверджує фактичне здійснення поставки (т.б. передачу товарів від постачальника до покупця ) є прийомні акти та відповідні податкові і видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи.

Також, в пункті 1.1.2. розділу 3 Акту перевірки встановлено, що ДП «МТП «Южний», в порушення приписів абз. "д" п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , завищено податковий кредит на загальну суму 132688,21 грн., у зв'язку з включенням до податкового кредиту податкових накладних, виданих ТОВ «Контал» з порушенням правил заповнення, в яких зазначені недостовірні дані, та по яким не підтверджено доставку товарів на територію ДП «МТП «Южний» в наступних податкових періодах: жовтень 2010 року - 54 852,60 грн., листопад 2010 року - 22 248,00 грн., грудень 2010 року - 55 587,61 грн.. що загалом складає 132 688,21 грн., підстава - відсутність контрагента за місцезнаходженням (відсутність об'єкту оподаткування згідно з Законом України «Про ПДВ» ), ненадання замовлень на перепустки, рознарядки на постачання партій товару.

Даною спірною перевіркою також встановлено, що позивачем, в порушення абз. "д" п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і абз. «г» п.201.1 ст.201 ПК України , нібито було завищено податковий кредит у зв'язку з не підтвердженням доставки товарів на територію ДП «МТП «Южний» та недостовірними даними в податкових накладних, отриманих від ПБПФ «Торгсервіс» на загальну суму 99789,88 грн., в т.ч.: жовтень 2010 року - 57941,70 грн., грудень 2010 року - 41589,28 грн., лютий 2011 року - 258,90 грн. Окрім порушень, аналогічних порушенням у документообігу з ТОВ «Контал», стосовно ПБПФ «Торгсервіс» за запитом від 13.03.2013 року №4098/7/25-0 48/18 про проведення зустрічної звірки ПП «Торгсервіс» отримано відповідь про стан « 8» вказаного контрагента. Додатково в акті перевірки зазначено, що ПБПФ «Торгсервіс» мав відносини з третіми особами, які мають ознаки ризиковості та входять до складу «конвертаційних» центрів, а також з третіми особами, щодо посадових осіб яких порушено кримінальні провадження за злочинами, передбаченими ст.205 КК України .

За аналогічні "порушення" податкового законодавства податковий орган вважає незаконним включення до податкового кредиту податкових накладних, виданих ПП «Інтайм -Еліт» у зв'язку з придбанням товарів, використання яких в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності у ході перевірки не підтверджено на суму 2442,64 грн., а саме в грудні 2010 року - 2442,64 грн.

Проте, з такими твердженнями податкового органу про незаконне завищення податкового кредиту у розмірі 132688,21 грн. - за операціями з ТОВ «Контал», у розмірі 99789,88 грн. - за операціями з ПБПФ «Торгсервіс», у розмірі 2442,64 грн. - за операціями з ПП «Інтайм- Еліт», судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, в ході перевірки операцій з ТОВ «Контал» були надані договори та додаткові угоди №СД/Т/СН-109 від 14.05.2010р. на загальну суму 684686,44 грн. (в т.ч. ПДВ 114114,37 грн .), №СД/Т/СН-114 від 28.05.2010р. на загальну суму 1741309,44 грн. (в т.ч. ПДВ 290218,24 грн .), №СД/Т/СН-284 від 14.12.2010р. на загальну суму 336945,94 грн. (в т.ч. ПДВ 56157,65 грн .), на підставі яких ДП «МТП «Южний» було придбано у ТОВ «Контал» товар (акумулятори, авто шини, шини пневматичні, мастильні матеріали, спреї для запуску двигунів та ін .) всього на загальну суму 796129,26 грн. (в т.ч. ПДВ у сумі ПДВ 132688,21 грн. ).

Додатково до цих договорів були додані й видаткові накладні, прийомні акти: №С2-0000063 від 13.10.10р. на суму 119520 грн., (п.акт №4528 від 13.10.10р .); №С2-0000064 від 20.10.10р. на суму 209595,60 грн., (п.акт №4612 від 20.10.10р .); №С2- 0000079 від 25.11.10р. на суму 133488 грн., (п.акт №284 від 26.11.10р .); №С2-00000105 від 29.12.10р. на суму 11460,24 грн., (п.акт №974 від 29.12.10р .); №С2-0000093 від 16.12.10р. на суму 262422,91 грн., (п.акт №635 від 16.12.10р .); №С2-0000094 від 20.12.10р. на суму 7176 грн., (п.акт №726 від 02.12.10р .,); №С2-0000088 від 02.12.10р. на суму 5580 грн., (п.акт №463 від 02.12.10р .); №С2- 0000098 від 28.12.10р. на суму 37462,46 грн., (п.акт №956 від 29.12.12р .), №С2-0000097 від 28.12.10р. на суму 9424,08 грн., (п.акт №958 від 29.12.10р .).

Як видно з матеріалів справи, за вказаними договорами з боку ТОВ «Контал» видано на користь ДП «МТП «Южний» відповідні податкові накладні, перелік яких наведений в акті перевірки. При чому, ці податкові накладні відповідають вимогам п. 7.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість» та є підставою для нарахування податкового кредиту у вказаних сумах.

На підтвердження ж господарських правовідносин між ДП «МТП «Южний» та ПБПФ «Торгсервіс», був наданий договір №СД/Т/СН-171 від 20.07.2010р. на загальну суму 911049 грн. (в т.ч. ПДВ 151841,50 грн .), а також надані видаткові накладні та прийомні акти: №09 від 12.10.10р. на суму 347650,18 грн., (п.акт №4494 від 12.10.10р .); №10 від 09.12.10р. на суму 249535,70 грн., (п.акт №624 від 09.12.10р .); №01 від 28.02.11р. на суму 1553,40 грн. (п.акт №1523 від 28.02.11р. ).

За вказаним договором з боку ПБПФ «Торгсервіс» було видано на користь ДП «МТП «Южний» відповідні податкові накладні, перелік яких наведений в акті перевірки. Ці податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 7.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість» та є підставою для нарахування податкового кредиту у вказаних сумах.

На підтвердження господарських правовідносин ДП «МТП «Южний» та ПП «Інтайм-Еліт» було надано договір №Т/СН -525 про поставку товарів на загальну суму 71352 грн. (у т.ч. ПДВ 11892 грн .), а також акти приймання від 20.12.10р. №671 на суму 4885,28 грн.; акт приймання від 28.12.10р. №927 на суму 4885,28 грн.; акт приймання від 28.12.10р. №926 на суму 4885,28 грн. Під час перевірки встановлено, що заборгованості сторін одна перед одною (за поставку та за оплату) не існує, всі розрахунки проведені через банк. При цьому, з боку податкового органу приводиться аналіз законодавства, що стосується організації перевезень вантажів автомобільним транспортом та робиться висновок про відсутність ТТН, як первинних документів, що відображають роботу транспорту, а відтак - відсутність «товарності» операції поставки.

Як вже зазначалося вище, договори, укладені між ТОВ «Контал» та ДП «МТП «Южний» відповідають вимогам ст.203 ЦК України , з огляду на спрямованість на настання реальних правових наслідків (факт виконання договорів не оспорюється податковим органом та підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку ), а також з урахуванням умов поставки DDР (Інкотермс 2000 ), відповідно до яких ДП «МТП «Южний» не контролює та не відповідає за здійснення постачання товарів (т.б. їх фактичне перевезення ). Суд також враховує і презумпцію правомірності правочину відповідно до ст.204 ЦК України , імперативність п.7.2.6 Закону України «Про ПДВ» , який визначає податкову накладну, як єдиний документ, що дає право нараховувати податковий кредит, а також те, що останній у ланцюгу постачання контрагент (який нарахував податковий кредит ) не відповідає за дії попередників (контрагентів свого постачальника ).

Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного висновку про неправомірність позиції (висновків) податкового органу про незаконне завищення ДП «МТП «Южний» податкового кредиту у розмірі 132688,21 грн. у правовідносинах з ТОВ «Контал» за вказаними договорами.

Стосовно ж правовідносин між ДП «МТП «Южний» та ПБПФ «Торгсервіс», суд 2-ї інстанції зазначає, що посилання податкового органу на «ризиковість» третіх осіб, що не мають відношення до правовідносин ДП «МТП «Южний» зі своїм контрагентом - не заслуговують на увагу з огляду на те, що мають характер припущень (т.б. не доведені належним чином ), так само, як і посилання на порушені кримінальні провадження стосовно керівників юридичних осіб, що не є безпосередніми контрагентами ДП «МТП «Южний», оскільки сам факт порушення таких справ не має жодного юридичного (преюдиціального) значення.

Відносно правовідносин ДП «МТП «Южний» з ПП «Інтайм-Еліт», апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» , автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29.12.1995р. №488/346, встановлено, що застосування затверджених даним наказом форм первинних документів є обов'язковим для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності, а саме: подорожній лист вантажного автомобіля, ф. № 2; товарно-транспортна накладна, ф. № 1-ТН.

При доставці товару автомобілем обов'язковим документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН.

А у відповідності до п.2 того ж Наказу , застосування товарно-транспортної накладної форми №1-ТН є обов'язковою для всіх суб'єктів господарської діяльності, незалежно від форм власності. Облік, приймання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу здійснюються на підставі товарно-транспортної документації.

Враховуючи вищезазначене, товарно-транспортна накладна, як первинний документ бухгалтерського обліку дійсно є обов'язковим для учасників транспортного процесу (т.б. перевізників, вантажоодержувачів, і т.ін .).

Однак, твердження ж податкового органу про «безтоварність» операцій з поставки лише на підставі того, що відсутні ТТН за конкретним контрагентом - є безпідставними, а тому, не приймаються судами до уваги.

Так, судом 2-ї інстанції досліджено, що до позовної заяви додані всі ТТН (у належним чином засвідчених копіях ) щодо правовідносин ДП «МТП «Южний» з ПП «Інтайм-Еліт», які повністю підтверджують факт здійснення поставок та спростовують твердження податкового органу про незаконне завищення податкового кредиту у розмірі 2442,64 грн. за операціями з ПП «Інтайм-Еліт».

Окрім того, договори, додаткові угоди до них, видаткові накладні, приймальні акти, а також ТТН (за наявності) за правовідносинами з ТОВ «Контал», ПБПФ «Торгсервіс», ПП «Інтайм-Еліт», рознарядки на поставку партій товару, замовлення на перепустки - також надані позивачем до справи у засвідчених належним чином копіях.

Як вбачається з п.п.1.2. п.3.2.1 Акту перевірки, контрагенти-постачальники ДП «МТП «Южний» - ТОВ «Сатера», розділ Акту - 1.2.1, ТОВ «Укрспецбуд», розділ Акту 1.2.2, ТОВ ВТК «Аврора», розділ акту - 1.2.3, ТОВ «Юніком-С», розділ акту - 1.2.4, ДП «Державний ПВ та НДІМТ «Чорноморндіпроект», розділ Акту - 1.2.5, ПП «Енергоімпульс-2005», розділ акту - 1.2.6., ТОВ «Тетта», як платники ПДВ повинні, згідно законодавства, здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, але з боку вказаних юридичних осіб це зроблено не було. Відповідно, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.1.6 ст. 1 та 10.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ» у вигляді здійснення діяльності, яка була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а в даному випадку суб'єкту господарювання ДП «МТП «Южний», що, у свою чергу, привело до заниження податкових зобов'язань ДП «МТП «Южний» за рахунок безпідставного завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 168544,05 грн.

Однак, апеляційним судом не приймаються до уваги вказані твердження податкового органу про безпідставне завищення ДП «МТП «Южний» податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 168544,05 грн., з наступних підстав.

Так, відповідно до абз. «д» пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку. У відповідності до п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 цього ж Закону , та як вже зазначалося вище, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у 2-х примірниках, оригінал надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів. А згідно з пп.7.2.6. п.7.2 ст.7 даного Закону , податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як слідує з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначалося вище, підставою для нарахування податкового кредиту є видання податкової накладної контрагентом. Зауваження податкового органу на те, що звітність постачальників ДП «МТП «Южний» з ПДВ не відповідала вимогам закону (подавалася з порушенням строків та/або процедур ) не заслуговує на увагу, оскільки не скасовує податкових накладних, отриманих від таких контрагентів та не зазначає, що податки фактично не були сплачені до бюджету.

Таким чином, висновки податкового органу щодо безтоварності операцій поставки (купівлі-продажу) та/або надання послуг, судами обох інстанцій до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявні всі первинні документи, в тому числі ТТН та перепустки на територію порту (ДП), а зауваження податкового органу на те, що контрагентами ДП «МТП «Южний», такими як ПП «Енергоімпульс-2005» та ін. не надано в ході зустрічних звірок документів (довіреностей на отримання ТМЦ та журналів реєстрації таких довіреностей, тощо ) та пояснень, не є підставою вважати операції з такими контрагентами «безтоварними».

Відповідно до приписів п.2 «Інструкцій про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» (затв. Наказом Мінфіну України №99 від 16.05.1996р. ), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

А згідно із п.15 тієї ж Інструкції, відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Враховуючи вищезазначене, видача ТМЦ представникові покупця без довіреності є операцією, здійсненою на ризик постачальника. Але, разом з тим, це не означає, що операція з постачання не була здійснена взагалі. Відповідно, посилання податкового органу на відсутність довіреностей на уповноважених осіб «ДП «МТП «Южний» та журналів їх реєстрації у постачальників як на ознаку «безтоварності» операції, - є безпідставним.

Окрім того, податковий орган під час проведення перевірки підтверджував, що товарно-матеріальні цінності, отримані від контрагентів-постачальників ДП «МТП «Южний» оформлялися приймальними актами, видатковими накладними, тощо: (контрагенти - ТОВ «Енергоімпульс-2005», ТОВ «Сатєра»). Інші з перелічених вище контрагентів надавали послуги (реконструкція, дослідження тощо), які також оформлювалися відповідними первинними документами, що наявні в матеріалах справи.

Також, слід зазначити, що з контрагентом ТОВ «Юніком-С» за період, що перевірявся, будь-яких договірних відносин у ДП «МТП «Южний» не було (в тому числі за договорами, укладеними раніше ), та жодних поставок товарів (робіт, послуг ) або розрахунків не здійснювалося.

Далі, як зазначено в п.3.2.1 Акту перевірки, ДП «МТП «Южний», в порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 , абз. «г» п.201.1 ст. 201 ПК України , до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по придбанню товарів по податковим накладним, в яких зазначені недостовірні дані та по яким не підтверджено доставку товарів на територію порту на загальну суму 2493885,96 грн. за період з березня 2011 року по грудень 2012 року, а саме - ТОВ «Аграрій» - на суму ПДВ 1483 262,44 грн., ТОВ «Контал» - на суму ПДВ 833861,70 грн., ПБПФ «Торгсервіс» - на суму ПДВ 112369,28 грн., ТОВ «Укрпромтехгруп» - на суму ПДВ 29966,36 грн., ТОВ «Юніас» - на суму ПДВ 34426,18 грн.

Також, у спірному Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Контал», ПБПФ «Торгсервіс», ТОВ «Укрпромтехгруп» за весь період взаємовідносин з ДП «МТП «Южний» перебувало в стані « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», у зв'язку з чим, податкові накладні, видані вищенаведеними постачальниками містять недостовірну інформацію щодо адреси продавця, що призвело до незаконного включення до податкового кредиту ПДВ всього на суму 2459459,78 грн. через порушення вимог п.201.1. ПК України .

Крім того, податковий орган в Акті перевірки вказав, що в усіх отриманих від ТОВ «Юніас» податкових накладних невірно зазначений податковий номер платника податку покупця, що призвело до завищення податкового кредиту ДП «МТП «Южний» на суму ПДВ 34426,18 грн., що також є порушенням п.201.1. ПК України .

Відповідач зробив також висновок в своєму Акті і про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 , абз.г) п.201.1 ст. 201 ПК України та завищення податкового кредиту за рахунок включення податкових накладних, виданих ТОВ «Аграрій», у зв'язку з не підтвердженням об'єкта оподаткування у продавця, не підтвердженням доставки товарів на територію підприємства та недостовірними даними в податкових накладних в сумі ПДВ 1483262,44 грн.

Однак, судом 2-ї інстанції вищевказані твердження податкового органу також не приймаються до уваги з зазначених вище підстав, а також з врахуванням вже не однократно приведених приписів п.п.201.1,201.4,201.7 ст.201 ПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин ).

До того ж, згідно з п.198.2 ст.198 ПК України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Враховуючи вищевказане, податкова накладна є первинним бухгалтерським та податковим документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податкова накладна складається продавцем (постачальником) та повинна містити інформацію про останнього, що відповідає даним ЄДРПОУ (в тому числі - адреса місцезнаходження ). Право нарахування податкового кредиту с ПДВ обумовлено імперативними нормами податкового законодавства. Підстава - отримання податкової накладної.

Стан платника « 9» або « 8» не відображається у загальнодоступних документах, більше того, сам постачальник товарів може не знати про такий стан. Крім того, внесення інформації про такий стан не означає, що платник податків дійсно відсутній за місцезнаходженням. Наявність такого стану (станів) не є підставою, згідно з податковим законодавством, для скасування сум податкового кредиту покупцю.

Таким чином, висновок податкового органу про завищення ДП «МТП «Южний» сум податкового кредиту ПДВ на суму 2459459,78 грн. за операціями з ТОВ «Контал», ПБПФ «Торгсервіс», ТОВ «Укрпромтехгруп» є помилковим.

З урахуванням принципу презумпції правомірності правочину та принципу презумпції правомірності рішень платника податків (ст.204 ЦК України , пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України ), ще слід зазначити, що податковий орган з приводу визнання недійсним правочинів, укладених між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Аграрій» до жодних судових інстанцій не звертався, рішень судів з цього приводу не надав. Факт поставки підтверджується наявними первинним документами - видатковими накладними, прийомними актами, податковими накладними. Ці поставки, як вже зазначалося вище, здійснювалися на умовах DDР (Інкотермс 2000 ), а відтак - ДП «МТП «Южний» не відповідає за доставку товару до території підприємства.

Враховуючи викладене, суд 2-ї інстанції вважає, що позиція податкового органу про завищення підприємством позивача свого податкового кредиту у взаємовідносинах з ТОВ «Аграрій» є безпідставною та неправомірною.

Як вбачається з Акту перевірки, п.8.2. розділу 3.2.1. встановлено, що ДП «МТП «Южний», в порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198 , п.201.6 ст. 201 ПК України , завищено податковий кредит у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ, по яким не підтверджені, не задекларовані та не сплачені податкові зобов'язання на загальну суму 113553,13 грн. за період з березня 2011 року по квітень 2012 року за зобов'язаннями з контрагентами: ТОВ ВТК «Аврора» - на суму ПДВ 69118,76 грн., ПП «Геозем 8» - на суму ПДВ 4342,99 грн.; ТОВ «Восток-Сервіс-Юг» - на суму ПДВ 40088,03 грн.; ПП «Сиріус» - на суму ПДВ 3,35 грн., а також не підтверджені факти поставок (імовірна безтоварність операцій ) і т.ін., аналогічно порушенням, встановленим у попередніх пунктах Акту перевірки.

Як зазначалося вище, відповідно до п.201 ПК України , податкова накладна є первинним документом, який, з поміж інших, відображає здійснення оподатковуваної операції. Сам факт отримання податкової накладної від контрагента-постачальника контрагентом-покупцем вже дає останньому право на внесення суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту. ДП «МТП «Южний» як контрагент, що реально сплатив ціну поставлених товарів разом з ПДВ, на підставі лише податкової накладної має право (та зробив це) заявити податковий кредит.

Судом не приймаються до уваги висновки податкового органу щодо завищення з боку ДП «МТП «Южний» податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 113553,13 грн. у зв'язку з порушенням п.198.3 ПК України за період з березня 2011 року по квітень 2012 року, оскільки податковим органом не перевірялося та не досліджувалося питання перерахування ПДВ контрагентами-постачальниками ДП «МТП «Южний» в інших періодах.

Окрім того, слід зазначити, що ДП «МТП «Южний» листом від 16.10.2012 року за №8970/02/104/12, направленим на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі повідомило про те, що контрагенти ТОВ «Укрпромтехгруп» за період з 21.03.2012р. по 17.09.2012р. надавали ДП «МТП «Южний» податкові накладні, оформлені не у відповідності до вимог ст.201 ПК України .

Також, при цьому ще слід вказати, що відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Щодо повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за який відповідачем встановлено його завищення позивачем на суму 5788798,43 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1 Довідки «Про результати планової виїзної документальної перевірки ДП «МТП «Южний» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.», на підставі п.п.5.1.20, п.1.20. ст.20 ПК України , а також згідно розпорядження ДПА в Одеській області №123-р від 08.11.2004 року «Про обов'язкове проведення інвентаризації ТМЦ при документальних перевірках» комісією ДП «МТП «Южний», наказу по підприємству №151 від 22.02.2013 року «Про проведення інвентаризації» та наказу № 283 від 01.04.2013 року «Про внесення змін до наказу № 51 від 22.02.2013 року», у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в присутності головного податкового ревізора-інспектора сектору погашення податкового боргу ДПІ у м.Южному Одеської області Новікової А.В., згідно «Інструкції про проведення інвентаризації основних засобів та ТМЦ, грошових коштів і документів та розрахунків» (зі змінами та доповненнями ), затвердженої наказом Міністерства Фінансів України від 11.08.1994р. за №69 , була проведена інвентаризація основних засобів та ТМЦ. Дана інвентаризація проведена вибірковим методом і жодних розбіжностей по обліку та безхазяйного майна не виявлено.

Вищевказане свідчить про те, що фактично наявне майно та ТМЦ ДП «МТП «Южний» відповідають первинним бухгалтерським документам. А відтак, дані інвентаризації повністю спростовують твердження податкового органу про «безтоварність» та імовірну фіктивність операцій з постачання товарів на користь ДП «МТП «Южний» від 3-х осіб. Слід також звернути увагу на те, що ця інвентаризація проводилася за участю представника податкової інспекції.

Стосовно ж висновків пп.8.3. п.3.2.1 Акту перевірки щодо завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 47600 грн., у зв'язку з включенням до податкового кредиту частки податку по придбаних товарах, які призначаються для використання у звільнених операціях, суд зазначає наступне.

Так, як встановлено по справі, позивач - ДП «МТП «Южний» здійснює оподатковувані операції та операції, які звільнені від оподаткування.

Згідно з п.199.1 ст.199 ПК України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п.199.2 ст.199 ПК України , частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку ) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку ) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

До сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій відносяться операції, які звільнені від оподаткування, в саме: постачання послуг з утримання дітей у дитячому садку, постачання послуг, пов'язаних з переміщенням вантажів транзитом через митну територію України, постачання послуг, що надаються іноземним та вітчизняним суднам, які здійснюють міжнародні перевезення вантажів та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами.

Отже, при розрахунку частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях враховуються обсяги постачання з утримання дітей у дитячому садку.

Також, на момент придбання необоротних активів та формування податкового кредиту неможливо визначити напрямок використання цих необоротних активів (в оподатковуваних чи неоподатковуваних операціях ), відповідно до ст.199 ПК України , підприємством застосовано пропорційне віднесення сум податку до податкового кредиту з наступним проведенням перерахунку за правилами, встановленими п.199.4 ст.199 ПК України , що не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до п.11.10 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» у разі проведення коригування сум податкового кредиту по операціях, звільнених від оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування, проводяться такі записи: зі знаком (-) у графах 9,10 та одночасно зі знаком (+) у графах 11,12.

Судами обох інстанцій встановлено, що ДП «МТП «Южний» і ПП «Сана Ко» укладено договір-поставки №СД/Т/СН-153 від 10.06.2011 року, предметом якого є поставка товарів (шаф, столів, аквадистилятора, апаратів, випромінювачів, вагів ).

Податкова накладна №415 від 12.07.2011 року на загальну суму 14880 грн. (в т.ч. ПДВ 2480 грн .), згідно з якої у ПП «Сана Ко» придбано апарат «Амплипульс-5» у кількості 1 шт., ваги медичні РГЗ-160 у кількості 1 шт., випромінювач ультрафіолетовий УГД-2 у кількості 1 шт., - в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року відображена у 9,10,11,12 графах відповідно 7812 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %, 0 % ), 1562,40 грн. (сума ПДВ, яка відноситься до податкового кредиту ), 4588 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які звільнені від оподаткування ), 917,60 грн. (сума ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту ).

У вересні 2011 року Наказом №898 від 15.09.2011 року введено в експлуатацію апарат «Амплипульс-5» у кількості 1 шт., ваги медичні РГЗ-160 у кількості 1 шт., випромінювач ультрафіолетовий УГД-2 у кількості 1 шт., присвоєно інвентарні номери та на підставі акта приймання-передачі №5493 від 15.09.2011 року закріплено за дитячим садком.

У відповідності до п.199.4 ст.199 ПК України, позивачем в грудні 2012 року було зроблено перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях (т.б. апарата «Амплипульс-5», вагів медичних РГЗ-160, випромінювача ультрафіолетового УГД-2 ) та зменшено податковий кредит на суму 259 грн. (відображено у Додатку 7 до податкової декларації з ПДВ ).

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» укладено договір-поставки №СД/Т/СН-175 від 29.06.2011 року, предметом якого є поставка товарів (сітка для великого тенісу, м'ячі тенісні, ракетки для великого тенісу, бігова доріжка, тренажер-орбітрек, качалки на пружині, стаціонарні автобуси ).

Податкова накладна №1 від 05.10.2011 року на загальну суму 154368 грн. (в т.ч. ПДВ 25728 грн. ), згідно якої у ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» придбано качалки на пружині «Зайчик» у кількості 2 шт., качалки на пружині «Машина» у кількості 4 шт., качалка на пружині «Конячка» у кількості 1 шт., качалка на пружині «Петушок» у кількості 1 шт., стаціонарний автобус «НО 8176» у кількості 2 шт., стаціонарний автобус «НО 8177» у кількості 2 шт., в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011 року відображена у 9,10,11,12 графах відповідно 81043,20 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, 0% ), 16208,64 грн. (сума ПДВ, яка відноситься до податкового кредиту ), 47596,80 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які звільнені від оподаткування ), 9519,36 грн. (сума ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту ).

У листопаді 2011 року Наказом №1079 від 01.11.2011 року введено в експлуатацію вище перелічені об'єкти, присвоєно їм інвентарні номери та, на підставі акту приймання-передачі №5599 від 11.11.2011 року, закріплено за дитячим садком.

Відповідно до п.199.4 ст.199 ПК України , в грудні 2012 року позивачем було зроблено перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях (качалок на пружині «Зайчик» у кількості 2 шт., качалок на пружині «Машина» у кількості 4 шт., качалки на пружині «Конячка» у кількості 1 шт., качалки на пружині «Петушок» у кількості 1 шт., стаціонарного автобусу «НО 8176» у кількості 2 шт., стаціонарного автобусу «НО 8177 у кількості 2 шт .) та зменшено податковий кредит на суму 2674 грн. (відображено у Додатку 7 до податкової декларації з ПДВ ).

Крім того, з матеріалів справи видно, що ДП «МТП «Южний» і ТОВ «Вилайн» укладено договір-поставки №СД/Т/СН-312 від 25.11.2011 року, предметом якого є поставка товарів (паро-конвекційна піч, картоплечистка ). За цим договором була виписана податкова накладна №177 від 05.12.2011 року на загальну суму 243574,44 грн. (в т.ч. ПДВ 40595,74 грн .), згідно з якою у ТОВ «Вилайн» придбано паро-конвекційну піч в комплекті, в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року дана операція відображена у 9,10,11,12 графах відповідно - 127876,59 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, 0% ), 25575,32 грн. (сума ПДВ. яка відноситься до податкового кредиту ), 75102,11 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які звільнені від оподаткування ), 15020,42 грн. (сума ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту ).

Наказом підприємства №1363 від 30.12.2011 року введено в експлуатацію паро-конвекційну піч в комплекті, присвоєно інвентарний номер та на підставі акту приймання-передачі №5707 від 30.12.2011 року закріплено за дитячим садком.

В подальшому, у відповідності до п.199.4 ст. 199 ПК України , позивачем в грудні 2012 року було зроблено перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях (паро-конвекційної печі в комплекті ) та зменшено податковий кредит на суму 4222 грн. (відображено у Додатку 7 до Податкової декларації з ПДВ ).

Згідно цього ж договору №СД/Т/СН-312 від 25.11.2011 року з ТОВ «Вилайн» позивачу було поставлено картоплечистку. Податкова накладна №1223 від 27.12.2011 року на загальну суму 40146,24 грн. (в т.ч. ПДВ 6691,04 грн.), згідно з якою у ТОВ «Вилайн» придбано картоплечистку, - в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року відображена у 9,10,11,12 графах відповідно 21076,78 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, 0% ), 4215,36 грн. (сума ПДВ, яка відноситься до податкового кредиту ), 12378,42 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які звільнені від оподаткування ), 2475,68 грн. (сума ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту ).

У лютому 2012 року наказом по підприємству №131 від 07.02.2012 року введено в експлуатацію картоплечистку, присвоєно інвентарний номер та, на підставі акту приймання-передачі №5783 від 07.02.2012 року, закріплено за дитячим садком.

Далі, позивачем - ДП «МТП «Южний», на підставі рахунку №3174 від 06.08.2012 року, було оплачено та відповідно до видаткової накладної №3286 від 29.08.2012 року отримано драбину 8 щаблин «Бегемот» у ПП «Бегомот+». Податкова накладна №225 від 23.08.2012 року на загальну суму 443 грн. (в т.ч. ПДВ 73,83 грн .), згідно з якою у ПП «Бегомот +» придбано драбину 8 щаблин «Бегемот», - в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року відображена у 9,10,11,12 графах відповідно 191,42 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, 0% ), 38,28 грн. (сума ПДВ. яка відноситься до податкового кредиту), 177,75 грн. (вартість без ПДВ для операцій, які звільнені від оподаткування ), 35,55 грн. (сума ПДВ, яка не відноситься до податкового кредиту ).

У вересні 2012 року на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення ) №495 від 28.09.2012р. присвоєно інвентарний номер та, на підставі акту приймання-передачі №5987 від 28.09.2012р., закріплено за дитячим садком.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу , та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням ) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При чому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, п.198.4 ст.198 ПК України передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Однак, як вже зазначалося вище, на момент придбання необоротних активів та формування податкового кредиту неможливо визначити напрямок використання цих необоротних активів (в оподатковуваних чи неоподатковуваних операціях ), відповідно до ст.199 ПК України позивачем було обгрунтовано застосовано пропорційне віднесення сум ПДВ до податкового кредиту з наступним проведенням перерахунку за правилами, встановленими п.199.4 ст.199 ПКУ , що, в свою чергу, не суперечить діючому законодавству.

Порядок коригування податкового кредиту (ст.192 ПКУ ) передбачає, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Отже, за таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що у ДП «МТП «Южний» для коригування податкового кредиту попереднього періоду відсутні підстави.

Ані ст.198 ПК України , ані Податковим кодексом України в цілому взагалі не передбачено, яким чином платник податку зобов'язаний відкоригувати податковий кредит за необоротними активами, якщо у попередньому періоді ним вже було зроблено розподіл ПДВ відповідно до частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями, а тому, відповідно, дії податкового органу щодо донарахування ПДВ - є неправомірними.

За вищевикладених обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірне податкове повідомлення-рішення №0000072500 від 10.07.2013 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на суму 5025890,10 грн. (з яких за основним платежем - 3616897,23 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1408992,87 грн .); та податкове повідомлення-рішення №0000082500 від 10.07.2013 року, яким позивачу визначено завищення від'ємного значення з ПДВ за грудень 2012 року у розмірі 41690,83 грн. - є протиправними, а тому, відповідно, підлягають безумовному скасуванню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку, що адміністративний позов ДП «МТП «Южний» в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2013р. №0000082500, №0000072500, №0000092500 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а вказані вище рішення податкового органу - скасуванню у повному обсязі.

Що ж стосується прийнятого начальником СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі на підставі того ж Акту перевірки №120/25-0/04704790/5 від 26.06.2013 року повідомлення-рішення №0000102500 від 10.07.2013 року, яким до ДП «МТП «Южний» застосовано штрафні санкції в сумі 1826560,85 грн. (т.б. 1710674,35 грн. + 115886,50 грн .), яке, в свою чергу, суд 1-ї інстанції помилково визнав правомірним, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з приписами п.п.2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (затв. постановою Правління НБУ» від 15.12.2004р. №637 , зареєстрованого в МЮУ 13.01.2005р. за №40/10320 ) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (т.б. у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. «Оприбуткуванням готівки» в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як вбачається зі спірного Акту перевірки №120/25-0/04704790/5 від 26.06.2013р., при вибірковій перевірці ревізорами було встановлено не оприбуткування ДП «МТП «Южний» інкасованих готівкових коштів, які були проведені через реєстратори розрахункових операцій, але у книгах обліку розрахункових операцій та у касовій книзі у день одержання готівкових коштів не відображені, а саме:

-11.10.2010р. РРО Silex 7004 фіскальний №1533000794 на суму 1228 грн.;

- 05.11.2010p. PPO MINI-600.04 ME фіскальний №1533000933 на суму 9016,90 грн.;

- 12.10.2010р. PPO MINI-600.04 ME фіскальний №1533000918 на суму 4048,76 грн.;

- 13.10.2010р. PPO MINI-600.04 ME фіскальний №1533000913 на суму 1859,57 грн.;

- 05.10.2010р. PPO MINI-600.04 ME фіскальний №1533000919 на суму 1827,75 грн.;

- 19.04.2011p. PPO MINI-600.04 ME фіскальний №1533000912 на суму 24999,99 грн.;

- 31.07.2011p. PPO MINI-600.04 ME фіскальний №1501005249 на суму 4770 грн.;

- 26.08.2011p. PPO MINI-600.04 ME фіскальний №1501005249 на суму 9167,48 грн.;

- 22.11.2011p. PPO MINI-600.04 ME фіскальний №1501005245 на суму 282732,41 грн.;

- 06.12.2012р. PPO MINI-600.04 ME фіскальний №1501005243 на суму 672,20 грн.;

- 29.12.2012р. PPO MINI-600.04 ME фіскальний №1501005245 на суму 1811,81 грн.

Відповідно до вимог п.7 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо ) при продажу товарів (наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані подавати до органів державної податкової служби звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця.

Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що позивачем - ДП «МТП «Южний» вищезазначені суми дійсно не були відображені у щомісячних звітах про використання РРО та КОРО (розрахункових книжок ) форми №ЗВР -1 за відповідні місяці, але виключно з підстав того, що вказані суми були помилково проведені через РРО, про що, в свою чергу, позивач одразу ж (т.б. в ті самі дні ) і неодноразово письмово повідомляв податкову інспекцію, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами, на яких маються відповідні штампи ДПІ у м.Южному.

Згідно п.п.4.7 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги)» (затв. наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р .), реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках ) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми ) за допомогою операції «службова видача». Забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції «сторно».

А у відповідності до п.4.8 цього ж Порядку №614, якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи ре-компенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально-відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити: дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги ); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги ). Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії СПД і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у СПД бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи та додатково наданих до суду документів, позивачем, в даному випадку, представлено усі належним чином оформлені документи, передбачені п.п.4.7,4.8 вказаного Порядку №614, а саме - акти про видачу коштів, акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, письмові пояснення продавців-касиров, а також відповідні чеки, в яких зареєстровано операцію видачі коштів (скасування помилкової суми ) за допомогою операції «службова видача».

Таким чином, за вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивачем - ДП «МТП «Южний», в даному конкретному випадку, було повністю виконано вимоги п.п.4.7,4.8 Порядку №614 при скасуванні помилково проведених через РРО сум розрахунків, а тому, відповідно, загальна сума не оприбуткованих готівкових коштів - 342134,87 грн. вважається помилково проведеною через РРО сумою розрахунків і не повинна була бути оприбуткованою відповідно до п.п.2.6 Положення №637.

При цьому, слід вказати, що аналогічну позицію з вказаного питання висловив і Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 07.02.2013 року у справі №К/9991/4444/11.

Так, як вже зазначалося вище, у відповідності до приписів п.п.2.6 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (т.б. у день одержання готівкових коштів ) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Згідно абз.17 ст.2 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Як слідує з п.п.2.11 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок» (затв. Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 ), книга ОРО вважається зареєстрованою після виконання всіх дій, передбачених п.п.2.4-2.9, а при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації книги ОРО - після виконання всіх дій, передбачених п.п.2.4-2.10. Кількість книг ОРО, що реєструються одночасно, не обмежується.

Згідно п.п.7.8, 7.9 цього Порядку, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту. Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Як видно з Акту перевірки №120/25-0/04704790/5 від 26.06.2013 року, при вибірковій перевірці ревізорами СДПІ встановлено не оприбуткування ДП «МТП «Южний» готівкових коштів у КОРО на підставі використаних розрахункових квитанцій з АААШ №838601 по АААШ №838692 розрахункової книжки №1533000854/1, засіб контролю - ВЕ №482209, зареєстрованої 10.07.2008 року в ДПІ у м.Южне на готельно-житловий комплекс до РРО МІМ - 600.04 МЕ, фіскальний №1533000854.

Судами обох інстанцій встановлено, що до зазначеного РРО у перевіряємому періоді була зареєстрована книга обліку розрахункових операцій №1533000854 від 03.09.2010 року, яка використовувалася з 01.09.2010 року, і в якій, в порушення вимог п.7.9 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», не виконувалось щоденне здійснення записів про рух готівкових коштів, отриманих за послуги відповідно розрахункових квитанцій, в розділі 2 книги ОРО.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов до правильного висновку, що невідображення позивачем готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі даних РК спричинило не оприбуткування готівкових коштів у загальній сумі 23177,30 грн.

Отже, за вищевикладених обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000102500 від 10.07.2013 року, яким до ДП «МТП «Южний» застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 1826560,85 грн. є лише частково протиправним і необґрунтованим, а тому, відповідно, підлягає скасуванню в частині застосування до підприємства позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 1710674,35 грн. (т.б. 1826560,85 - 115886,50 = 1710674,35 ( 342134,87 грн. х 5 ).

Також судами обох інстанцій встановлено, що 10.07.2013 року на підставі того ж Акту перевірки №120/25-0/04704790/5 від 26.06.2013 року начальником СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112500 за платежем «збір за першу реєстрацію суден (юридичних осіб)» на суму 9398 грн., з яких за основним платежем - 9396 грн., за штрафним санкціями - 2 грн.

Як встановлено в ході розгляду справи, у грудні 2010 року ДП «МТП «Южний» був придбаний буксир «Геннадій Савельев» (рік побудови 2010р .), який взятий на баланс підприємства згідно акту приймання-передачі між ДП «МТП «Южний» та будівельної компанії «DAMEN SHPYARDS GORINCHEM» від 08.12.2010 року, та ввезений на митну територію України згідно митної декларації від 09.12.2010 року.

Як видно із свідоцтва про право власності на судно №00960 від 16.03.2011р. буксир «Геннадій Савельев» внесений у Державний судновий реєстр Одеського морського порту під №367 від 16.03.2011 року.

Загальні розрахунки за придбані транспортні засоби у 2010 році №9005374875 від 30.11.2010р. - на суму 2265 грн. та №9005374872 від 30.11.2010р. - на суму 2265 грн. ДП «МТП «Южний» були своєчасно надані до ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС, відповідно до вимог ст.6 Закону України від 11.12.91р. №1963-ХІІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

Так, позивач - ДП «МТП «Южний» у 2010 році, відповідно до вимог ст.1 Закону України №1963-ХІІ , являвся платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

У зв'язку з набранням чинності Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та на підставі п.2 розділу XIX Податкового кодексу України , вказаний вище Закон України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.91р. №1963-ХІІ (із змінами та доповненнями ) втратив чинність.

Згідно розділу VII Податкового кодексу України , з 01.01.2011 року діє збір за першу реєстрацію транспортних засобів.

А відповідно до приписів п.п.232.1.2 п.232.1 ст.232 ПК України від 02.12.2010р., судна, зареєстровані у Державному судновому реєстрі України або у Судновій книзі України є об'єктами оподаткування збором за першу реєстрацію транспортних засобів.

А згідно з вимог п.239.1, п.239.2 ст.239 ПК України , збір за першу реєстрацію транспортних засобів сплачується за місцем реєстрації транспортних засобів за ставками, які діють на день сплати, та юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному органу державної податкової служби за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.46 цього Кодексу .

Як встановлено судовою колегією, ДП «МТП «Южний» розрахунок збору за першу реєстрацію транспортних засобів до СДПІ по роботі з ВПП у м.Одеси не надано та відповідно цей збір до бюджету не сплачено, що, в свою чергу, є порушенням вимог п.п.232.1.2 п.232.1 ст. 232 , п.237.1 ст. 237 , ст. 238 , п.239.1, п.239.2 ст. 239 ПК України , що і призвело до заниження даного збору на суму 9396 грн.

Отже, за таких обставин, враховуючи те, що буксир «Геннадій Савєльєв» внесений у Державний судновий реєстр Одеського морського порту лише 16.03.2011 року під №367, суд 2-ї інстанції вважає, що ДП «МТП «Южний», в даному випадку, відповідно до вимог п.237.1 ст.237 ПК України , було зобов'язано сплатити збір перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів, які відповідно до ст.232 ПК України , є об'єктами оподаткування збором за першу реєстрацію транспортних засобів, а тому, відповідно, спірне податкове повідомлення-рішення №0000112500 від 10.07.2013 року про збільшення (донарахування) зобов'язання за першу реєстрацію транспортних засобів у розмірі 9396 грн. є законним, обґрунтованим та дійсно скасуванню не підлягає.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що 10.07.2013 року на підставі Акту перевірки №120/25-0/04704790/5 від 26.06.2013 року СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0000122500 від 10.07.2013 року - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та роздрібну торгівлю алкогольними напоями через РРО, який не зазначений у ліцензії - на загальну суму 5744,60 грн.

Згідно з приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95 -ВР (із змінами та доповненнями ), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин ) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Так, судами обох інстанцій встановлено, що в періоді, який перевірявся, ДП «МТП «Южний» були одержані ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту ) для об'єктів торгівлі:

- АГ №234926, з терміном дії з 05.05.2010р. по 05.05.2011р., м.Южне, вул.Будівельників,7, Буфет «Рубін», РРО-МІНІ - 600.04 МЕ;

- АГ №611362, з терміном дії з 06.05.2010р. по 06.05.2011р., м.Южне, вул.Будівельників,7, Буфет «Рубін», РРО-МІНІ - 600.04 МЕ, ф/н 1501005241;

- АГ №611122, з терміном дії з 12.08.2010р. по 12.08.2011р., м.Южне, вул.Приморська,1 Бар, РРО-МІНІ - 600.04 МЕ, ф/н 1501005210;

- АГ №646883, з терміном дії з 12.08.2011р. по 12.08.2012р., м.Южне, вул.Приморська,1 Бар, РРО-МІНІ - 600.04 МЕ, ф/н 1501005210;

- АГ №035142, з терміном дії з 12.08.2012р. по 12.08.2012р., м.Южне, вул.Приморська,1 Бар, РРО-МІНІ - 600.04 МЕ, ф/н 1501005210;

- АГ №280292, з терміном дії з 01.06.2010р. по 01.06.2011р., м.Южне, вул.Берегова,1 Буфет Лагуна, РРО-МІНІ - 600.01 МЕ, ф/н 1533000900;

- АГ №611593, з терміном дії з 01.06.2011р. по 01.06.2012р., м.Южне, вул.Берегова,1 Буфет Лагуна, РРО-МІНІ - 600.01 МЕ, ф/н 1501005267;

- АД №067931, з терміном дії з 08.06.2012р. по 08.06.2013р., м.Южне, вул.Берегова,1 Буфет Лагуна, РРО-МІНІ - 600.01 МЕ, ф/н 1501005267.

Як вбачається зі спірного Акту перевірки №120/25-0/04704790/5, при перевірці книг обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок з реєстраторів розрахункових операцій встановлено:

- здійснення реалізації алкогольних напоїв у буфеті «Рубін» через РРО - МІНІ - 600.04 МЕ фіскальний №1501005241, який не зазначений у ліцензії за період з 19.04.2011 року по 05.05.2011 року, а саме: згідно Z - звіту №0444 (по видам товару) від 21.04.2011р. продана горілка «Немиров на березових бруньках» на суму 1,30 грн., згідно - звіту №0449 (по видам товару) від 27.04.2011р. продано вино «Артьомівське Брют» на суму 3,75 грн.;

- здійснення реалізації алкогольних напоїв у буфеті «Рубін» через РРО - МІНІ - 600.04 МЕ фіскальний №1501005241 без наявності ліцензії (після закінчення терміну дії останньої ліцензії 06.05.2012р .) за період з 07.05.2012 року по 19.05.2012 року, а саме: згідно Z - звіту № 0691 (по видам товару) від 07.05.2012 року продана горілка «Немиров особлива» на суму 11,37 грн., згідно Z - звіту № 0694 (по видам товару) від 11.05.2012р. продана горілка «Немиров особлива» на суму 16,78 грн., згідно Z - звіту №0695 (по видам товару) від 12.05.2012 року продана горілка «Немиров особлива» на суму 4,71 грн., згідно Z - звіту №0697 (по видам товару) від 15.05.2012 року продана горілка «Немиров особлива» на суму 8,65 грн., згідно Z - звіту №0701 (по видам товару) від 19.05.2012 року продана горілка «Немиров особлива» на суму 3,94 грн.;

- здійснення реалізації алкогольних напоїв у барі «Портовик» через РРО - МІНІ - 600.04 ME фіскальний №1501005210, який не зазначений у ліцензії за період з 07.04.2011 року по 14.04.2011року згідно контрольних стрічок, а саме: згідно чеку №0614 від 05.04.2011р. продано вино на суму 47,45 грн., згідно чеку №0614 від 05.04.2011р. продано вино на суму 38,30 грн., згідно чеку №0610 від 05.04.2011р. продано вино 20 х 38,30 грн. на суму 766 грн., згідно чеку №0611 від 05.04.2011р. продано горілка «Немиров» 3 х 33,73 грн. на суму 101,19 грн., згідно чеку №0625 від 09.04.2011р. продано шампанське «Одеса» на суму 36,52 грн., згідно чеку №0623 від 09.04.2011р. продано горілка «Немиров» на суму 33,73 грн., згідно чеку №0623 від 09.04.2011р. продано вино на суму 38,30 грн., згідно чеку №0623 від 09.04.2011р. продано шампанське «Одеса» 3 х 36,52 грн. на суму 109,56 грн., згідно чеку №0619 від 09.04.2011р. продано горілка «Немиров» 2 х 33,73 грн. на суму 67,46 грн., згідно чеку №0617 від 09.04.2011р. продано шампанське «Одеса» на суму 36,52 грн., згідно чеку №0616 від 09.04.2011р. продано горілка «Немиров» 2 х 33,73 грн. на суму 67,46 грн., згідно чеку №0679 від 09.04.2011р. продано шампанське «Одеса» на суму 36,52 грн., згідно чеку №0694 від 10.04.2011р. продано шампанське «Одеса» на суму 36,52 грн., згідно чеку №0695 від 10.04.2011р. продано шампанське «Одеса» на суму 36,52 грн., згідно чеку №0832 від 11.04.2011р. продано горілка «Немиров» на суму 33,73 грн., згідно чеку №0823 від 11.04.2011р. продано шампанське «Одеса» на суму 36,52 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом 1-ї інстанції цілком достовірно встановлено, що у перевіряємому періоді, встановлена реалізація ДП «МТП «Южний» алкогольних напоїв без наявності ліцензії на загальну суму 1572,80 грн.

Отже, за вищевикладених обставин, судова колегія вважає рішення про застосування штрафних санкцій №0000122500 від 10.07.2013 року за платежем «роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії» на суму 5744,60 грн., є законним та обґрунтованим, а тому, не підлягає скасуванню, і у задоволенні позовних вимог в цій частині також належить відмовити, що, в свою чергу, і було правильно зроблено окружним судом.

До того ж, судова колегія звертає увагу, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову що, в свою чергу, не в повному обсязі було зроблено представником відповідача при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, з урахуванням ч.2 ст.11 КАС України та, діючи в межах доводів апеляційних скарг, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову окружного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та повністю скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС від 10.07.2013р. №0000082500, №0000072500 та №0000092500.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС №0000102500 від 10.07.2013р. в частині застосування до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» штрафних (фінансових) санкцій в сумі - 1710674,35 грн.

В іншій частині позовних вимог Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2294 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко