Постанова

від 18.12.2013 по справі 817/4223/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4223/13-а

18 грудня 2013 року 15год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Богонос Олександр Михайлович,

відповідача: представник Старійчук Андрій Ігорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Смарт" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Смарт» (далі - ТзОВ «Реноме-Смарт») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004142342 від 30 серпня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. В обґрунтування позову зазначив, що податковий кредит з податку на додану вартість (далі - ПДВ) по взаємовідносинах з Товариством з обмеженої відповідальністю «Варіант-Х» (код ЄДРПОУ 32908536, далі - ТзОВ «Варіант-Х») сформовано відповідно до вимог Податкового кодексу України. Підставою для збільшення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість стали висновки відповідача про безтоварність господарських операцій ТзОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ» з ТзОВ «Варіант-Х». Такі висновки суперечать чинному податковому законодавству, є лише припущенням, яке не підтверджене реальними доказами. Зазначені господарські операції мали реальний товарний характер та здійснені в межах господарської діяльності позивача, підтверджені належним чином оформленими первинними документами. Твердження відповідача про безтоварність операцій зроблені не на основі реальних фактів, а виключно на основі акту перевірки іншого податкового органу - Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області. Також представник позивача зазначив, що наявна постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року у справі №817/2702/13-a, якою скасовані податкові повідомлення-рішення, які стосувалися тих же операції, що є предметом оскарження даного податкового повідомлення-рішення, а саме №0004142342 від 30 серпня 2013 року. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року.

Крім того, представник позивача зазначив, що актом перевірки №612/22-01/32625525 від 15 серпня 2013 року податковим органом не надано належних доказів неправомірного віднесення до податкового кредиту з податку на додатну вартість операцій на суму 84000,00грн., а тому твердження про завищення податкового кредиту по операціях із ТзОВ «Варіант-Х» є безпідставним. Таким чином, представник позивача вважає, що висновки акту перевірки №612/22-01/32625525 від 15 серпня 2013 року про порушення ТзОВ «Реноме-Смарт» п.п.198.1 ст.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України безпідставними, а податкове повідомлення-рішення №0004142342 від 30 серпня 2013 року є таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає до скасування. З таких підстав, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, позов не визнав. В обґрунтування заперечень пояснив суду, що за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача встановлено порушення п. 198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварним операціях з податку на додану вартість. Даний висновок податковим органом було зроблено на підставі аналізу господарських операцій між позивачем та контрагентом ТзОВ «Варіант-Х». Зазначив, що позивачем до складу витрат та податкового кредиту віднесено суми за господарськими операціями з ТзОВ «Варіант-Х», які не мали реального товарного характеру, оскільки у вказаного контрагента відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Відсутність фактичного постачання товару підтверджується також актом перевірки Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області від 03.08.2012 №818/22-10/31804188. Таким чином, господарські операції позивача з ТзОВ «Варіант-Х» здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та ухилення від сплати податків.

Також, зазначив, що згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України існує розбіжність між ТзОВ «Реноме-Смарт» та ТзОВ «Варіант-Х» за лютий 2012 року в сумі 84000,00грн. Відповідно до вище згадуваного акту перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 03.08.2012 №818/22-10/31804188 встановлено відсутність реального здійснення поставок товарів, з огляду на те, що в платника відсутнє їх документальне підтвердження, відсутні товарно-транспортні накладні, сертифікати якості. Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулася, а не зміст, якої лише відображений на первинних документах. Така операція спрямована лише на формування платником податкового кредиту та витрат, у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах, однак фактично вона не відбулася і не спрямована на реальне настання правових наслідків.

З огляду на це відповідач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення №0004142342 від 30 серпня 2013 року є обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Смарт» слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 02.08. 2013 року по 08.08. 2013 року ДПІ у м. Рівному проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Реноме-Смарт» (код ЄДРПОУ 32625525) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ «Варіант-Х» (ТзОВ «Весткомп'ютертрейд») (код ЄДРПОУ 318041880 за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, за наслідками якої складено акт від 15 серпня 2013 року № 612/22-01/32625525 (а.с.17-29).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0004142342 від 30 серпня 2013 року, яким, із посиланням на п. п. 198.1 ст. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 126000,00 грн., з яких 84000,00 грн. - основного платежу та 42000,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції(а.с.30, 31).

Позивач не погодився із висновками акту перевірки № 612/22-01/32625525 від 15 серпня 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ «Варіант-Х» (ТзОВ «Весткомп'ютертрейд»), тому у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України, звернувся із скаргою від 09 вересня 2013 року до Головного управління Міндоходів у Рівненській області на назване податкове повідомлення-рішення, в порядку адміністративного оскарження. Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятого Головним управління Міндоходів у Рівненській області від 29 жовтня 2013 року № 254/10c/10-210/259 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення. Не погодившись з цими висновками ТзОВ «Реноме-Смарт» подало позовну заяву до суду(а.с.6).

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню форми «Р» № 0004142342 від 30 серпня 2013 року, суд виходить з наступного.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків відповідача про відображення в податковому обліку безтоварних операцій з ТзОВ «Варіант-Х» (ТзОВ «Весткомп'ютертрейд»), в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі-ПДВ), і безпідставно включено позивачем до податкового кредиту з ПДВ, сум по господарським операціям з придбання у ТзОВ «Варіант-Х» товарно-матеріальних цінностей.

Вказані умовиводи зроблені податковим органом на підставі аналізу господарських операцій ТзОВ «Реноме-Смарт» з ТзОВ «Варіант-Х», висновків, викладених у акті Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області від 03.08.2012 року № 818/22-10/31804188 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Весткомп'ютертрейд» (код ЄДРПОУ 31804188) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту при здійсненні господарських відносин з ТзОВ «Реноме-Смарт»(код ЄДРПОУ 32625525) ТзОВ «Нео-Світ»(код ЄДРПОУ 31145017) ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес»(код ЄДРПОУ 36758414) ТзОВ «Дистриб'юторський дім «Мегатрейд» (код ЄДРПОУ 36581790) за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 року(а.с.117-126). Вказаним актом перевірки також зазначено, що за період з 01.01. 2012 року по 30.06. 2013 року встановлено завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Реноме-Смарт» всього у сумі 184 255,25 грн., в тому числі: січень 2012 року в сумі - 75 765,29грн.; лютий 2012 року в сумі - 84000,00 грн.; березень 2012 року в сумі - 24 489,96 грн.

Також, актом перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області від 03.08. 2012 року № 818/22-10/31804188 встановлено, що відповідно до виписки № 47885 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 19.04. 2012 року ТзОВ «Варіант-Х» внесено зміни щодо назви юридичної особи на ТзОВ «Весткомп'ютертрейд».

За результатами перевірки правомірності формування податкового зобов'язання ТзОВ «Весткомп'ютертрейд» при здійсненні господарських відносин з ТзОВ «Реноме-Смарт» встановлено відсутність реального здійснення поставок товарів (комп'ютерних комплектуючих), з огляду на те, що в платника відсутнє документальне підтвердження щодо поставок, відсутні товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, формування податкового кредиту у підприємств груп ризику.

З такими висновками податкових органів суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З Акту перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 818/22-10/31804188 від 03 серпня 2012 року та пояснень представника позивача, які не спростовувалися представником відповідача, вбачається, що контрагент позивача ТзОВ «Варіант-Х» (ТзОВ «Весткомп'ютертрейд») знаходився на момент господарських операцій і досі перебуває в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, ТзОВ «Весткомп'ютертрейд» у встановленому порядку зареєстрований платником податку на додану вартість із правом виписування податкових накладних, та мав свідоцтво платника податку на додану вартість за № 17841330, індивідуальний податковий номер 318041813048, видане 18.02. 2002 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова (а.с. 117-126).

Вказані обставини доводять, що контрагент ТзОВ «Варіант-Х» (ТзОВ «Весткомп'ютертрейд») володіє необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, що ставляться податковим органом під сумнів.

ТзОВ «Реноме-Смарт» зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 21.08. 2003 року. Товариство перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Рівному з 04.09. 2003 року за № 19-124/2264, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.09. 2003 року № 24931632 по даний час.

Судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Варіант-Х» 15 січня 2012 року було укладено Договір поставки. За даним договором, ТзОВ «Реноме-Смарт», що іменується в подальшому «Покупець», в особі директора Теліженка С.А., який діє на підставі Статуту та ТзОВ «Варіант-Х», що іменується в подальшому «Постачальник», в особі директора Вільхового Р.В., який діє на підставі Статуту, уклали цей договір про наступне. «Постачальник» зобов'язується передати у зумовлені строки «Покупцеві» товар, а «Покупець» зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього вартість(а.с.46).

На підставі договору поставки від 15.01.2012 року було придбано у ТОВ «Варіант-Х» комп'ютерні комплектуючі (клавіатури Key Thales Numpad 01750132162) на загальну суму 504000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 84000,00 грн.) згідно з видатковою накладною від 10.02. 2012 року № ВХ1002-001 (а.с. 48).

За наслідками вказаної господарської операції ТзОВ «Варіант-Х» для ТзОВ «Реноме-Смарт» було виписано податкову накладну від 10.02.2012 №31 на суму 504000,00грн. (у т.ч. ПДВ 84000,00грн.)(а.с.49).

Дана податкова накладна була включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року, а саме в розділі II «отриманих податкових накладних» (а.с.58-72).

Крім того, вказана податкова накладна вплинула на формування податкового кредиту за квітень 2012 року та була відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року. В матеріалах також наявні додатки до декларації: розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1) та розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за звітний період (а.с.55, 56-57).

Транспортування вказаного товару для ТзОВ «Реноме-Смарт» здійснювалося відповідно до товарно-транспортної накладної від 10.02. 2012 року ТзОВ «Нео-сервіс» (код ЄДРПОУ 31145017) з м. Львова до м. Рівне автомобілем Мерседес 313 СДІ (державний номер НОМЕР_2) водієм ОСОБА_7 Дана обставина також підтверджена копією подорожнього листа вантажного автомобіля від 10.02. 2012 року (а.с. 50, 51).

Розрахунки з ТОВ «Варіант-Х» позивачем було здійснено у безготівковій формі, що підтверджується копією відповідної виписки про рух коштів на банківському рахунку в ПАТ «Кредобанк» від 10.02.2012 року (а.с. 52).

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, на яке посилається відповідач, то це свідчить лише про недотримання норм законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства. Згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" № 363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.

Відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за певний період, при наявності інших документів, якими підтверджено факт відпуску та приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Більше того, ні в Податковому кодексі України, ні в інших нормативних актах не згадується про товарно-транспортну накладну, як документ на підставі якого податковий орган має право визначати суму податкового зобов'язання або податкового кредиту з ПДВ платнику податків.

Відповідно до п.п. "а" п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 201 Податкового кодексу України визначені основні положення щодо податкової накладної, зокрема, вказані обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної. У п.201.8 вказаної норми встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За змістом наведених норм законодавства, необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Крім того, згідно ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальним фактором, для формування податкового кредиту з ПДВ, є зв'язок придбаних товарів (робіт, послуг) із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів, що відображають реальність таких господарських операцій.

Так, основними видами діяльності за КВЕД ТзОВ «Реноме-Смарт» є: 30.02.1 виробництво електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації; 30.02.2 монтаж і установлення електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації; 52.48.1 роздрібна торгівля офісними та комп'ютерними устаткуваннями; 51.64.1 оптова торгівля офісною технікою та обладнанням. Враховуючи вказані види діяльності прослідковується логічний зв'язок придбаних товарів із господарською діяльністю платника податків.

Факт використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ТзОВ «Варіант-Х» 30 криптуючих цифрових клавіатур (Key Thales Numpad 01750132162) та отримання доходу від їх використання, підтверджується долученими до матеріалів справи документами та поясненнями представника позивача. В матеріалах справи наявна довідка про використання ТзОВ «Реноме-Смарт» товарів отриманих від ТзОВ «Варіант-Х» за операціями з придбання яких було сформовано податкових кредит в квітні 2012 року (а.с.78-79). Дані товари були використаний шляхом ремонту банкоматів наступним замовникам: ПАТ Райффайзен Банк аваль», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Старокиївський банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Фольксбанк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «КБ Хрещатик», що підтверджується актами здачі-прийому робіт: СБ12№46-30б від 30.03.2012 року, СБ12№223-3Дн(б) від 31.03.2012 року, СБ12№213-3Хб від 27.06.2012 року, СБ12№49-3об від 29.06.2012 року, СБ12№178-3Лб від 29.06.2012 року, СБ12№1274-3Рб від 27.06.2012 року, СБ12№1333-3Рб від 27.06.2012 року, СБ12№1334-3Рб від 30.06.2012 року, СБ12№1533-3Рб від 28.09.2012 року, СБ12№176-ГХб від 27.06.2012 року, СБ12№96-3об від 29.06.2012 року, СБ12№156-3Лб від 29.06.2012 року, СБ12№77-ЗХб від 26.03.2012 року, СБ12№78-ЗХб від 26.03.2012 року, СБ12№67-3об від 30.03.2012 року, СБ12№82-ЗХб від 30.03.2012 року, СБ12№81-ЗХб від 30.03.2012 року, СБ12№228-3Дн(б) від 29.06.2012 року, СБ12№253-ГЛб від 30.07.2012 року, СБ12№442-ГДн(б) від 28.09.2012 року, СБ12№144-3Лб від 12.04.2012 року, СБ13№2062/1-3Р від 30.04.2012 року, СБ12№187-ГЛб від 27.06.2012 року, СБ12№115-Гоб від 27.06.2012 року, СБ12№205-ЗЛб від 27.06.2012 року, СБ12№111- Гоб від 29.06.2012 року, СБ12№159-ГДн(б) від 29.06.2012 року, СБ12№165-ГХб від 29.06.2012 року (а.с.80-111).

Таким чином, придбання позивачем матеріальних цінностей від ТзОВ «Варіант-Х» здійснювалось для подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про недійсність договору через неможливість його виконання з огляду на обмеженість персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у контрагента ТзОВ «Варіант-Х». Такі, висновки базуються на акті перевірки податкової звітності та реєстраційних документів. На думку суду, такі висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та аналітичних даних - висновків іншого податкового органу, без встановлення достовірної інформації з компетентних джерел. ДПІ у м. Рівному не надано суду будь-яких доказів, які давали б підстави для сумніву у реальності проведених господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Варіант-Х» та вказували б на те, що дані податкових накладних, виписаних продавцем (постачальником) не відповідають дійсності.

Крім того, ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01. 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, не подав звітність, або не знаходиться за місцем своєї реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого податкового кредиту та має всі документальні підтвердження його розміру.

Судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, що описані вище, останні відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджують обґрунтованість визначення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Що стосується обґрунтувань зазначених в акті перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 03.08. 2012 року № 818/22-10/31804188 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Весткомп'ютертрейд» (код ЄДРПОУ 31804188), то суд зазначає наступне.

Безтоварність операцій не може підтверджуватись відсутністю товарно-транспортних накладних. На думку суду, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ (фургон малотонажний-В) ВСС 082772, який закріплений за ТзОВ «Варіант-Х» (а.с. 13).

Рух коштів та товарно-матеріальних цінностей по складу за 1-й квартал 2012 року на ТзОВ «Варіант-Х» засвідчує наявна в матеріалах справи оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Основні засоби» (а.с.12).

Наявні трудових ресурсів ТзОВ «Варіант-Х» підтверджено штатним розкладом працівників товариства з 01.01. 2012 року (а.с. 14).

Що стосується відсутності сертифікатів якості, то законом не вимагається їх наявність при закупівлі даного виду товарів. Наявність широкого переліку видів діяльності контрагентів ТзОВ «Варіант-Х» не може свідчити про неможливість здійснення господарських операцій відповідно до вимог податкового законодавства.

Разом з тим, суду слід зазначити, що факт реальності здійснення даної господарської операції підтверджується постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі № 817/2702/13-a, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року. Даною постановою були скасовані податкові повідомлення-рішення № 0002112342, № 0002122342 від 15 травня 2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість у зв'язку з поставкою позивачу комп'ютерних комплектуючих від ТзОВ «Варіант-Х» згідно договору поставки від 15.01. 2012 року, однак відповідачем у супереч цього, з тих же підстав винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0004142342 від 30 серпня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 84000,00 грн. за основним платежем та нараховані штрафні санкції у сумі 42000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, факт реальності здійснення господарської операції щодо поставки позивачу комп'ютерних комплектуючих від ТзОВ «Варіант-Х» згідно договору поставки від 15.01. 2012 року, не потребує доказування, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, та яким встановлено, що відповідна операція є такою, що відбулася, а тому позивачем було сформовано витрати та податковий кредит відповідно до норм чинного податкового законодавства.

Таким чином, твердження податкового органу про не підтвердження наявності поставок товарів від ТзОВ «Варіант-Х» до ТзОВ «Реноме-Смарт», а також укладення правочинів без мети настання реальних наслідків, а лише з метою надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту є безпідставним, необґрунтованим та не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0004142342 від 30 серпня 2013 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняте без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0004142342 від 30 серпня 2013 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 252 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 11858 від 26.11. 2013 р.(а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області форми "Р" № 0004142342 від 30.08. 2013 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Смарт" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.