Постанова

від 05.12.2013 по справі 827/2325/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 рокуСправа №827/2325/13-а 10 год. 34 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі судового засідання - Матвєєвої М.С.,

за участю: представника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Еко Топ", Ємельяненка Вячеслава Олександровича, довіреність № 1-Ю від 20.09.2013 року;

представника відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, Головашкіної Олени Андріївни, довіреність № 184/9/10-039 від 01.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Еко Топ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Еко Топ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2013 р. № 0000902230 в частині нарахування грошового зобов'язання з пені за порушення валютного законодавства у розмірі 120155,79 грн.

04.12.2013 р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001262230 від 30.07.2013 прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі Головного управління Міндоходів м. Севастополя про нарахування грошового зобов'язання за порушення валютного законодавства у розмірі 120155,79 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган діяв з порушенням вимог законодавства України, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.11.2013 року проведено заміну первинного неналежного відповідача належним - Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення в обґрунтування позову. Крім того зазначив, що 04.06.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Еко Топ" (далі ТОВ "Крим Еко Топ") (покупець) та Commercial Credit Group, Inc. (постачальник) укладений контракт № 01-ИЭ-2012 (далі Контракт), відповідно до умов якого постачальник прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця технологічне обладнання, а покупець - прийняти та оплатити вказане обладнання. Відповідно до пунктів 4.1, 5.2 Контракту обладнання повинно бути надано покупцеві на умовах DAP м. Севастополь не пізніше 90 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати (авансового платежу) у розмірі 30% від вартості обладнання.

26.09.2012 року ТОВ "Крим Еко Топ" перерахувало на адресу постачальника 90000 євро, що підтверджується платіжним дорученням, однак, у встановлений термін умови контракту виконані не були.

Угодою від 15.04.2013 року контракт з Commercial Credit Group, Inc. розірваний.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.09.2013 року стягнуто з Commercial Credit Group, Inc. 90000 євро - в рахунок відшкодування попередньої оплати (авансового платежу). Вважає що відповідач не врахував всіх обставин, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача з позовом не погодився, надав суду пояснення в обґрунтування заперечень. Також зазначив, що перевіркою встановлено порушення вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині встановлених термінів надходження товару по імпортній операції з моменту здійснення авансового платежу до моменту поставки товару. Перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків, згідно пред'явлених до даної перевірки документів становить 50 днів. Врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності, в тому числі після прийняття судом справи за позовом резидента до провадження, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлено, що на підставі наказу від 04.04.2013 р. № 337, повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.04.2013 р. № 1917/10/22-343, 13.05.2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (далі ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Крим Еко Топ" з питання дотримання вимог валютного законодавства України за період 04.06.2012 по 13.05.2013 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 13.05.2013 року № 27/22-306/38166955/2493/10.

В ході проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в частині порушення законодавчо встановлених термінів надходження товару по імпортній операції з моменту здійснення авансового платежу до моменту поставки товару. Перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків, згідно пред'явлених до перевірки документів у сумі 90000 євро становить 50 днів (з 25.03.2013 по 13.05.2013 р.).

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000902230 від 24.05.2013 р. про нарахування грошового зобов'язання з пені за порушення валютного законодавства у розмірі 139716,04 грн.

Не погодившись з зазначеним повідомленням - рішенням від 24.05.2013 р. ТОВ "Крим Еко Топ" оскаржило його до Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

За наслідками розгляду скарги Головним управління Міндоходів у м. Севастополі прийнято рішення від 24.07.2013 р., відповідно до якого податкове повідомлення - рішення від 24.05.2013 р. № 0000902230 скановано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені в сумі 19560,25 грн., а в інший частини (120155,79 грн.) залишено без змін.

Міністерство доходів і зборів України рішенням від 28.08.2013 р. № 9864/6/99-99-10-01-15 залишило без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 24.05.2013 р. № 0000902230 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, прийнятого за розглядом скарги.

Як встановлено в судовому засідання та підтверджено матеріалами справи, 04.06.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Крим Еко Топ" (покупець) та Commercial Credit Group, Inc. (постачальник) укладений контракт № 01-ИЭ-2012 (далі Контракт), відповідно до умов якого постачальник прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця технологічне обладнання, а покупець - прийняти та оплатити вказане обладнання.

Відповідно до пунктів 4.1, 5.2 Контракту обладнання повинно бути надано покупцеві на умовах DAP м. Севастополь не пізніше 90 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати (авансового платежу) у розмірі 30% від вартості обладнання.

Граничний термін надходження товару на митну територію України - 24.03.2013 р.

26.09.2012 року ТОВ "Крим Еко Топ" перерахувало на адресу постачальника 90000 євро, що підтверджується платіжним дорученням, однак, у встановлений термін умови контракту виконані не були.

У зв'язку з істотними порушеннями Commercial Credit Group, Inc. умов Контракту між сторонами 15.04.2013 року підписано угоду про його розірвання.

ТОВ "Крим Еко Топ" звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з Commercial Credit Group, Inc. 90000 євро.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.09.2013 року стягнуто з Commercial Credit Group, Inc. 90000 євро - в рахунок відшкодування попередньої оплати (авансового платежу).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі Закон № 185), що діяв на момент правовідносин, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 Закону № 185 визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, Закон № 185 визначає, що підставою для не нарахування пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортним контрактом - є рішення суду про задоволення позову резидента про стягнення заборгованості з нерезидента за зовнішньоекономічним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення термінів поставки товару на митну територію України допущено нерезидентом Commercial Credit Group, Inc., ТОВ "Крим Еко Топ" виконав договірні зобов'язання у повному обсязі.

Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII (далі Закон № 959), що діяв на момент виникнення правовідносин, передбачений принцип юридичної рівності і недискримінації, що полягає у забороні будь-яких, крім передбачених цим Законом, дій держави, результатом яких є обмеження прав і дискримінація суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб'єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що відносини між резидентом і нерезидентом у сфері зовнішньоекономічної діяльності носять цивільно-правовий характер, тому втручання державних органів у ці правовідносини є порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду доводи представника відповідача щодо наявності порушень з боку ТОВ "Крим Еко Топ" та правомірності дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Головного управління Міндоходів у м. Севастополі за податковим повідомленням - рішенням № 0001262230 від 30.07.2013 про нарахування грошового зобов'язання за порушення валютного законодавства у розмірі 120155,79 грн. не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом, а тому податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, аналізуючи діюче законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Еко Топ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001262230 від 30.07.2013 прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі Головного управління Міндоходів м. Севастополя, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Крим Еко Топ" визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 120155,79 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Еко Топ" (вул. Пожарова, буд. 28, оф.209, м. Севастополь, 99008, ЄДРПОУ 38166955) судові витрати у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та постанова підписана 10.12.2013 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько