Рішення
від 23.12.2013 по справі 904/8189/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.13р. Справа № 904/8189/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОН-К", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 894,09 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю., довіреність №10/3-87 від 16.07.2013р

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Ковальчук Д.Ю., довіреність №1160 від 15.07.2013р.

Суть спору:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОН-К" (далі-відповідач), за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати - 2514,08 грн., 380,01 грн. - пені та судові витрати.

Представник позивача та третьої особи підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 12.11.2013 р., 23.12.2013 р. не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 12.11.2013р. не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2013 р., 12.11.2013 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 1, ідентифікаційний код 34499689) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником позивача та третьої особи не заявлялось.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.13р. розгляд справи відкладено на 28.11.13р.

28.11.13р. судове засідання перенесено на 23.12.13р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 р. між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕОН-К" (орендар), був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 108-ДКП/11 (далі - договір оренди), згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (надалі - об'єкт оренди), загальною площею 31,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1 у підвалі 2-х поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 126332,0 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району, для використання під розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

01.06.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору оренди № 108-ДЕП/11 від 21.06.2011 р. якою внесено частково зміни в п.1.1. Розподілу 1. Предмет договору, а саме, слова "...що перебуває на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району...", замінивши на слова "...що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради...".

Відповідно до п. 10.1 строк дії даного договору оренди з 21.06.2011 р. по 07.06.2014 р. включно.

Згідно з актом від 21.06.2011 р. приймання-передачі приміщення було передано орендарю в користування (а.с. 20).

Пунктом 3.5. договору оренди відповідач зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 3.4. договору оренди орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.2. договору оренди розмір базової орендної плати становить 549,92 грн. за базовий місяць - травень 2011 року.

З моменту підписання договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати 50% орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету, та 50% орендної плати на рахунок балансоутримувача.

З огляду на приписи ст. 188 ГК України Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надіслав відповідачу лист - претензію від 18.06.2013р. № 7/4-954 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню, надати копію діючого договору страхування, а також було зазначено можливість припинення договору від 21.06.2011 р. № 108-ДКП/11. Претензія була надіслана на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. Відповідач відповіді на лист - претензію не надав, заборгованість за спірним договором в повному обсязі не була погашена.

Позивач посилається на несплату відповідачем орендної плати перед орендодавцем, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість та пеню, що і є причиною спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України та пункт 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п.5.2 договору, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету у сумі 2514,08 грн.

З огляду на приписи п.3.5 договору строк оплати орендної плати за спірним договором є таким, що настав.

Доказів сплати орендної плати у сумі 2514,08 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2514,08 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.2 цього договору.

За прострочення сплати орендної плати позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 15.07.2012 р. по 20.08.2013 р. у сумі 380,01 грн.

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 15.07.2012 р. по 15.12.2012 р. в сумі 15,44 грн., в решті суд - відмовляє.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в нінімальному розмірі , оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОН-К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 34499689) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, р/р 33212871700004, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 2514,08 грн. (дві тисячі п'ятсот чотирнадцять грн. 08 коп.) - заборгованості з орендної плати, 15,44 грн. (п'ятнадцять грн. 44 коп.) - пені, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення "24 " грудня 2013р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення23.12.2013
Оприлюднено25.12.2013
Номер документу36268782
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/8189/13

Рішення від 23.12.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 12.11.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

Ухвала від 25.10.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна с

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні