Постанова

від 11.12.2013 по справі 827/2864/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 рокуСправа №827/2864/13-а 12 год. 25 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі судового засідання - Матвєєвої М.С.,

за участю: представника прокуратури міста Севастополя, Скворцової Ганни Михайлівни, службове посвідчення № 016121 від 10.04.2013 року;

представника позивача, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Кримське територіальне управління, Рудневої Марії Євгенівни, довіреність № 03 від 02.01.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора Балаклавського району м. Севастополя, в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Кримське територіальне управління до закритого акціонерного товариства "Спільна Українсько-Турецька компанія "Джеміль" про стягнення заборгованості по штрафним санкціям,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства "Спільна Українсько-Турецька компанія "Джеміль" про стягнення заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 17000 грн.

Вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України "Про акціонерні товариства", а саме, невідповідність статуту та внутрішніх положень товариства із нормами Закону України "Про акціонерні товариства".

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення в обґрунтування вимог. Зазначив, що невиконання і неналежне виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері обігу цінних паперів порушує економічні інтереси держави, просив позов задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення в обґрунтування вимог. Зазначив, що 12.03.2013 року Кримським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, у якому на відповідача покладено зобов'язання усунути порушення та до 01.06.2013 р. письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження. Всупереч нормам діючого законодавства відповідач не виконав розпорядження та не привів у відповідність вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" статут та внутрішні положення товариства, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Повістка про виклик позивача повернута до суду відділенням поштового зв`язку з позначкою "за зазначеною адресою не значиться" (а.с. 30-35).

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб- учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат не значиться" і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представників позивача та прокуратури, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням).

Державне регулювання ринку цінних паперів, це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері та регулюється Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі Закон № 448).

Законом № 448 визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Завданням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

До повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відноситься надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства;

- накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників.

На виконання Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та відповідно до підпункту 81 пункту 6 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року N 1063/2011 "Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, рішенням від 26 січня 2012 року № 171 утворений територіальний орган Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з центром розміщення у м. Сімферополь, повноваження якого поширюються на Автономну Республіку Крим та м. Севастополь.

Відповідно до Положення "Про Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" Кримське територіальне управління входить до системи Комісії та реалізує у регіонах завдання, покладені Комісією, Законом України "Про державне регулювання цінних паперів в Україні", Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок", Законом України "Про акціонерні товариства" та іншими законодавчими актами.

За результатами проведеної прокуратурою Балаклавського району міста Севастополя перевірки матеріалів про правопорушення на ринку цінних паперів, наданих Кримським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Кримське територіальне управління НКЦПБ), виявлено порушення закритим акціонерним товариством "Спільна Українсько-Турецька компанія "Джеміль" (далі ЗАТ "СУТК "Джеміль") вимог пункту 5 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI (далі Закон № 514), а саме, не приведення у строк до 30.04.2011 року статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону № 514.

12.03.2013 р. Кримським територіальним управлінням НКЦПБ видано розпорядження № 26-КР-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, в якому на ЗАТ "СУТК "Джеміль" покладено зобов'язання усунути порушення законодавства у строк до 01.06.2013 р. та зобов'язано письмово повідомити про виконання даного розпорядження.

08.07.2013 р. Кримським територіальним управлінням НКЦПБ порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ЗАТ "СУТК "Джеміль" та зобов'язано з'явитися керівника (або уповноваженого представника) на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень 22.07.2013 р.

22.07.2013 р. Кримським територіальним управлінням НКЦПБ відносно ЗАТ "СУТК "Джеміль" складений акт про порушення на ринку цінних паперів № 155-КР-1-Е, в якому встановлено порушення вимог пункту 5 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 514, а саме, не приведення у строк до 30.04.2011 року статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону № 514.

ЗАТ "СУТК "Джеміль" у встановлені строки вимоги розпорядження № 26-КР-1-Ене виконало.

Вищевказане розпорядження не оскаржено у адміністративному та судовому порядку.

Невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів регулюється статтею 11 Закону № 448, та передбачає фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі виявлених порушень постановою № 155-КР-1-Е від 30.07.2013 р. на ЗАТ "СУТК "Джеміль" накладено фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян - у сумі 17000 грн.

На день розгляду справи відповідачем доказів погашення заборгованості до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, аналізуючи законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги виконуючого обов'язки прокурора Балаклавського району м. Севастополя обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню, а сума заборгованості - стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов виконуючого обов'язки прокурора Балаклавського району м. Севастополя задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Спільна Українсько-Турецька компанія "Джеміль" (вул. Магістральна, 8, м. Севастополь, 99044, ЄДРПОУ 23442640) в Державний бюджет України штрафні санкції у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. шляхом перерахування коштів на р/р 3115106700002, МФО 824509, код ЄДРПОУ 37963282, код платежу 21081100, одержувач коштів - Державний бюджет України.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та постанова підписана 17.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько