Рішення

від 16.12.2013 по справі 922/3886/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/3886/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Светлічний Ю.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Центр Прогрес", м. Харків до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про стягнення 55047,18 грн. за участю представників сторін:

позивача - Ярова Л.І. (довіреність б/н від 15.09.2011 р.);

відповідача - Герман А.В. (довіреність №01-63/1631 від 21.11.2013 р.);

3-ої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Прогрес", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з відповідача на свою користь 55047,18 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після припинення договору оренди №3116-Н від 25.12.2006 р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Прогрес" та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, позивачем було здійснено безпідставне перерахування орендної плати до державного бюджету у розмірі 55047,18 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області 16.09.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2013 р. об 11:45 год.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 14.10.2013 р. об 11:30 год.

В судовому засіданні 14.10.2013 р. було оголошено перерву до 21.10.2013 р.

Ухвалою суду від 21.10.2013 р. для розгляду справи №922/3886/13 призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови суду від 21.10.2013 р. призначено для розгляду справи №922/3886/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Светлічний Ю.В., Жиляєв Є.М.

В судовому засіданні 21.10.2013 р. було оголошено перерву до 23.10.2013 р.

22.10.2013р. до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача надійшла уточнена позовна заява вх. № 39219, де він просить стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Центр Прогрес" 55047,18 грн., як безпідставно перераховані, яка була прийнята судом до розгляду відповідно до ст.22 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.10.2013 р. замінено первісного відповідача (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) належним відповідачем по справі Головними управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ 37874947), залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 23148337), відкладено розгляд справи на 11.11.2013 р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 11.11.2013 р. замінено відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ 37874947) належним відповідачем Управлінням Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області (код ЄДРПОУ 37999669), відкладено розгляд справи на 02.12.2013 р. о 09:30 год.

28.11.2013р. від УДКСУ у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 44235), де УДКСУ у Фрунзенському районі м.Харкова не мав ніяких заперечень по відшкодуванню коштів та у вирішенні позову полагається на розсуд судута вказував, що судовий збір повинно бути стягнуто з управління Державної казначейської служби за місцем знаходження господарського суду.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. відкладено розгляд справи на 09.12.2013 р. о 09:45 год.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. відкладено розгляд справи на 16.12.2013 р. о 09:45 год.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2013 р. підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2013 р. просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Центр Прогрес" у повному обсязі, а також зазначив, що перерахована позивачем орендна плата по договору №3116-Н від 25.12.2006 р. не є безпідставною.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся ухвалою суду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

25 грудня 2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Центр Прогрес" укладено договір оренди № 3116-Н, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення колишньої підземної споруди - сховища (інв. №77606) загальною площею 178,50 м2, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, що знаходиться на балансі ТОВ "Центр Прогрес", вартість якого не увійшла до Статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Кондиціонер" при приватизації (після банкрутства). Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 07.11.2006 р. становить 110200 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення складу.

Факт передачі вказаних нежитлових приміщень в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 25 грудня 2006 р. та скріплений їх печатками.

Пунктом 10.1 договору оренди сторони встановили строк його дії з 25.12.2006 р. по 24.11.2007 р., згодом додатковими угодами строк дії договору було продовжено.

Додатковою угодою №1 до договору оренди № 3116-Н від 25.12.2006 р. сторонами внесено зміни до договору та п.6.8 встановлено право орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого Майна, за рахунок власних коштів проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Додатковою угодою №3 до договору оренди №3116-Н від 25.12.2006 р. внесено зміни та доповнення щодо зміни мети використання орендованих площ на розміщення побутових та підсобних приміщень.

Відповідно до п. 10.1 договору він був укладений строком на 11 місяців та діяв до 24.11.2007 року включно. Додатковою угодою №1 від 02.03.2007 р. п. 10.1 договору був викладений в новій редакції, та сторонами визначено, що договір укладено на 2 роки 11 місяців. Додатковою угодою №4 від 25.11.2009 р. договір оренди був сторонами продовжений до 25.11.2011 р.

В той же час п. 10.12 договору встановлено, що чинність договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено,

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря),

- загибелі орендованого майна,

- банкрутства орендаря,

- розірвання за погодженням сторін або достроково за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов"язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Харківської області розглянута справа №5023/6814/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Прогрес" про стягнення збитків в сумі 465840,00 грн., де позивач мотивував свої вимоги тим, що відповідачем знищено об'єкт оренди - колишня підземна захисна споруда-сховище, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, яка орендувалась відповідачем за договором оренди № 3116-Н від 25.12.2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. (судді Аюпова Р.М., Френдій Н.А., Суярко Т.Д.) по справі №5023/6814/11 позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди №3116-Н від 25 грудня 2006 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Центр Прогрес". Стягнено з ТОВ "Центр Прогрес" на користь Держави Україна збитки у сумі 465840,00 грн., на користь держбюджету України 4658,40 держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі № 5023/6814/11 скасовано в частині визнання недійсним договору оренди № 3116-Н від 25 грудня 2006 р., укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Центр Прогрес". В решті рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі № 5023/6814/11 залишено без змін.

Копії рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі № 5023/6814/11 наявні в матеріалах справи (том І, арк. спр. 34-43).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції в господарській справі №5023/6814/11, на балансі ВАТ "Харківський завод "Кондиціонер" знаходилась підземна захисна споруда - сховище цивільної оборони 1958 року будівництва, прийнята в експлуатацію 1974 році з дообладнанням, яка розташована у м. Харкові по проспекту Московському, загальною площею 160,32 м2.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 9 Закону України "Про правові засади Цивільного захисту" для забезпечення укриття населення в містах, селах, селищах створюється фонд захисних споруд шляхом обстеження і взяття на облік підземних будівель та споруд, що відповідають вимогам захисту, споруд підземного простору населених пунктів. При цьому, бомбосховище є об'єктом цивільної оборони, тобто є об'єктом державної власності, який має спеціальний статус.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2003 року у справі № Б-19/126-03 за заявою ПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова порушено провадження по справі про визнання банкрутом ВАТ "Харківський завод кондиціонер".

Постановою господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року у зазначеній справі визнано ВАТ "Харківський завод кондиціонер" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2006 року у справі № Б-19/126-03 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ВАТ "Харківський завод "Кондиціонер", ліквідовано ВАТ "Харківський завод "Кондиціонер", провадження по справі припинено.

Під час знаходження в процедурі банкрутства ВАТ "Харківський завод "Кондиціонер" захисна споруда, як майно, що не увійшло при приватизації до статутного капіталу, була передана на зберігання ТОВ "BALCO", яке було його зберігачем до березня 2006 року.

У подальшому на підставі договору зберігання майна цивільної оборони № 28 від 29.03.2006 р. об'єкт цивільної оборони РВФДМУ був переданий на зберігання ТОВ "Центр Прогрес".

Відповідно до п. 6.3 договору оренди №3116-Н від 25.12.2006 р. встановлено право орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, за рахунок власних коштів, здійснювати його реконструкцію, технічне переснащення, поліпшення.

Матеріалами справи, а також поясненнями сторін у судових засіданнях, підтверджується факт невикористання відповідачем об'єкту оренди для цілей, визначених умовами договору оренди - використання під склад, а фактично на протязі дії договору оренди відповідачем зроблені невід'ємні поліпшення об'єкту, внаслідок чого орендарем створено новий об'єкт нерухомого майна.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі № 5023/6814/11 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2012р. по цій же справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Прогрес" на користь держави на відшкодування збитків, заподіяних загибеллю об'єкта оренди, було перераховано 465840 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 12.10.2012р., 15.10.2012р., 16.10.2012р., 17.10.2012р.

Обставини справи свідчать про те, що під час дії договору оренди об"єкт оренди загинув.

Як вбачається з матеріалів справи, факт знищення об'єкту оренди за договором оренди №3116-Н від 25.12.2006 року підтверджується актом № 141/10 від 12.10.2010 р. поточної перевірки виконання умов договору оренди № 3116-Н від 25.12.2006 р., укладеним РВ ФДМУ по Харківській області.

Саме факт руйнування об"єкту оренди і став підставою для звернення відповідача ще до закінчення встановленого в договорі строку його дії до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Центр Прогрес" збитків в розмірі витрат на відтворення такого же самого об"єкта, який був переданий в оренду, та був зруйнований.

У зв"язку з зазначеною подією з метою визначення розміру збитків, завданих об"єкту оренди, орендодавцем було призначено проведення незалежної оцінки, виконання якої було доручено суб"єкту оціночної діяльності ФОП Оніщенко В.М., який виготовив звіт про оцінку майна, затверджений розпорядженням начальника РВ ФДМ України по Харківській області №86р від 05.04.2011 р. (том ІІ, арк. справи 4-10).

На сторінці 8 зазначеного звіту в абз. 2 чітко зазначено: "Незалежна оцінка проводилася для визначення витрат (вартості робіт) на відтворення нежитлових приміщень колишньої підземної споруди - сховища (інв. № 77606), яка на дату оцінки зруйнована (демонтовані конструкції в процесі проведення реконструкції ТОВ "Центр Прогрес"), з подальшим коригуванням на суму зносу (знецінення) об"єкта.". Аналогічне визначено і у висновках оцінщика на стор. 33 звіту. Дата оцінки в звіті зазначена саме 12 жовтня 2010 року (титульний лист, стор. 5, 7 звіту). Саме ця дата оцінки визначена відповідачем в його наказі №349П від 01.03.2011 р. про проведення оцінки, а також у завданні на проведення оцінки, яке є додатком до цього наказу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заявлені вимоги позивача до відповідачів такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цей Закон регулює: організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Аналогічні за змістом норми містяться у статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування державним та комунальним майном є договір оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в разі загибелі об"єкта оренди договір оренди припиняється.

Аналогічне положення передбачає також і ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такий спосіб захисту прав, як встановлення юридичного факту. А тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що договір оренди припинився з 05.12.2012 р., тобто з дати набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. по справі №5023/6814/11, яким були стягнуті з нашого ТОВ "Центр Прогрес" збитки, нараховані у зв"язку з загибеллю об"єкта оренди. Цей висновок ґрунтується на тому, що факт загибелі об"єкта оренди при розгляді судом справи №5023/6814/11 був встановлений не як факт, що має юридичне значення, а як обставина, встановлення якої має значення для правильного розгляду справи про стягнення збитків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що датою припинення дії договору оренди у зв"язку з загибеллю об"єкта оренди є саме 12.10.2010 р., коли цей факт був зафіксований самим відповідачем в акті №141/10 від 12.10.2010 р. поточної перевірки виконання умов договору оренди № 3116-Н, а не 05.10.2012 р., що є датою, яку відповідач зазначив в своєму наказі № 425 від 20.02.2013 р., як дату припинення договору оренди.

З моменту припинення договору оренди з 12.10.2010 р. ТОВ "Центр Прогрес" здійснювало перерахування орендної плати до серпня 2012 р., що підтверджується виписками з банківського рахунку №26003000047025 ТОВ "Центр Прогрес" 05.11.2010р. на суму 1100 грн., 07.12.2010р. на суму 1100 грн., 06.01.2011р. на суму 1150 грн., 04.02.2011р. на суму 1150 грн., 02.03.2011р. на суму 1188,57 грн. та на 1150 грн., 10.03.2011р. на суму 1350 грн. та на 25 грн., 01.04.2011р. на суму 2600 грн., 21.04.2011р. на суму 118,86 грн., 10.05.2011р. на суму 2700 грн., 03.06.2011р. на суму 2800 грн., 07.07.2011р. на суму 2700 грн., 05.08.2011р. на суму 2700 грн., 07.09.2011р. на суму 2574,67 грн., 07.10.2011р. на суму 2577,24 грн., 07.11.2011р. на суму 2222,51 грн., 07.12.2011р. на суму 2579,82 грн., 06.01.2012р. на суму 2600 грн., 08.02.2012р. на суму 2590,15 грн., 07.03.2012р. на суму 2595,33 грн., 09.04.2012р. на суму 2603,12 грн., 08.05.2012р. на суму 2603,12 грн., 07.06.2012р. на суму 2595,31 грн., 09.07.2012р. на суму 2587,52 грн., 08.08.2012р. на суму 2582,35 грн.

06.03.2013р. за №17 та 29.05.2013р. № 44 ТОВ "Центр Прогрес" надіслало на адресу відповідача листи з вимогою про повернення безпідставно перерахованих коштів.

Суд зазначає, що з моменту припинення дії договору оренди, тобто з 12.10.2010 р., ТОВ "Центр Прогрес" безпідставно було перераховано до державного бюджету 55047,18 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати в розмірі 1720,50 грн. у даній справі повинні бути повернуті з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 1212 Цивільного кодексу України, статтею 291 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України (платник: Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області; 61091, м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 17; банківські реквізити по КБКД 22080300 "Надходження від орендної плати за користування іншим майном", код ЄДРПОУ: 37999669, банк платника: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок №31114094700010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Прогрес" (61044, м. Харків, Фрунзенський район, пр. Московський, 257; код ЄДРПОУ 33414473; р/р №26003000135383 у ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) 55047,18 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (платник: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області; 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18; № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк платника: ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Прогрес" (61044, м. Харків, Фрунзенський район, пр. Московський, 257; код ЄДРПОУ 33414473; р/р №26003000135383 у ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Сальнікова Г.І. Светлічний Ю.В. Жиляєв Є.М.

Справа № 922/3886/13