Постанова

від 17.12.2013 по справі 910/19206/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 910/19206/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: Олекса В.М. - директор,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олекса"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. про відмову у прийнятті позовної заяви

у справі № 910/19206/13 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Приватного підприємства "Олекса", м. Фастів Київської обл.

до Головного управління Держземагенства у Київській області

про визнання недійсним висновку,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Олекса" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання недійсним затвердженого начальником Головного управління Держкозему у Київській області висновок державної експертизи землевпорядної документації від 28.12.2010 р. № 1469-24 НО.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. у справі №910/16206/13. відмовлено Приватному підприємству "Олекса" у прийнятті позовної заяви, позовні матеріали повернуто заявнику, повернуто Приватному підприємству "Олекса" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147, 00 грн., сплачений квитанцією від 27.09.2013 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Олекса" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм матеріального права.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 28.02.2013 р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначені відмітки є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 05.12.2013 р. штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про продовження строку розгляду справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд також може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Приватним підприємством "Олекса" заявлено вимогу про визнання недійсним затвердженого начальником Головного управління Держкозему у Київській області висновок державної експертизи землевпорядної документації від 28.12.2010 р. № 1469-24 НО.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" державна експертиза землевпорядної документації - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

За змістом ч. 7 ст. 37 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" встановлено, що висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об'єктивність оцінки висновку.

В той же час, статтею 38 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" встановлено, що рішення, прийняті відповідними органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування на підставі висновків державної експертизи, що скасовані або визнані недійсними, можуть бути в установленому законом порядку оскаржені до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржений позивачем висновок за своїми ознаками не відноситься до актів ненормативного характеру, визнання незаконними (недійсним) яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивач на наступне.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Компетенція адміністративних судів згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 названого Кодексу поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його рішень.

Дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки це визначено ст. 104 КАС України, ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Оскаржуваний позивачем висновок, є результатом проведеної Державної експертизи землевпорядної документації, приймається суб'єктом владних повноважень і може бути оскаржений до суду в порядку адміністративного судочинства.

Можливість оскарження висновку Державної експертизи землевпорядної документації із землеустрою передбачена статтями 35,37, 38, 40 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17 червня 2004 року № 1808 - IV.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Олекса" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 р. у справі № 910/19206/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19206/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров