Рішення

від 03.12.2013 по справі 22-ц/796/14019/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/14019/2013 Головуючий у І інстанції Тітов М.Ю.

Доповідач Рубан С.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» (на користь держави судові витрати в розмірі 214,60 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12 500 грн.00 коп, середній заробіток за виконання нею роботи бухгалтера товариства у розмірі 19 000 грн. 00 коп., разом 31 500 грн. 00 коп., у іншій частині судове рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, позивач з 07.09.2010 року по 02.11.2011 року працювала на посаді директора ТОВ «Алтоді».

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З розписки позивача від 04.11.2011 року, яка надана відповідачем, вбачається, що вона отримала 7000 грн. при звільненні з посади директора ТОВ «Алтоді». За умови виплати повної суми компенсації при звільненні, вона напише розписку про те, що не має претензій до ТОВ «Алтоді», залишок заборгованості - 3000 грн.

Інших доказів нарахування відповідних сум та проведення розрахунку сторонами надано суду не було, а тому з відповідача підлягає стягненню 3000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

На думку суду першої інстанції стягнення середнього заробітку є санкцією за несвоєчасну виплату всіх належних сум при звільненні, а тому на вимогу про стягнення середнього заробітку при звільненні застосовується тримісячний строк звернення до суду і в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду в цій частині виходячи з наступного.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" роз'яснено, що, встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Оскільки про звільненні з роботи ОСОБА_1 відповідачем не сплачено позивачу заробітну плату у повному обсязі, ТОВ «Алтоді» повинно сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 12 500 грн. (2500 грн. х 5 місяців), то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ТОВ «Алтоді» на користь позивача 12 500 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено судам, що в тому разі, коли умови про розміри доплат за виконання працівником поряд з основною роботою додаткової роботи за іншою професією чи посадою (суміщення професій, посад) або обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи не були визначені відповідно до ст. 105 КЗпПу колективному договорі чи погоджені інакше за відсутності останнього, розмір доплати за таку роботу, виконану за розпорядженням власника або з його відома, визначається судом з урахуванням її складності, характеру, обсягу, а також ступеня використання робочого часу та тарифної ставки працівника.

Зі статуту ТОВ «Алтоді» вбачається, що виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

Директор на своїй посаді повинен діяти в інтересах Товариства добросовісно і розумно, вживати всіх необхідних заходів з метою недопущення спричинення збитків Товариству.

Директор Товариства без довіреності діє від імені Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, представляє інтереси Товариства у відносинах з вітчизняними та іноземними юридичними та фізичними особами; керує поточною діяльністю Товариства і несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, застосовує заходи заохочення та дисциплінарного впливу; встановлює форми, системи та порядок оплати праці працівників Товариства, визначає розміри їх заробітної плати, затверджує штатний розклад Товариства; затверджує щорічний кошторис Товариства, затверджує ціни і тарифи на послуги; затверджує правила процедури та інші внутрішні документи Товариства; визначає організаційну структуру Товариства; подає на затвердження Загальних зборів Учасників річний звіт та баланс Товариства; здійснює інші дії спрямовані на досягнення цілей Товариства, в межах його компетенції.

Штатним розкладом ТОВ «Алтоді» в період роботи позивача була передбачена посада бухгалтера.

З наданих фінансових звітів вбачається, що ОСОБА_1 підписувала їх лише як директор.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі за суміщення посади бухгалтера, суд першої інстанції вірно виходив з роз»ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 та того, що наказу про доручення ОСОБА_1 додаткових обов'язків бухгалтера не має, видання цього наказу було в компетенції самої ОСОБА_1, як директора TOB «Алтоді», докази виконання нею посадових обов'язків бухгалтера відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині підставно відмовлено.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтоді» (ідентифікаційний номер 32105169) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12 500 грн. 00 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: