Постанова

від 20.12.2013 по справі 820/11828/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. справа №820/11828/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Гусарової В.В.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМСЕРВІС" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОМСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд скасувати рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №33 про опис майна в податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення податковим органом приписів норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, зазначає, що про наявність податкового він не був повідомлений, оскільки податкову вимогу не отримував.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, через канцелярію суду 20.12.2013 року надав заперечення на позовну заяву, у яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОМСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34802728) зареєстроване як юридична особа з 28.03.2007 року, місцезнаходження юридичної особи:63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд.53, кв.17; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, у процесі припинення, про припинення - відсутні (а.с.16).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №165302, позивач зареєстрований як юридична особа за кодом 34802728 у Виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області 28.03.2007 року (а.с.14).

Довідкою №20 від 30.03.2007 року підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОМСЕРВІС" узято на облік як платника податків з 29.03.2007 року за №20 у Чугуївській ОДПІ (а.с.17).

Відповідно до Свідоцтва №100034888, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОМСЕРВІС" зареєстроване як платник податку на додану вартість у Чугуївській ОДПІ з 13.04.2007 року (а.с.18).

Позивачем від Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Х/О було отримано лист "Про надання інформації" №2674/10/2029-22 від 18.11.2013 року, яким позивача повідомлено про наявність податкового боргу у сумі 11302,69 грн. і запропоновано ТОВ "Стромсервіс" надати перелік майна із зазначенням місця розташування, яке перебуває у власності підприємства, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави (а.с.7).

Позивачем надано відповідь на вказаний лист (вих.№17 від 22.11.2013 року, вх.№3429/10 від 22.11.2013 року), яким податковий орган повідомлено про наявність майна у позивача та його вартість відповідно до відомості по рахунку 281 (а.с.102, 103).

Посилаючись на наявність у позивача податкового боргу, відповідач прийняв рішення №33 про опис майна в податкову заставу (без номеру та дати) - а.с.6.

Посилаючись на недотримання відповідачем вимог законодавства при винесенні вказаного рішення, позивач вважає його необґрунтованим, винесеним без будь-яких підстав та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Відповідно до пункту 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 жовтня 2012 року № 1113 (чинного на момент виникнення з спірних правовідносин), податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки; контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру. Відповідно до статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг (пункт 89.3 статті 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 14.1.175 ПК України «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення не містить необхідних реквізитів, а саме, у рішенні не зазначено дату його винесення. Вказана обставина не дає суду можливості визначити, чи винесене дане рішення у відповідності до приписів норм податкового законодавства.

Враховуючи посилання позивача на неотримання ним податкової вимоги та твердження відповідача про вручення податкової вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Корінець податкової вимоги №37-11 від 18.11.2013 року (а.с.101) містить підпис головного бухгалтера ОСОБА_2, проте вказаний підпис не засвідчений печаткою позивача, внаслідок чого суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави вважати вказану податкову вимогу вручену належним чином уповноваженому представнику юридичної особи у відповідності до приписів ст.ст.58, 59 Податкового кодексу України.

Обізнаність позивача щодо суми податкового боргу у розмірі 11302,62 грн., про що його повідомлено листом №2674/10/2029-22 від 18.11.2013 року у відповідності до ст.ст. 58, 59 Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 жовтня 2012 року № 1113, відповідачем не підтверджено.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.71 КАС України, якими передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення рішення №33 про опис майна в податкову заставу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах рішення №33 про опис майна в податкову заставу було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав та з порушенням встановленого порядку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМСЕРВІС" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №33 про опис майна в податкову заставу.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОМСЕРВІС" (635033, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд.53, код ЄДРПОУ 34802728) судовий збір у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 24 грудня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.