Рішення

від 18.12.2013 по справі 916/2913/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2013 р.Справа № 916/2913/13

За позовом: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК"

про розірвання договору оренди та стягнення 82 529,64 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Рашкован О.О. - довіреність № 01-08/478 від 12.11.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК", в якій просить суд розірвати договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар №2/2013 від 1.02.2013р., укладений між сторонами; стягнути з ТОВ "Інвестиційна група "ПМІК" заборгованість у сумі 82 529,64 грн., з яких заборгованість з орендної плати у сумі 59 484,56 грн., пеня у сумі 2 328,97 грн., заборгованість з компенсації плати за землю у сумі 19 618,35 грн., пеня у сумі 1 097,76 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар №2/2013 від 1.02.2013р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просить суд розірвати зазначений договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, на яку було нараховано пеню, а також заборгованість з компенсації плати за землю, на яку також було нараховано пеню.

Ухвалою суду від 30.10.2013р. було порушено провадження у справі №916/2913/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.12.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судові засідання не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлення про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал (а.с.60, 68, 121), про причини нез'явлення суд не повідомив, відзив на позов не надав.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 1.02.2013р. між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК" (Орендар) було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар №2/2013 (а.с.12-15), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно територіальної громади м.Теплодар: об'єкт оренди - незавершений будівництвом комплекс бази "СЕМВ" у складі: виробничий корпус з відділеннями покраски (з навісом) № 64 площею приміщень 863,8 кв.м.; відкритий склад готової продукції № 65, площею 852 кв.м.; двоповерховий службово-побутовий корпус №66, площею 755,7 кв.м.; закритий склад матеріалів та обладнання № 67, площею приміщень 672 кв.м. з бетонною рампою, площею 176,3 кв.м., які розташовані на території загальною площею 15 800 кв.м. за адресою: 65490, м.Теплодар, промзона, вул. Хімічна, 64. Ринкова вартість майна згідно звіту про оцінку майна від 20.20.2012 року становить 1 113 670 грн. Ціль використання майна: виробництво для механічного та термічного оброблення металів. Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.02.2013р. до 01.02.2014р. (п.9.1. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата за користування об'єктом оренди складається з орендної плати за майно та компенсації плати за землю, на якій розміщене майно, у розмірі земельного податку. Ці платежі перераховуються орендарем на вказані орендодавцем в розділі 10 бюджетні рахунки не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним - зі щомісячним урахуванням у орендній платі за майно щомісячного індексу інфляції (і) відносно суми орендної плати за майно, яка визначена за перший місяць при укладенні договору оренди у розрахунках № 1 та складає 7431,88 x і січня грн.; зі щорічним урахуванням індексації компенсації плати за землю у розмірі земельного податку у розрахунку № 2, яка визначена за перший місяць поточного року при укладенні договору та складає 3 923,67 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 договору орендна плата за майно за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який публікується Мінстатом України.

Як встановлено судом, на виконання умов договору, 01.02.2013р. Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області за актом приймання-передачі приміщення передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК" незавершений будівництвом комплекс бази "СЕМВ", що розташований за адресою: м. Теплодар, промзона, вул. Хімічна, 64. (а.с.18).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов укладеного договору, взагалі не сплачував орендну плату та компенсацію плати за землю, у зв'язку з чим у період з 1.02.2013р. по 11.10.2013р. за ТОВ "Інвестиційна група "ПМІК" виникла заборгованість з орендної плати в сумі 59 484,56 грн. та заборгованість з плати за землю у сумі 19 618,35 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16.10.2013р. позивачем на адресу відповідача були надіслані акти звірки, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.25). Разом з тим, зазначені акти позивачу повернуті не були.

Враховуючи вищевикладене, Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області і звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК" договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Оцінюючи позовні вимоги про стягнення орендної плати, суд вказує наступне.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку (а.с.26), у відповідача наявна заборгованість з орендної плати з 1.02.2013р. по 11.10.2013р. в сумі 59 484,56 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 59 484,56 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Щодо вимог про стягнення пені у сумі 2 328,97 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 3.3. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Суд, враховуючи вищезазначене, перевіривши розрахунок пені позивача (а.с.27), за допомогою системи „Ліга-Закон" зробив власний розрахунок, згідно з яким загальний розмір пені становить 2 340,95 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 7446.74 11.03.2013 - 09.06.2013 91 7.5000 % 0.041 %* 278.49 7446.74 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 182.80 7446.74 13.08.2013 - 11.09.2013 30 6.5000 % 0.036 %* 79.57 7439.29 11.04.2013 - 09.06.2013 60 7.5000 % 0.041 %* 183.43 7439.29 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 182.62 7439.29 13.08.2013 - 11.10.2013 60 6.5000 % 0.036 %* 158.98 7439.29 11.05.2013 - 09.06.2013 30 7.5000 % 0.041 %* 91.72 7439.29 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 182.62 7439.29 13.08.2013 - 11.10.2013 60 6.5000 % 0.036 %* 158.98 7439.29 11.06.2013 - 12.08.2013 63 7.0000 % 0.038 %* 179.77 7439.29 13.08.2013 - 11.10.2013 60 6.5000 % 0.036 %* 158.98 7446.73 11.07.2013 - 12.08.2013 33 7.0000 % 0.038 %* 94.26 7446.73 13.08.2013 - 11.10.2013 60 6.5000 % 0.036 %* 159.14 7446.73 11.08.2013 - 12.08.2013 2 7.0000 % 0.038 %* 5.71 7446.73 13.08.2013 - 11.10.2013 60 6.5000 % 0.036 %* 159.14 7439.28 11.09.2013 - 11.10.2013 31 6.5000 % 0.036 %* 82.14 7387.21 11.10.2013 - 11.10.2013 1 6.5000 % 0.036 %* 2.63

Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у заявленому позивачем розмірі - 2 328,97 грн.

Аналізуючи заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по компенсації плати за землю станом на 11.10.2013р. (за період з 1.02.2013р. по 30.06.2013р. (розрахунок позивача (а.с.28) у розмірі 19 618,35 грн., на яку позивачем також було нараховано пеню у сумі 1 097,76 грн. (а.с.29), суд вказує на наступне.

Що стосується суми основної заборгованості з компенсації плати за землю за вказаний період у розмірі 19 618,35 грн., суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с.28), вважає, що він зроблений у відповідності до п.3.1 договору, погоджується з ним та задовольняє вимоги Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області в цій частині.

Щодо нарахованої на заборгованість по компенсації плати за землю пені у сумі 1 097,76 грн. суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3.3. договору платежі за цим договором, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Враховуючи викладене, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.29), за допомогою системи „Ліга-Закон" зробив власний розрахунок, згідно з яким загальний розмір пені становить 1 102,60 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 3923.67 11.03.2013 - 09.06.2013 91 7.5000 % 0.041 %* 146.73 3923.67 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 96.32 3923.67 13.08.2013 - 11.09.2013 30 6.5000 % 0.036 %* 41.92 3923.67 11.04.2013 - 09.06.2013 60 7.5000 % 0.041 %* 96.75 3923.67 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 96.32 3923.67 13.08.2013 - 11.10.2013 60 6.5000 % 0.036 %* 83.85 3923.67 11.05.2013 - 09.06.2013 30 7.5000 % 0.041 %* 48.37 3923.67 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 96.32 3923.67 13.08.2013 - 11.10.2013 60 6.5000 % 0.036 %* 83.85 3923.67 11.06.2013 - 12.08.2013 63 7.0000 % 0.038 %* 94.81 3923.67 13.08.2013 - 11.10.2013 60 6.5000 % 0.036 %* 83.85 3923.67 11.07.2013 - 12.08.2013 33 7.0000 % 0.038 %* 49.66 3923.67 13.08.2013 - 11.10.2013 60 6.5000 % 0.036 %* 83.85

Разом з тим, приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у заявленому позивачем розмірі - 1 097,76 грн.

Незважаючи на відсутність викладеної правової позиції відповідача, проте приймаючи до уваги, що позивачем в якості додатку до позовної заяви було надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК" (а.с.31), відповідно до якого відповідач просить суд вважати договір непідписаним, суд зазначає наступне.

Як вбачається з доданого до позовної заяви договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар №2/2013 від 1.02.2013р. (а.с.12-15), оригінал якого судом було оглянуто у судовому засіданні 20.11.2013р., про що зазначено у протоколі судового засідання, зазначений договір підписано обома сторонами та скріплено відповідними печатками. Розрахунки орендної плати та плати за землю також підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК". В матеріалах справи наявна додаткова угода до договору від 01.07.2013р., яка також підписана сторонами по справі та скріплена печатками.

Згідно ч. 2 статті 640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Враховуючи, що незавершений будівництвом комплекс бази "СЕМВ" 01.02.2013р. за актом приймання-передачі був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК", дана обставина виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 ГК України, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся, не підписаного), може мати місце виключно на стадії укладання господарського договору, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.02.2009 р. у справі N 10/33/08).

З урахуванням вищевикладеного, зазначене у листі не може бути взято судом до уваги.

Аналізуючи вимоги про розірвання договору оренди від 10.02.2012р., суд вказує наступне.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вже було встановлено судом, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань взагалі не сплачував орендну плату, що є істотним порушенням умов договору, та є підставою для його розірвання, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар №2/2013 від 1.02.2013р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, витрати по сплаті судового збору слід покласти у повному обсязі на відповідача згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар №2/2013 від 1.02.2013р., укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26275444) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК" (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, 89 "А", код ЄДРПОУ 38147434).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК" (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, 89 "А", код ЄДРПОУ 38147434) до бюджету Теплодарської міської ради (р/р 33217871700020, код ЄДРПОУ 37722242, відкритого в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22080401) заборгованість з орендної плати у сумі 59 484 /п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири/ грн. 56 коп., пеню у сумі 2 328 /дві тисячі триста двадцять вісім/ грн. 97 коп., заборгованість з компенсації плати за землю у сумі 19 618 /дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять/ грн. 35 коп., пеню у сумі 1 097 /одна тисяча дев'яносто сім/ грн. 76 коп.

Стягувачем за наказом є Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26275444).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "ПМІК" (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, 89 "А", код ЄДРПОУ 38147434) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26275444) витрати по сплати судового збору 2 867 /дві тисячі вісімсот шістдесят сім/ грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.