Рішення

від 05.12.2013 по справі 910/20396/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20396/13 05.12.13

За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південно-західна електроенергетична система»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс»

про стягнення штрафних санкцій,

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача - Горопашний І.В., за довіреністю;

від відповідача - Волошин О.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південно-західна електроенергетична система» (далі - ДП «НЕК «Укренерго») до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» (далі - Товариство) про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: всупереч пункту 5.1 договору на виконання робочого проекту від 19.12.2013 № 70-4/1024-12 (далі - Договір), згідно з яким термін виконання проекту становить 45 календарних дні з моменту перерахування авансового платежу на рахунок Товариства, відповідач прострочив виконання на 223; згідно з пунктом 7.4 Договору за порушення строків виконання робіт позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання зобов'язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості; в силу вказаних пунктів Договору, та керуючись статтями 193, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ДП «НЕК «Укренерго» просить стягнути з Товариства 15 480, 84 грн. пені за прострочення строків виконання зобов'язання та 6 858, 60 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2013 (суддя Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 910/20396/13 та призначено до розгляду на 19.11.2013.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва від 01.11.2013 № 367-К прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судовому засіданні 19.11.2013 представник позивача подав суду додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.10.2013; представник відповідача усно заперечив проти позову та просив відкласти розгляд справи, вимог вказаної ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 розгляд справи було відкладено до 03.12.2013, при цьому повторно зобов'язано Товариство, окрім іншого, подати суду і відзив на позовну заяву та попереджено про застосування норм статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якими встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

03.12.2013 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2013.

У судовому засіданні 05.12.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Станом на 05.12.2013 представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав, вимог, викладених в ухвалах суду не виконав, у зв'язку з чим маючи на меті запобігти затягуванню розгляду справи та керуючись статтею 75 ГПК України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.12.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються сторони, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 19.12.2012 ДП «НЕК «Укренерго» (замовник) та Товариством (виконавець) було укладено Договір за умовами якого:

- виконавець зобов'язався розробити за завданням замовника робочий проект на комплексну систему безпеки диспетчерського пункту оперативно-технічного управління Південно-Західної електроенергетичної системи, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, 5 (далі - роботи), а замовник - прийняти і оплатити вартість вказаних робіт у відповідності до умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору становить 97 980 грн. (пункт 3.1 Договору);

- впродовж десяти банківських днів з моменту підписання Договору замовник перераховує на рахунок виконавця аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що становить 29. 394,00 грн. (пункт 4.1 Договору);

- термін виконання проекту становить 45 календарних днів з моменту перерахування авансового платежу на рахунок виконавця (пункт 5.1 Договору);

- за порушення строків виконання робіт замовник має право стягнути з виконавця пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання зобов'язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (пункт 7.4 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 01.07.2013 (пункт 10.1 Договору);

- взаємовідносини між сторонами, які не обумовлені Договором можуть бути врегульовані додатковою угодою, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 11.1 Договору).

На виконання умов пункту 4.1 Договору позивач виплатив відповідачеві аванс у сумі 29. 394,00 грн., що підтверджується поданим суду платіжним дорученням від 27.12.2012 № 3371.

Оскільки термін виконання проекту становить 45 календарних днів з моменту перерахування авансового платежу, то Товариство повинно було виконати роботи не пізніше 11.02.2013.

14.02.2013 ДП «НЕК «Укренерго» отримало лист від відповідача з проханням надати для тимчасового користування робочі документи (позивач надав документи представнику Товариства 18.03.2013 з супровідним листом № 39-01/1277).

26.04.2013 позивач отримав лист від відповідача з проханням продовжити строк виконання робіт по липень 2013.

Листом від 05.07.2013 Товариство повідомило позивачу про неможливість своєчасного виконання робіт у зв'язку з великим обсягом робіт та просило продовжити строк виконання робіт до 01.10.2013.

24.09.2013 позивач надіслав відповідачу лист від 23.09.2013 № 10-01/5067, в якому вимагав негайно виконати роботи та сплатити штрафні санкції, передбачені пунктом 7.4 Договору.

01.10.2013 позивач отримав від відповідача проект з супровідним листом від 27.09.2013 № 34 ДСК, а також акт здачі - приймання виконаних робіт.

Оскільки відповідач виконав роботи з простроченням їх виконання на 223 дні, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 15. 480, 84 грн. пені за прострочення строків виконання зобов'язання та 6. 858, 60 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство повинно було виконати роботи не пізніше 11.02.2013, проте виконало їх з простроченням на 223 дні, порушивши умови Договору. При цьому доказів внесення змін до спірного Договору в частині строків виконання відповідачем зобов'язань сторонами до суду не надано.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною другою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, оскільки пунктом 7.4 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт замовник має право стягнути з виконавця пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено простроченя виконання зобов'язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, а в силу частини другої статті 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовні вимоги ДП «НЕК «Укренерго» про стягнення з Товариства 15 480, 84 грн. пені за прострочення строків виконання зобов'язання (за період з 12.02.2013 по 12.08.2013) та 6. 858, 60 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів підлягають до задоволення у повному обсязі.

При цьому слід зазначити, що умовами Договору не передбачено право сторін на продовження строків виконання робіт, а пунктом 11.1 Договору передбачене право врегульовувати взаємовідносини між сторонами, які не обумовлені Договором, додатковою угодою, що є невід'ємною частиною Договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було укладено додаткових угод в тому числі на продовження строків виконання робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні доказів на спростування обставин, вказаних позивачем не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі статтею 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Техно Монтаж Плюс» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А; ідентифікаційний код 36676929) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південно-західна електроенергетична система» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227): 15. 480 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 84 коп. пені; 6. 858 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 60 коп. штрафу і 1. 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013.

Судя О. М. Дупляк