Рішення

від 16.12.2013 по справі 910/22031/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22031/13 16.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панама Гран Прі»

до Державного агентства України з питань кіно

про внесення змін до договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Фокін С. О. - дов. 13-12-13 від 13.12.2013р.

Бєлінський Д.В. - директор

Від відповідача Александров М. І. - дов. №975 від 29.05.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панама Гран Прі» звернулося до суду з позовом про зміну пунктів 3.1.3, 3.1.4, 14.1 Контракту, який укладений між Позивачем та Відповідачем, у наступній редакції:

"п. 3.1.3. Строк здачі комплекту вихідних матеріалів Фільму до ДП "Національний центр Олександра Довженка" - 15 листопада 2014р.";

"п. 3.1.4. Строк надання Замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не пізніше 30 листопада 2014р."

"14.1 Контракт набирає чинності з мометну його укладення і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

В судовому засіданні від 16.12.2013р. представники позивача позовні вимоги підтримавли в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав викладених в письмовому відзиві.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

02 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений державний контракт на виробництво фільму "Микита Кожум»яка" на умовах державного замовлення Реєстр №423.

Відповідно до умов Контракту, позивач зобов'язався надати послуги відповідачу з питань виробництва фільму "Микита Кожум»яка

Згідно з п. п. 3.1.3. та 3.1.4. Контракту з урахуванням додаткової угоди №6 від 25.12.2012р., строк здачі компекту вихідних матеріалів Фільму до відповідача - 15.11.2013р., строк надання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не пізніше 30.11.2013р.

В зв'язку з цим, має місце зміна договору у зв'язку із істотною зміною обставин, з огляду на ст. 652 ЦК України.

Так, відповідно до зазначеної статті Цивільного кодексу України, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у випадку, коли розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем було направлено Відповідачу Лист (№ 130701/1 від 01.07.2013р.) із пропозицією внести зміни до Контракту у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме продовжити строк здачі Фільму до 20.09.2013р., а здачу акту виконаних робіт до 30.09.2013р.

Однак зміни до договору так і не були внесені, відтак Позивач був змушений звернутись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зміну контракту у зв'язку із істотною зміною обставин.

Таким чином, спір між сторонами Контракту виник внаслідок відмови Відповідача внести зміни до Контракту.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. п. . 3.1.3. та 3.1.4. Контракту з урахуванням додаткової угоди №6 від 25.12.2012р., строк здачі компекту вихідних матеріалів Фільму до відповідача - 15.11.2013р., строк надання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не пізніше 30.11.2013р.

Проте, під час виконання Контракту, виникли обставини незалежні від волі позивача через які останній не зміг у термін передбачений договором закінчити роботи по здачі комплекту вихідних матеріалів фільму та надати відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт, а саме: відповідно до п. 4.3.3. Державного контракту, перерахування коштів серед іншого здійснюється при запуску монтажно - тонувального періоду.

Вимоги, передбачені п. 4.2. державного контракту позивачем виконані в повному обсязі, належним чином, а саме: продюсером - виконавцем були надані замовникові календарний план, рахунки, копія Наказу ГОВ «Панама Гран Прі» від 01.08.2012 р. №4/ДК про запуск фільму у монтажно - тонувальний період, підписаний сторонами (позивачем і відповідачем) акт про закінчення другого етапу знімального періоду від 15.08.2012 р. та відповідний звіт про фактичне використання коштів.

Відповідачем попередня оплата монтажно - тонувального періоду здійснена не була.

З урахуванням викладеного мас місце прострочення кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України: кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1. Припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2. Зміна умов зобов'язання;

3. Сплата неустойки;

4. Відшкодування збитків та моральної шкоди;

Згідно із ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відтак, внаслідок нездійснення Відповідачем своїх зобов'язань щодо попередньої оплати монтажно-тонувального періоду, Позивач не міг - виконати свої зобов'язання передбачені п.п. 3.1.3., 3.1.4. Державного контракту.

Отже, мас місце зміна умов зобов'язання, а саме - відстрочення на час прострочення кредитора.

Позивач 05.11.2013 р. звернувся до відповідача з листом від 05.11.2013 р. № 17 із пропозицією внести зміни до контакту у зв'язку із простроченням кредитора, а саме продовжиш строк здачі фільму до ДП «Національний центр Олександра Довженка» до 15.1 1.2014 р.. а здача акту виконаних робіт до 30.11.2014 р.

Листом від 08.11.2013 р. №640/4-1/11-13 відповідач відмовився від внесення відповідних змін до Державного контракту, аргументуючи це тим, що позивач не надавав інформації щодо залучення коштів співпродюсерів на виробництво фільму, однак це не спростовує положення ст. 613 ЦК України, щодо прострочення кредитора.

У відомостях про використання коштів з бюджетних і позабюджетних джерел за 2 квартал 2013 року від 17 липня 2013 року та за 3 квартал 2013 року від 15 жовтня 2013 року позивачем доведений факт залучення коштів співпродюсерів.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України та статтями 651, 652 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 Цивільного кодексу України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачає можливість зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можлива за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 названого Кодексу, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, із змісту наведених норм випливає, що за відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну умов договору він може бути змінений на вимогу однієї із сторін за рішенням суду лише за наявності підстав, передбачених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем було дотримано порядку зміни договору, визначеного ст. 188 Господарського кодексу України, проте Позивач та Відповідач не змогли досягти згоди щодо внесення відповідних змін до Договору, в зв'язку з чим звернення до суду відповідає вимогам ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що все це створює затягнення строків створення якісного фільму.

Суду доведено, що без продовження терміну, протягом якого Позивач повинен здійснити здачу комплекту вихідних матеріалів фільму, позивач та відповідач понесуть шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, тому що процес створення фільму знаходиться на кінцевому етапі, доцільним є застосування ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у випадку, коли розірвання договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарським судом міста Києва було установлено наявність усієї сукупності умов, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України для внесення змін до спірної угоди за рішенням суду.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарстького процессуального кодексу України України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Змінити Контракт укладений від 26.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Панама Гран Прі" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код: 34934217) та Державним агентством України з питань кіно (01010, м. Київ, вул. Лаврська, 10; ідентифікаційний код: 37508051) у зв'язку із істотною зміною обставин, виклавши пункти 3.1.3, 3.1.4, 14.1 Контракту у наступній редакції:

"п. 3.1.3. Строк здачі комплекту вихідних матеріалів Фільму до ДП "Національний центр Олександра Довженка" - 15 листопада 2014р.";

"п. 3.1.4. Строк надання Замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не пізніше 30 листопада 2014р."

"14.1 Контракт набирає чинності з мометну його укладення і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань".

Стягнути з Державного агентства України з питань кіно (01010, м. Київ, вул. Лаврська, 10; ідентифікаційний код: 37508051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панама Гран Прі" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код: 34934217).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом .

Повне рішення складено 23.12.2013р.

СуддяТрофименко Т.Ю.