Рішення

від 18.12.2013 по справі 910/17107/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17107/13 18.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології"

про стягнення попередньої оплати в розмірі 191 700,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Устименко П.І., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Агрохімікатів» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-виробничий впроваджувальний центр «Сучасні екологічні технології» (далі - відповідач) про стягнення попередньої оплати в розмірі 191 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17107/13 р., розгляд справи призначено на 02.10.2013 р.

26.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

01.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/17107/13 позивач виконав.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/17107/13 відповідач виконав.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.10.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/17107/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології" про стягнення попередньої оплати в розмірі 191 700,00 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. справу № 910/17107/13 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/17107/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу № 910/17107/13 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

04.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові заперечення на відзив.

У судове засідання 06.11.2013 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 06.11.2013 р. представник відповідача не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 06.11.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 27.11.2013 р.

26.11.2013 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.11.2013 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.11.2013 р. позивач виконав частково.

У судове засідання 27.11.2013 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.11.2013 р. відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 27.11.2013 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 27.11.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконанням позивачем та невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.11.2013 р., а також у зв'язку із задоволенням судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи розгляд справи було відкладено на 18.12.2013 р.

У судове засідання 18.12.2013 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 18.12.2013 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика Агрохімікатів» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український науково-виробничий впроваджувальний центр «Сучасні екологічні технології» (далі - відповідач, виконавець) було укладено Договір про надання послуг з організації збирання, знезараження, перевезення та утилізації використаної тари з-під небезпечних хімічних речовин (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів імпортованої продукції на умовах і за тарифами, визначеними в п. 3.4. (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. № 915 «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини»), а також по збиранню, знезараженню, перевезенню та утилізації використаної тари з-під небезпечних хімічних речовин - пестициди та гербіциди (далі - небезпечні відходи), на умовах і за тарифами, визначеними в пунктах 3.2 та 3.3 Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору розмір надання послуг виконавцем визначається згідно заявки замовника, але не менше, ніж вказано в постанові Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. № 915 «Про впровадження системи збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини».

Згідно з п. 3.1., п. 3.2. та п. 3.3. Договору загальна вартість послуг розраховується згідно письмової заявки замовника або калькуляції до Договору та зазначається в актах прийому - передачі наданих послуг. Замовник здійснює передоплату послуг в розмірі 7 700,00 грн., в т.ч. ПДВ, на розрахунковий рахунок виконавця. Вартість надання послуг з організації збирання, знезараження, перевезення та утилізації тари з-під небезпечних відходів складає 7,70 грн. з ПДВ за 1 кг. такої тари.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та зарахування передоплати на розрахунковий рахунок сторонами, та діє до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до тверджень позивача, ним було здійснено передоплату на виконання умов Договору, в свою чергу, відповідачем не було надано позивачу послуги, передбачені умовами Договору. Враховуючи дану обставину, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати за Договором.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано відповідачу кошти в якості передоплати за послуги з організації збирання, знезараження, перевезення та утилізації використаної тари з-під небезпечних хімічних речовин в розмірі 191 700,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями наступних платіжних доручень:

- № 520 від 03.05.2012 р. на суму 100 000,00 грн., призначення платежу: оплата послуг збирання, заготівлі та утилізації тари і пакувальних матеріалів згідно Договору;

- № 525 від 04.05.2012 р. на суму 35 500,00 грн., призначення платежу: оплата послуг збирання, заготівлі та утилізації тари і пакувальних матеріалів згідно Договору;

- № 568 від 11.05.2012 р. на суму 55 700,00 грн., призначення платежу: оплата послуг збирання, заготівлі та утилізації тари і пакувальних матеріалів згідно Договору;

- № 650 від 24.05.2012 р. на суму 500,00 грн., призначення платежу: оплата послуг збирання, заготівлі та утилізації тари і пакувальних матеріалів згідно Договору.

Проте, відповідачем не було надано позивачу передбачені Договором послуги.

Відповідач у своєму письмовому відзиві, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає про те, що позивачем, в порушення п. 2.2. Договору, не було направлено на адресу відповідача заявки із зазначенням відповідної інформації. Дана обставина унеможливила надання відповідних послуг.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія Заявки на надання послуг з організації збирання, знезараження, перевезення та утилізації тари з-під небезпечних відходів № 16 від 29.05.2012 р., яка містить інформацію про вид, кількість та місцезнаходження відходів, тобто оформлена у відповідності до пункту 2.2. Договору.

Позивач звернувся до відповідача з листами вих. № 154 від 01.06.2012 р., № 170 від 13.06.2012 р., № 244 від 20.08.2012 р. та № 129 від 15.10.2012 р., якими просив відповідача надати послуги, передбачені Договором.

У відповідь на лист № 244 від 20.08.2012 р. відповідачем було направлено позивачу лист № 91203 від 19.09.2012 р., в якому відповідач зазначає про те, що Договір містить обов'язок позивача щодо оплати позивачем транспортних витрат (перевезення власним транспортом або найманим за власний рахунок) та необхідність доставки використаної тари з-під засобів захисту рослин на приймальні пункти за адресами:

- Запорізька область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, 2;

- Житомирська область, м. Баранівка, вул. І. Франка, 104 А;

- Полтавська область, Полтавський р-н., с. Абазівка, вул. Шевченка, 51.

Проте, вимоги, викладені відповідачем у листі від 20.08.2012 р. № 244, протирічать умовам Договору, оскільки з п. 1.1. Договору вбачається, що обов'язок по перевезенню використаної тари з-під небезпечних хімічних речовин покладено саме на відповідача. Пункт 3.3. Договору встановлює вартість надання послуг з організації збирання, знезараження, перевезення та утилізації тари з-під небезпечних відходів 7,70 грн. з ПДВ за 1 кг такої тари. Тобто, зазначена вартість послуг включає в себе послуги з перевезення відповідачем небезпечних відходів позивача.

У заявці позивача № 16 від 29.05.2012 р. зазначено вагу тари, яку планувалось передати відповідачу, - 3 тони. Сума передоплати (191 700,00 грн.), сплаченої позивачем відповідачу на виконання умов Договору, повністю покривала вартість послуг відповідача по збиранню, знезараженню, перевезенню та утилізації небезпечних відходів в обсязі 3 000 кг.

З огляду на вищенаведене, відповідач неправомірно зобов'язав позивача оплатити витрати по перевезенню небезпечних речовин та зазначив про необхідність доставки використаної тари з-під засобів захисту рослин на приймальні пункти за адресами, зазначеними у листі від 20.08.2012 р. № 244.

До свого письмового відзиву відповідачем було долучено лист Генерального директора відповідача Бігунова І.Ф. на ім'я директора позивача Прокопенко В.О. вих. №14/09-13 від 10.09.2013 р. (тобто датованого після порушення провадження у даній справі), в якому керівник відповідача стверджує про ненадання позивачем заявки, передбаченої п.2.2. Договору.

Проте, твердження відповідача про неотримання Заявки позивача на надання послуг з організації збирання, знезараження, перевезення та утилізації тари з-під небезпечних відходів № 16 від 29.05.2012 р. не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

26.11.2013 р. позивачем було надано суду копію листа № 7124 від 04.07.2012 р. за підписом Генерального директора відповідача. Зі змісту даного листа випливає, що відповідач отримав вищезазначену заявку позивача, оскільки в листі містяться посилання на неї.

З огляду на вищенаведене, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем заявки позивача № 16 від 29.05.2012 р.

Відповідно до п. п. 2.2. та 2.3. Договору замовник надає виконавцю заявку, в якій вказується вид, кількість та місце знаходження відходів, передбачених у п. 1.1. Договору, не пізніше, ніж за 3 робочих дні до початку надання послуг. По завершенню надання послуг, протягом 3-х робочих днів сторони підписують акт прийому-передачі послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що послуги за Договором не були надані відповідачем позивачу з вини відповідача, оскільки позивачем були виконані всі необхідні для надання послуг дії, передбачені Договором, в свою чергу, відповідач неправомірно ухилився від виконання своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується факт перерахування позивачем на рахунок відповідача суми попередньої оплати за Договором в розмірі 191 700,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві зазначає про те, що оскільки позивачем не було надано відповідачу заявку, що є необхідною умовою надання послуг за Договором, сума попередньої оплати, сплачена позивачем відповідачу, в розмірі 191 700,00 грн. відповідно до пункту 7.3. Договору не підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у разі відмови від використання першої передоплати або невикористання у термін дії Договору з вини замовника, передоплата йому не повертається та залишається в розпорядженні виконавця для покриття ним своїх витрат та збитків, у тому числі втраченої вигоди.

Оскільки судом встановлено, що невикористання вищезазначеної суми передоплати протягом строку дії Договору відбулося з вини відповідача, пункт 7.3. Договору не підлягає застосуванню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 191 700,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-виробничий впроваджувальний центр "Сучасні екологічні технології" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43; ідентифікаційний код: 37450316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Агрохімікатів" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Сурікова, будинок 9,11/1; ідентифікаційний код: 33752928) суму попередньої оплати в розмірі 191 700 (сто дев'яносто одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Суддя О.В. Нечай