Ухвала

від 23.12.2013 по справі 914/4571/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2013 р. Справа № 914/4571/13

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів; до відповідача:Навчально-спортивної бази літніх видів спорту Міністерства оборони України, м. Львів; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, м. Київ; про:стягнення 7 752,44 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Свідрик Г.Р. - представник (довіреність № 502-4245/2 від 21.12.2012р.); не з'явився; не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

04.12.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Навчально-спортивної бази літніх видів спорту Міністерства оборони України про стягнення 7 752,44 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2013 р. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2013р. з'явився, на виконання вимог ухвали суду подав копії додатків до договору № 6 та № 10. Крім цього, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд припинити провадження у даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та долучив до вказаного клопотання копію витягу з банківської виписки по рахунку та лист НСБ літніх видів спорту.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 23.12.2013р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900718403525, вручено - 07.12.2013р. Вимог ухвали суду від 04.12.2013р. не виконав. Причин неявки повноважного представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали, суду не повідомив.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 23.12.2013р. не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 0316800927002, вручено - 09.12.2013р. Вимог ухвали суду від 04.12.2013р. не виконала. Причин неявки повноважного представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали, суду не повідомила.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та клопотання представника позивача про припинення провадження у справі та долучених до них документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2006р. між ВАТ «Львівобленерго» (надалі - Позивач) та Навчально - спортивною базою літніх видів спорту Міністерства оборони України (надалі -Відповідач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 60444 (надалі - Договір).

Як вбачається з п. 1.1. Статуту ПАТ «Львівобленерго» Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», перейменоване з відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 1 Договору постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а сподиваж оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п.п. 2.3.2., 2.3.3. Договору споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки (години роботи) зазначеного в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 2 «Порядок розрахунків» та № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Постачальник в свою чергу має право визначати у порядку, передбаченому розділом 5 цього Договору, величини споживання електричної енергії та потужності; вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього Договору (п.п. 3.1.3, 3.1.4. Договору).

В пункті 4.2.2. Договору сторони погодили, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому, плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50 000 кВт/год. і більше.

У липні 2013р. відповідачем було спожито 57 659 кВт/год., тобто з перевищенням договірної величини споживання електроенергії на 7 659 кВт/год. У зв'язку з цим, позивачем здійснено нарахування за понадлімітне споживання електроенергії у розмірі 7 752,44 грн. та виставлено Навчально-спортивній базі літніх видів спорту МОУ відповідний рахунок до оплати.

Внаслідок того, що понадлімітне споживання електроенергії за вказаним Договором відповідачем оплачено не було, утворилася заборгованість у розмірі 7 752,44 грн.

20.12.2013р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Як вбачається з копії витягу банківської виписки з особового рахунку № 26036302500, який був долучений представником позивача до клопотання про припинення провадження у справі, відповідач 12.11.2013р. перерахував на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 7 752,44 грн., однак, в графі «Призначення платежу» було вказано за електроенергію за жовтень 2013р.

Після порушення провадження у справі, позивач Листом № 542 без дати (який був зареєстрований в ЛМЕМ Енергозбут за вх. № 30-10929 від 09.12.2013р.) звернувся до позивача та просив зарахувати перераховані 12.11.2013р. грошові кошти в розмірі 7 752,44 грн. в якості погашення заборгованості за понадлімітне споживання електроенергії. Копія вказаного листа знаходиться в матеріалах справи.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, грошові кошти у розмірі 7 752,44 грн. на підставі Листа відповідача були зараховані ПАТ «Львівобленерго» в якості погашення заборгованості відповідача за понадлімітне споживання електроенергії в липні 2013р. за Договором про постачання електричної енергії № 60444 від 28.09.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.п. 4.4., 4.6. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог).

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за Договором відповідачем сплачена повністю, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Навчально-спортивної бази літніх видів спорту Міністерства оборони України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України про стягнення 7 752,44 грн. - припинити.

2. Стягнути з Навчально-спортивної бази літніх видів спорту Міністерства оборони України (79058, м. Львів, вул. Клепарівська, 39А; код ЄДРПОУ 07802932) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; код ЄДРПОУ 00131587) 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.