Рішення

від 24.12.2013 по справі 904/8300/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.13р. Справа № 904/8300/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР", м. Кривий Ріг

до концерну "СТАЛЬПРОМБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення 17 062 грн. 74 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Яковлев Д.С., представник, дов. № 01/10 від 01.10.2013р.

від відповідача- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР" звернулось до господарського суду з позовом до концерну "СТАЛЬПРОМБУД" про стягнення 17 062 грн. 74 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором надання інформаційно-консультативних послуг №3 від 12.08.2011 року, щодо своєчасної та повної оплати за отримані від позивача послуги.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2013р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 14.11.2013р.

14.11.2013р. на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.10.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав для приєднання до матеріалів справи витребувані судом документи. (а.с.31-40)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, буд.3), відомості про отримання відповідачем направленої ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013р. розгляд справи відкладено на 03.12.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

03.12.2013р. представник позивача до судового засідання надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. (а.с.46-55)

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, до судового засідання надав відзив на позовну заяву, яким просив суд в задоволенні позову відмовити, у зв'язку з тим, що, як стверджує відповідач позивачем фактично йому інформаційно-консультативні послуги не надавались, акти здачі-прийомки виконаних робіт виконано з порушенням та без дати їх складання, не містять конкретних ознак наданих послуг, а також підписано особою якій таких повноважень не надавалось. (а.с.56-58)

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 24.12.2013 року.

24.12.20.13р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 03.12.2013 року (а.с.65)

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Суд вважає, що відповідач не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідач, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (поштове повідомлення а.с. 45, протокол судового засідання від 03.12.2013р.), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

24.12.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР" (виконавець - позивач) та концерном "СТАЛЬПРОМБУД" (замовник-відповідач) укладено абонентський договір надання інформаційно-консультативних послуг №3 від 12.08.2011 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за завданням (замовленням) замовника, в порядку, передбаченому договором, надавати йому консультаційно-інформаційні послуги, а замовник зобов'язався оплачувати замовлені ним послуги, у тому числі і надані, в терміни і на умовах, передбачених договором. (а.с. 12-15)

Пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.09.2012 року. Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про його розірвання або зміну умов договору. (п. 7.3 договору)

Відповідно до п.1.2. договору, послуги за даною угодою характеризуються невідчутністю (мають нематеріальний характер). В окремих випадках (за ініціативою однієї із сторін цього договору) процес надання послуг може супроводитися видачею письмових документів (матеріальних свідоцтв) у вигляді: письмових обліково-податкових рекомендацій, консультацій, роз'яснень Виконавця, представників ряду державних органів (ДПАУ, КРУ, Держказначейства і тому подібне).

В термінах цього договору замовленням (завданням) замовника виконавцеві сторони погодилися вважати, перш за все, інформування (консультування) замовника у встановленому виконавцем об'ємі по питаннях, перерахованих в пункті 2.1. цього договору, яке виконавець зобов'язався здійснювати у формах, передбачених цим договором, а замовник оплачувати впродовж всього терміну дії цього договору. Відповідно до волевиявлення замовника таке інформування (консультування) індивідуалізується шляхом конкретизації замовником кола питань, перерахованих в пункті 2.1 цього договору. Відповідно до цього договору замовлення (завдання) замовником вважається доведеним, а виконавцем прийнятим у момент підписання сторонами цього договору протягом всього терміну його дії.

На підставі п.2.1. договору, виконавець інформує (консультує) замовника з усіх питань, пов'язаних з господарсько-фінансовою діяльністю суб'єкта підприємництва, зокрема:- питання методології ведення податкового і бухгалтерського обліку (звітності), що включає: - щомісячне проведення аналізу формування податкових зобов'язань і податкового кредиту по податку на додану вартість; - щоквартальне проведення аналізу формування валових доходів і валових витрат при обчисленні податку на прибуток;- супровід перевірок податкових органів за період дії даного договору, оскарження податкових рішень-повідомлень в податкових органах всіх рівнів;

- економіко-правові питання, що виникають у відносин господарюючого суб'єкта з державними органами (у тому числі з ДПА, КРУ і іншими контролюючими органами), судовими органами;

- питання, що виникають в процесі зміни організаційно-правової форми суб'єктів господарювання;

- питання дотримання вимог валютного законодавства.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник зобов'язується оплачувати замовлені, у тому числі надані виконавцем, послуги на умовах і в порядку, передбачених п. 5 договору. Замовник не звільняється від оплати замовлених (в термінах пункту 1 договору) ним послуг у випадку, якщо їх надання виконавцем не могло бути вироблене з вини замовника і послуги не зажадалися замовником з його вини, зокрема у зв'язку з нез'явленням замовника і виниклою через це неможливістю здобуття замовником документів, супроводжуючих інформування (консультування).

Відповідно до п.5.1. договору, оплата здійснюється щомісяця у вигляді 100% передоплати до 5 числа звітного місяця. Підставою для оплати послуг з питань, перерахованих в пункті 2.1. цього договору, є належним чином укладений і підписаний сторонами даний договір. Підставою для оплати послуг з питань, перерахованих в пункті 2.2. цього договору, є рахунок виконавця, що акцептується (погоджений) замовником.

Не є підставою для несплати послуг за даною угодою не підписання акту наданих послуг, що виходить з правової природи надання послуг інтелектуального (нематеріального) характеру. За бажанням замовника акт надання послуг видається виконавцем негайно.

На підставі п.5.2. договору, встановлено, що сума оплати встановлюється в розмірі сім тисяч п'ятсот гривень в місяць.

Вигляд розрахунків: готівковий, безготівковий. (п. 5.4. договору)

На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем відповідачу протягом строку дії договору були надані консультаційно-інформаційні послуги на загальну суму 22500,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств позивача та відповідача, що містяться в матеріалах справи:

- Акт здачі-прийомки виконаних робіт №3 за період з 12.08.2011р. по 31.08.2011р. на суму 7500грн.00коп. (а.с.19)

- Акт здачі-прийомки виконаних робіт №4 за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. на суму 7500грн.00коп. (а.с.20)

- Акт здачі-прийомки виконаних робіт №5/СПБ за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. на суму 7500грн.00коп. (а.с.21)

Належно виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату наданих позивачем консультаційно-інформаційних послуг №3 від 12.08.2011 року на суму 7500 грн. 00 коп.(а.с.16), №4 від 30.09.2011 року на суму 7500 грн. 00 коп.(а.с.17), №5/СПБ від 31.10.2011 року на суму 7500 грн. 00 коп.(а.с.18)

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, сплативши 06.09.2011 року на суму 7500 грн.00 коп., що підтверджується банківською випискою, яка містяться в матеріалах справи (а.с.22) з призначенням платежу «за інформаційно-консультаційні послуги згідно абонентського договору №3 від 12.08.2011 року», внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 15 000 грн. 00 коп., доказів сплати якої на час розгляду спору сторонами суду не надано.

На підставі п.6.1. договору, замовник за даною угодою несе відповідальність за невчасну оплату консультаційно-інформаційних послуг у вигляді пені (за кожен день прострочення) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої за відповідний період нарахування санкцій. Крім того, заборгованість по оплаті послуг сплачується замовником з врахуванням встановленого Державним Комітетом Статистики України і офіційно обнародуваного в газеті «Урядовий кур'єр» індексу інфляції, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1157 грн. 81 коп. та на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 904 грн. 93 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору договір надання інформаційно-консультативних послуг №3 від 12.08.2011 року, виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.19-21)

Доказів повної оплати наданих позивачем відповідачу послуг, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за отримані послуги передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату отриманих від позивача послуг не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві на позов, з приводу того, що позивачем фактично йому інформаційно-консультативні послуги не надавались, акти здачі-прийомки виконаних робіт виконано з порушенням та без дати їх складання, не містять конкретних ознак наданих послуг, а також підписано особою якій таких повноважень не надавалось, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, так як відповідач здійснював без заперечень часткову проплату за договором у розмірі 7500 грн. 00 коп., крім того відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків, зі змісту якого вбачається, що у відповідача не було претензій щодо наданих позивачем послуг.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно реагування відповідача до позивача, стосовно не надання йому відповідних послуг за період дії договору.

Крім того, посилання відповідача на порушення при складанні актів здачі-прийомки виконаних робіт, як на підставу відсутності обов'язку до сплати належної суми заборгованості, не може бути прийнято судом, як підставу звільнення останнього від вказаного зобов'язання, а відсутність повноважень особи на підписання вказаних вище актів на що посилається відповідач, повинна бути підкріплена відповідними та належними доказами, яких відповідачем в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач основного боргу за договором надання інформаційно-консультативних послуг №3 від 12.08.2011 року, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 15 000 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1157 грн. 81 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (надалі-Закон) встановлено, що його норми регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

На підставі п.6.1. договору, замовник за даною угодою несе відповідальність за невчасну оплату консультаційно-інформаційних послуг у вигляді пені (за кожен день прострочення) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої за відповідний період нарахування санкцій. Крім того, заборгованість по оплаті послуг сплачується замовником з врахуванням встановленого Державним Комітетом Статистики України і офіційно обнародуваного в газеті «Урядовий кур'єр» індексу інфляції.

З огляду на зазначені обставини справи та приписи законодавства, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.11) доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1157 грн.81 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 904грн. 93 коп., суд зазначає наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з того, що факт надання позивачем послуг відповідачу є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаних послуг відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 904 грн. 93 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з концерну "СТАЛЬПРОМБУД" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 3, р/р 2600501302438 ВАТ "БМБанк" м. Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 32098749) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВОВА КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ-ЦЕНТР" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, буд. 44/10, п/р 26007300052601 ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388, код ЄДРПОУ 37664453) основний борг 15 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 1157 грн. 81 коп., 3% річних у розмірі 904 грн. 93 коп. та 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 25.12.2013р.