Рішення

від 26.11.2013 по справі 6/130-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"26" листопада 2013 р. Справа № 6/130-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн-2" про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представників:

позивача:Васильєва І.В. - дов. від 20.05.2013р. № 4196/2 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн-2" (далі - відповідач) про стягнення 14923176,22 грн., з яких 14250000,00 грн. заборгованість по кредиту, 608934,12 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та 64241,80 грн. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за Кредитним договором (кредитна лінія) "Договір зростання" від 04.07.2011р. № 125/11-КЛ щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у строки визначені договором.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 26.11.2013р., якою в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову в частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 64241,80 грн. та просить суд решту позовних вимог задовольнити повністю, а саме стягнути з відповідача 14250000,00 грн. заборгованості по кредиту та 608934,12 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені в розмірі 64241,80 грн. не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 14250000,00 грн. заборгованості по кредиту та 608934,12 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 26.11.2013р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання від 22.11.2013р. № 22/11/13 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн-2" - Якубовського Д.Є. бути присутнім в судовому засіданні через те, що він перебуватиме у відрядженні з 25.11.2013р. по 27.11.2013р. у іншому місті, а у директора відсутні спеціальні юридичні знання та досвід для представлення інтересів товариства в суді.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Таким чином, уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн-2" Якубовський Д.Є. не є єдиним можливим законним представником відповідача, за відсутності якого справа не може бути розглянута, а посилання відповідача на відсутність у директора товариства спеціальних юридичних знань та досвіду представлення інтересів товариства в суді суд не приймає до уваги, позаяк, відповідач не позбавлений був права в порядку ст. 22 ГПК України надіслати на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву чи пояснення по суті спору, за їх наявності.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється судом як недоведене та безпідставне.

Під час розгляду справи відповідач подав до суду клопотання від 29.10.2013р. № 29/10/13 та від 22.11.2013р. № 22/11/13 про призначення судової бухгалтерської експертизи, які відхилені судом з огляду на їх недоцільність та безпідставність, оскільки питання які відповідач пропонує поставити на вирішення зазначеної експертизи не потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено Кредитний договір (кредитна лінія) "Договір зростання" від 04.07.2011р. № 125/11-КЛ (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - кредитор надає відповідачу - позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом - «Кредит», на умовах, визначених цим договором та Додатковими договорами/угодами до нього, що складають невід'ємну частину договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.1.1 договору кредит надається в сумі 24700000,00 грн.

Термін остаточного повернення кредиту 29.03.2013р. (п. 1.1.2 договору, в редакції додаткової угоди від 28.09.2012р. до договору).

Згідно п. 1.1.3 договору процентна ставка за користування кредитом 17 процентів річних.

Кредит надається позичальнику на наступні цілі: поповнення обігових коштів (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредитодавець відкриває позичковий рахунок № 2062.0.04172.002, на якому буде враховуватися кредит, наданий за цим договором, погашення кредиту, а також дострокове погашення кредиту, якщо таке буде. Такий позичковий рахунок є для позичальника обов'язковим для обліку руху сум, які позичальник повинен повернути кредитодавцю.

Відповідно до п. 2.3 договору позичальник здійснює повернення кредиту у валюті кредиту платіжними дорученнями на відкритий йому позичковий рахунок не пізніше терміну, вказаного в п. 1.1.2 цього договору.

Згідно п. 2.6 договору проценти за користування кредитом нараховуються кредитодавцем наступним чином: проценти за користування кредитом нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку до моменту фактичного повернення кредиту (в тому числі і за період прострочення терміну остаточного погашення кредиту, зазначеного в п.1.1.2 цього договору). Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за поточний календарний місяць. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму щоденного фактичного залишку заборгованості за кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці. Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту.

Проценти нараховані за місяць відповідно до п. 2.6 цього договору, позичальник зобов'язаний сплачувати на рахунок № 2068.7.04172.003, відкритий у кредитодавця, щомісяця не пізніше 23 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (п. 2.7.1 договору).

У відповідності до положень п. 2.9 договору кредитодавець має право призупинити надання кредиту та/або вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором у повному обсязі у разі, зокрема, наявності простроченої заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та комісіями, штрафними санкціями, передбаченими цим договором.

Згідно п. 2.13 договору у разі настання обставин, визначених п.п. 3.2.3, 4.4, 5.2 цього договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав,і, відповідно до цього позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 4.4 договору сторони погодилися, що кредитодавець має право у разі невиконання позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених цим договором, вимагати погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, інших належних платежів згідно з цим договором, а позичальник зобов'язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані кредитодавцем у письмовій вимозі

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, зокрема, 04.07.2011р. - 12000000 грн., 26.08.2011р. - 12700000 грн. та 30.12.2011р. - в 1000000 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку № 2062.0.04172.002 за період з 04.07.2011р. по 01.11.2013р., оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконував, в зв'язку з чим банк звернувся з вимогою від 15.11.2012р. № 6858, якою вимагав достроково до 26.11.2012р. повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, під час розгляду та станом на час вирішення спору в суді сплив строк остаточного повернення кредиту, визначений в п. 1.1.2 договору, в редакції додаткової угоди від 28.09.2012р.

Проте, відповідач вимоги претензій та свої договірні зобов'язання щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав, в зв'язку з чим позивач заявляє до стягнення з відповідача 14250000 грн. тіла кредиту та 608934,42 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 01.09.2012р. по 30.11.2012р.

У відповідності до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, враховуючи заявлений позивачем період нарахування процентів за користування кредитними коштами, погоджену сторонами в п. 1.1.3 договору процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17 процентів річних, а також положення п. 2.6 договору згідно яких проценти за користування кредитом нараховуються виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці, суд здійснив власний розрахунок процентів за користування кредитними коштами відповідно до якого арифметично вірна сума процентів за користування кредитними коштами в сумі 14250000 грн. за період з 01.09.2012р. по 30.11.2012р., тобто за 91 день користування, складає 602315,57 грн.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач своїх зобов'язань щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконав, у зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість з повернення тіла кредиту в розмірі 14250000 грн., зі сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.09.2012р. по 30.11.2012р. в розмірі 602315,57 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування кредитними коштами відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 14250000 грн. заборгованості з повернення тіла кредиту та 602315,57 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами. В решті заявленої до стягнення суми процентів за користування кредитними коштами суд відмовляє з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача з повернення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14250000 грн. заборгованості з повернення тіла кредиту та 602315,57 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо заявлених до стягнення сум процентів за користування кредитними коштами суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 64241,80 грн.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн-2" (08743, Київська обл., Обухівський р-н, с. Долина, вул. Жовтнева, буд. 6, ідентифікаційний код 35471004) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 літера А, ідентифікаційний код 34817907) 14250000 (чотирнадцять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) грн. заборгованості з повернення тіла кредиту, 602315 (шістсот дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 57 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконстракшн-2" (08743, Київська обл., Обухівський р-н, с. Долина, вул. Жовтнева, буд. 6, ідентифікаційний код 35471004) в доход Державного бюджету України 64351 (шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят одну) грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 16.12.2013р.