Рішення

від 17.12.2013 по справі 911/4164/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 911/4164/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕК, ЛТД",

04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 11, кв. 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "ПЛАЗМА",

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71-а/1

про стягнення 598 405,84 грн.

за участю представників:

позивача - Крижанівська О.М. (довіреність від 04.11.2013 № 77);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕК, ЛТД" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "ПЛАЗМА" (далі - відповідач) про стягнення 598 405,84 грн., з яких: 592 031,37 грн. - основний борг та 6 374,47 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, що поставлений позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.12.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 24968 від 03.12.2013) позивачем подано документи на вимогу ухвали суду від 06.11.2013.

У судове засідання 03.12.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.11.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 17.12.2013.

У судовому засіданні 17.12.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.12.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивачем відповідачеві передано товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними: від 25.03.2013 № РН-0000081 на суму 380 361,60 грн., від 27.03.2013 № РН-0000082 на суму 252 069,83 грн., від 29.03.2013 № РН-0000090 на суму 9 599,94 грн., що підписані уповноваженими представниками сторін та довіреністю від 22.03.2013 № 55, що підписана уповноваженою особою відповідача та скріплена відбитком його печатки.

Відповідно до тверджень позивача, які не заперечені відповідачем, до передачі спірного товару за вищевказаними видатковими накладними, договір у формі єдиного письмового документу між сторонами не укладався.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зважаючи на те, що у погоджених сторонами видаткових накладних визначено найменування, кількість, ціну товару, суд дійшов висновку про погодження сторонами істотних умов договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах та укладення між сторонами договорів купівлі-продажу в простій письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача претензії від 28.05.2013 № 33 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 642 031,37 грн. До матеріалів справи подано докази надсилання відповідачеві претензії.

На підтвердження наявності заборгованості у вказаному розмірі, позивачем надано суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого заборгованість відповідача станом на 28.05.2013 складає 649 031,37 грн. (копія в матеріалах справи). Підписи представників сторін в акті скріплені відбитками їх печаток, що свідчить про погодження юридичними особами відомостей, що у ньому зазначені.

До матеріалів справи подано графік погашення заборгованості, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток, яким сторони передбачили строки та суми оплати: 200 000,00 грн. до 30.05.2013; 442 031,37 грн. до 07.06.2013; 642 031,37 грн. до 26.06.2013 (з внесенням виправлень до графіку).

Як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив отриманий товар, на суму 50 000,00 грн., що підтверджується банківською довідкою від 02.12.2013 № 301.5-11/27130, яка засвідчені підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її печатки (оригінал у матеріалах справи).

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 592 031,37 грн. - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, факт передачі позивачем товару підтверджується видатковими накладними.

При цьому, підписання покупцем - відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факти здійснення господарських операцій і встановлення договірних відносин сторін та є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Оскільки сторонами встановлено строк оплати, а саме: до 26.06.2013, то, відповідач мав розрахуватись з позивачем у повному обсязі до 26.06.2013.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк. Оскільки відповідач, в порушення статей 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання з оплати товару своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовна вимога в розмірі 592 031,37 грн. підлягає задоволенню повністю.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних у розмірі 6 374,47 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 3 % річних та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним та відповідає обставинам справи, а тому позовна вимога про стягнення 6 374,47 грн. 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 592 031,37 грн. основного боргу та 6 374,47 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 11 968,10 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "ПЛАЗМА" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71-а/1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31409702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕК, ЛТД" (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 11, кв. 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21471886) 592 031 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі тридцять одна) грн. 37 коп. основної заборгованості, 6 374 (шість тисяч триста сімдесят чотири) грн. 47 коп. 3% річних та 11 968 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 10 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 20.12.2013.

Суддя С.О. Саванчук