Рішення

від 19.12.2013 по справі 915/2175/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 915/2175/13

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства «Асвент»

(юридична адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Орджонікідзе,15)

(фактична адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 74)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой»

(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,25)

про стягнення 22084,96 грн.

Суддя А.П.Алексєєв

Представники:

Від позивача: Сорокопуд В.М., дов. № б/н від 17.12.2013 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

приватне підприємство «Асвент» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 22084,96 грн., з яких: 15661,48 грн. - основний борг, 5339,88 грн. - пеня, 1083,60 грн. - 3% річних, а також 1720,50 грн. - судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору підряду № 5 від 15.02.2009 року, в частині оплати за виконані будівельні роботи.

Ухвалою від 09.12.2013 року було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі (а.с. 1), а розгляд справи призначено на 18.12.2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомлені про вручення, правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував.

Неподання відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.12.2013 року декілька разів оголошувалась перерва у зв'язку з необхідністю витребування у представника позивача письмових пояснень.

19.12.2013 року представник позивача надав письмові пояснення та заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 17959,48 грн., з яких: 15661,48 грн. - основний борг, 1223,00 грн. - пеня, 1075,00 грн. - 3% річних, а також 1720,50 грн. - судового збору.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.12.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

15.02.2009 року між приватним підприємством «Асвент» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (замовник) був укладений договір підряду № 5 (а.с. 8-9).

Згідно з п. 2.1. договору підрядник зобов'язався у відповідності з проектно-кошторисною документацією і договірною ціною, які є невід'ємними частинами договору, виконати роботи по вентиляції і кондиціонуванню приміщень прибудови до торгівельного центру по пр. Корабелів, 14 в м. Миколаєві, автоматизацію припливних систем вентиляції з пусконалагоджувальними роботами, а також пусконалагоджувальні роботи по вентиляції із складанням паспортів, що іменується в подальшому роботи, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1. договору сторони погодили вартість робіт, яка склала 1263940,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 210656,67 грн.

26.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 5 від 15.02.2009 року про зменшення договірної вартості. Таким чином, вартість договору підряду була зменшена на суму 180950.81 грн. і з врахуванням цієї додаткової угоди вартість робіт склала 1082989.19 грн.

30.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 5 від 15.02.2009 року про збільшення договірної вартості. Таким чином, вартість договору підряду була збільшена на суму 14107,28 грн. і з врахуванням цієї додаткової угоди вартість робіт склала 1097096,47 грн.

30.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 5 від 15.02.2009 року про збільшення договірної вартості. Таким чином, вартість договору підряду була збільшена на суму 7685,02 грн. і з врахуванням цієї додаткової угоди вартість робіт склала 1104781,49 грн.

Згідно п. 2.1 договору, строки виконання всіх робіт по договору підряду, також їх окремих етапів, визначаються графіком виконаних робіт.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що фактичний строк закінчення всіх робіт визначається від дати підписання замовником акту приймання виконаних робіт робочою комісією.

Між замовником та підрядником були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за №№ 1,2,3, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, які свідчать про закінчення підрядних робіт за договором.

29.07.2011 року були підписані останній акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за липень 2011 року.

Згідно п. 3.6 договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання сторонами кожного акту форми КБ-2в і отримання довідки КБ-3 на підставі наданих підрядником рахунків-фактур податкових накладних, шляхом переведення грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Позивач за договором підряду № 5 від 15.02.2009 року виконав роботи, а відповідач їх прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, а саме:

- №1 за квітень 2010 року на суму 49716,00 грн. (а.с. 25);

- №2 за квітень 2010 року на суму 5074,80 грн.(а.с. 28);

- №2 за серпень 2010 року на суму 46706,40 грн. (а.с. 31);

- №1 за грудень 2010 року на суму 75288,66 грн. (а.с. 34);

- №1 за грудень 2010 року на суму 2111,08 грн. (а.с. 37);

- №2 за грудень 2010 року на суму 26505,94 грн. (а.с. 42);

- №3 за грудень 2010 року на суму 85746,28 грн. (а.с. 48);

- №1 за березень 2011 року на суму 79118,82 грн. (а.с. 53);

- №1 за березень 2011 року на суму 5768,60 грн. (а.с. 56);

- №2 за березень 2011 року на суму 1916,42 грн. (а.с. 59);

- №2 за березень 2011 року на суму 28825,75 грн. (а.с. 63);

- №3 за березень 2011 року на суму 37153,04 грн. (а.с. 66);

- №4 за березень 2011 року на суму 569195,45 грн. (а.с. 69);

- №1 за липень 2011 року на суму 51277,20 грн. (а.с. 73);

- №2 за березень 2011 року на суму 4196,40 грн. (а.с. 76);

- №3 за березень 2011 року на суму 36187,88 грн. (а.с. 79).

Загальна вартість виконаних робіт за вищевказаними актами склала 1104788,72 грн.

Відповідач, за роботи виконанні позивачем відповідно до умов договору розрахувався частково, сплативши 1089127,24 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.80-86,105).

24.09.2013 року позивач надіслав відповідачу лист (вих. №1), у якому просив оплатити виконані роботи (а.с. 19).

25.09.2013 року сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків за договором № ДГ-0000005 від 15.02.2009 року, відповідно до якого встановили, що станом на 25.09.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 15661,48 грн.(а.с.21).

07.10.2013 року відповідач надіслав позивачу лист (вих. № 67), в якому зазначив, що в зв'язку з важким фінансовим станом підприємства зобов'язується сплатити заборгованість, яка виникла у ТОВ «Южстрой» перед ПП «Асвент» за договором № 5 від 15.02.2009 року у сумі 15661.48 грн. до 31.12.2013 року.

Станом на день подання позовної заяви борг відповідачем не сплачений.

Позивач просить стягнути з відповідача 17959,48 грн., а саме:

- 15661,48 грн. - основний борг;

- 1223,00 грн. - пеня з період нарахування 08.08.2011 року по 08.02.2012 року;

- 1075,00 грн. - 3% річних від суми простроченого платежу за період нарахування з 08.08.2011 року по 25.11.2013 року.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 550, 625, 854, 864 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 2, 4, 12, 32, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось, відповідач у судове засідання свого представника не направив, правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за виконані роботи по договору підряду №5 від 15.02.2009 року у сумі 15661,48 грн. виходячи з наступного розрахунку: 1104788,72 грн. (сума виконаних робіт) - 1089127,24 грн. (сума сплачена відповідачем за виконані роботи) = 15661,48 грн.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили вартість робіт, яка складала 1263940,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 210656,67 грн., а 30.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3. Із врахуванням цієї додаткової угоди вартість робіт визначена у розмірі 1104781,49 грн.

Позивачем були виконані роботи на зальну суму 1104788,72 грн., що перевищує вартість робіт, яка була обумовлена додатковою угодою № 3 від 30.03.2011 року до договору № 5 від 15.02.2009 року.

Пунктом 3.3. договору визначено, що вартість робіт визначається твердою договірною ціною в рамках виділених коштів у відповідності з графіком виконаних робіт на монтажні і пусконалагоджувальні роботи, а також на обладнання і матеріали вітчизняного виробництва.

Оскільки умовами договору встановлено тверду ціну робіт, то розрахунок боргу, який здійснив позивач на підставі суми виконаних робіт (1104788,72 грн.) не вірний.

Розрахунок боргу відповідача слід здійснювати відповідно до твердої ціни встанов-леної договором у розмірі 1104781,49 грн.

Господарським судом здійснено перерахунок нарахованої позивачем суми боргу наступним чином: 1104781,49 грн. (договірна ціна) - 1089127,24 грн. (сума сплачена відповідачем за виконані роботи) = 15654,24 грн.

Борг відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору підряду №5 від 15.02.2009 року становить 15654,24 грн., що на 7.24 грн. менше, ніж просить стягнути позивач.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу підлягає задоволенню частково - у сумі 15654,24 грн.

Позивач просить стягнути із відповідача 1223,00 грн. пені за період нарахування з 08.08.2011 року по 08.02.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 5.4 договору при несвоєчасному виконанні умов договору по виконанню робіт/оплати за виконання роботи винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості несвоєчасного виконаних/сплаченої робіт за кожен день несвоєчасного виконання/сплати.

Позивач здійснив нарахування пені на 15661,48 грн., а борг відповідача за договором складає 15654,24 грн., тобто позивач здійснив нарахування пені на суму, яка перевищує борг відповідача на 7.24 грн. Також позивач у своєму розрахунку пені вказав, що 2012 рік містить 365 днів, проте останній є високосним і складається із 366 днів.

Господарським судом зроблено перерахунок пені за період нарахування з 08.08.2011 року по 08.02.2012 та встановлено, що пеня за період нарахування з 08.08.2011 року по 08.02.2012 становить 1222,47 грн., що на 0,57 грн. менше, ніж просить стягнути позивач.

Отже, позовна вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково - у сумі 1222,47 грн.

Позивачем нараховані три відсотки річних від суми простроченого платежу за період нарахування з 08.08.2011 року по 25.11.2013 року що становить 1075,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Частиною 4 ст. 232 ГК України передбачено, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Господарським судом зроблено перерахунок трьох відсотків річних від суми простроченого платежу за період нарахування з 08.08.2011 року по 25.11.2013 року та встановлено, що три відсотки річних від суми простроченого платежу за період нарахування з 08.08.2011 року по 25.11.2013 року становить 1079,50 грн., що на 4,50 грн. більше, ніж просить стягнути позивач.

Господарський суд за своєю ініціативою не вправі збільшувати розмір позовних вимог.

Отже, позовна вимога щодо стягнення трьох відсотків річних від суми простроченого платежу за період нарахування з 08.08.2011 року по 25.11.2013 року у сумі 1075,00 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (54028, м. Мико-лаїв, вул. Новозаводська, 25, код ЄДРПОУ 13870754) на користь Приватного підприємства «Асвент» (54003, м. Миколаїв, вул. Орджонікідзе,15, код ЄДРПОУ 31447994) грошові кошти в розмірі 17951,71 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна грн. 71 коп.), з яких: 15654,24 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. 24 коп.) - боргу, 1075,00 грн. (одна тисяча сімдесят п'ять грн. 00 коп.) - три відсотки річних від суми простроченого платежу та 1222,47 грн. (одна тисяча двісті двадцять дві грн. 47 коп.) - пені.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 91, 93 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 24 грудня 2013 року.

Суддя А.П.Алексєєв