Рішення

від 20.12.2013 по справі 907/1180/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2013 Справа № 907/1180/13

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-Агро", смт. Кострижівка Чернівецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості на суму 31250,00 грн.,

представники сторін:

позивача - Савельєв Д.О., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідач не виконав зобов'язання за договором щодо виготовлення та поставки товарів та не повернув на вимогу позивача суму попередньої оплати. За таких обставин виникла його заборгованість перед позивачем на суму 31250,00 грн., що є предметом спору. Представник позивача у ході судового розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав письмового відзиву на позов, надіслана йому кореспонденція суду повернута без вручення адресату та з відміткою установи зв'язку „за зазначеною адресою не проживає". З огляду на те, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно наданого суду позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є офіційним місцезнаходженням відповідача як фізичної особи-підприємця, вважається, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але не виявив бажання прийняти в ньому участь.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду,

СУД ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору підряду від 27.02.13 за № 4 (далі-договір) , за умовами якого відповідач як виконавець робіт, підрядник зобов'язався виготовити та поставити товар - „Зернометатель" марки ЗМ-60 у кількості дві одиниці вартістю 31250,00 грн., тобто на загальну суму 62500,00 грн., а позивач як замовник , у свою чергу, зобов'язався оплатити виконані роботи на зазначену суму згідно акту виконаних робіт. При цьому, сторонами узгоджено, що замовник зобов'язується оплатити 50% вказаної суми договору до поставки обладнання на підприємство, а інші 50% - після поставки, підрядник зобов'язався виконати роботу на протязі 3-х днів (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 4.1 договору).

Матеріалами справи, зокрема, договором підряду, платіжним дорученням № 868 від 12.03.13 та з пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання договору 12.03.13 здійснив попередню оплату вартості робіт шляхом перерахування на рахунок відповідача коштів на суму 31250,00 грн. Відповідач своїх зобов'язань за договором у встановлений строк не виконав.

Позивач з огляду на наведене надісланими на адресу відповідача претензією від 07.05.2013 за № 211 та вимогою від 20.11.2013 за № 505 просив про повернення передоплати в сумі 31250,00 грн. Відповідач всупереч наведеного позивачеві кошти не повернув та не надав жодної відповіді на зазначені звернення, що стало підставою подання позову, що розглядається.

Наведе відповідачем у ході судового розгляду справи не спростовано.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми - 31250,00 грн. - правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за розгляд даної справи судом належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-Агро" (59410 Чернівецька обл., Заставнівський р-н, смт. Кострижівка, код ЄДРПОУ 34338509) заборгованість на суму 31250,00 грн. (тридцять одна тисяча двісті п"ятдесять грн. 00 коп.) та у відшкодування судових витрат - 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп. )

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення підписано 23.12.13

Суддя Ушак І.Г.