Постанова

від 17.12.2013 по справі 910/5225/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа№ 910/5225/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) - Цинаєв А.О., Драганов К.В.

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) - Шпак О.А.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» та Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»

на рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2013 р.

у справі № 910/5225/13 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ»

про стягнення збитків та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ»

до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»

про стягнення вартості безпідставно отриманого майна

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Одеський завод шампанських вин» (далі - позивач за первісним позовам, відповідач за зустрічним позовом) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків, завданих позивачу за первісним позовом втратою майна у сумі 5 961 333,34 грн. та зобов'язання відповідача за первісним позовом повернути позивачу за первісним позовом товарні залишки у кількості 20 270 пляшок алкогольної продукції загальною вартістю 1 569 322,30 грн.

В процесі розгляду справи, у квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» звернулося з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про визнання накладних на переміщення відповідального зберігання товарів недійсними, а саме, накладних: №54 від 25.06.2012 р., № 0000000117 від 25.06.2012 р., № 55 від 25.06.2012 р., № 0000000118 від 25.06.2012 р., № 72 від 13.08.2012 р., № 0000000129 від 13.08.2012 р., № 80 від 03.09.2012 р., № 0000000137 від 03.09.2012 р., № 88 від 25.09.2012 р., № 0000000145 від 25.09.2012 р., № 93 від 28.09.2012 р., № 95 від 03.10.2012 р., № 0000000151 від 03.10.2012 р., № 108 від 02.11.2012 р., № 0000000165 від 02.11.2012 р.

В подальшому, у квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Одеський завод шампанських вин» подало заяву про уточнення до позовної заяви, в якій у зв'язку з частковою оплатою товару відповідачем за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом збитки, завдані позивачу за первісним позовом втратою майна у сумі 5 456 364,44 грн. та зобов'язати відповідача за первісним позовом повернути позивачу за первісним позовом товарні залишки у кількості 20 270 пляшок алкогольної продукції загальною вартістю 1 569 322,30 грн.

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» також подало заяву про уточнення своїх зустрічних позовних вимог, в якій просило стягнути з відповідача за зустрічним позовом на його користь вартість безпідставно отриманого майна у сумі 2 793 255,33 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2013 р. у справі № 910/5225/13 первісний позов Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» задоволено частково, зобов'язано відповідача за первісним позовом повернути позивачу за первісним позовом товарні залишки: Вино ігристе АСТІ чінзано 741 пляшку, Aperol aperativo 826 пляшок, Campari Bitter Aperetiv alkoholik 174 пляшки, Campari Bitter Aperetiv alkoholik 414 пляшки, вино ігристе Асті чінзано ROSE 326 пляшок, вино ігристе Асті чінзано ROSE 126 пляшок, шампанське "Одеса" брют коркова пробка 532 пляшки, шампанське "Одеса" брют коркова 1 968 пляшок, Чінзано бьянко 0,5 л. 1 616 пляшок, Чінзано бьянко 0,5 л. 6 592 пляшки, Чінзано бьянко 1 л. 7 742 пляшки, Шампанське "Одеса" сухе 96 пляшок, Шампанське "Одеса" напівсухе 138 пляшок, Шампанське "Одеса" напівсолодке 480 пляшок, Шампанське "Одеса" напівсолодке 1 096 пляшок, Чінзано EXTRA DRY 664 пляшки, Чінзано PROSECCO 276 пляшок, Чінзано PROSECCO 60 пляшок, ASTI MONDORO 576 пляшок, ASTI MONDORO 740 пляшок, ASTI MONDORO 4 220 пляшок, Шампанське "Одеса" золоте солодке 384 пляшки, Шампанське "Одеса" золоте солодке 1 488 пляшок, Віскі GLEN GRANT 16 р. 182 пляшки, Віскі GLEN GRANT 10 р. 112 пляшок, Віскі GRANT MAJORS RESERVE 424 пляшки, Віскі OLD SMUGGLER 12 р. 384 пляшки, Віскі OLD SMUGGLER 778 пляшок, Віскі OLD SMUGGLER 1 659 пляшок, Вино ігристе "Одеса" рожеве напівсолодке 66 пляшок, Вино ігристе "Одеса" рожеве напівсолодке 126 пляшок, Вино ігристе MONDORO BRUT 1 074 пляшки, Вино ігристе MONDORO ROSE 1 240 пляшок. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 18.07.2013 р., Приватне акціонерне товариство «Одеський завод шампанських вин» також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення про повне задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги того, що накладні на зняття алкогольної продукції з відповідального зберігання були належним чином оформлені з боку ПрАТ «Одеський завод шампанських вин». Крім того, співробітниками позивача за первісним позовом було проведено інвентаризацію та встановлено, що залишок продукції становить 20270 пляшок, а інша продукція, яка перебувала на зберіганні, втрачена.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом зазначає, що місцевий суд помилково прийняв як належні докази переміщення алкогольної продукції на відповідальне зберігання відповідачу за первісним позовом товаро-транспортні накладні. Вказані накладні, на думку скаржника, не є належними доказами, оскільки не містять інформації на підставі якого договору здійснювалась поставка.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 р., визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/5225/13, а розгляд справи призначено на 17.09.2013 р.

17.09.2013 р. представники сторін надали суду пояснення, в подальшому в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.09.2013 р.

26.09.2013 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.10.2013 р.

15.10.2013 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2013 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р., визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Шевченко Е.О.

05.11.2013 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2013 р.

05.12.2013 р. в розгляд справи було відкладено у зв'язку з витребуванням додаткових доказів до 17.12.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

22.06.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Одеський завод шампанських вин» (далі - поклажедавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» (далі - зберігач) було укладено договір відповідального зберігання № 22/06Д (далі - договір відповідального зберігання).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідального зберігання в порядку і на умовах передбачених даним договором поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання алкогольну продукцію (далі майно) в кількості, асортименті і вартості, вказаних в накладних.

Згідно з п. 3.1 договору відповідального зберігання зберігач протягом строку дії договору відповідає за схоронність майна, переданого на зберігання, а поклажодавець сплачує вартість послуг із зберігання.

Пунктом 3.1.6 цього договору сторони передбачили, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу повернути майно, що передане на зберігання.

Відповідно до п. 4.3 договору збитки, нанесені поклажодавцю втратою (нестачею) або пошкодженням майна, відшкодовуються зберігачем.

Згідно з п. 5.1 договору відповідального зберігання договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Також, 22.06.2012 р. між Приватним акціонерного товариством «Одеський завод шампанських вин» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» (далі - покупець) було укладено договір поставки № 06-1/Е (далі - договір поставки).

Відповідно до п. 2.1 договору поставки постачальник надає покупцю неексклюзивне право представляти інтереси постачальника по подальшому розповсюдженню та продажу товару під торгівельними марками, зазначеними у преамбулі договору на території діяльності і на умовах, визначених цим договором .

Як передбачено п. 2.2 договору поставки, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах договору відповідно до замовлення покупця поставляти товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість, за цінами, зазначеними в накладній.

За п. 2.6 договору поставки покупець здійснює закупівлю, зберігання (складування) та реалізацію товару.

Згідно з п. 2.10 договору поставки покупець зобов'язаний організувати і забезпечити систему своєчасного замовлення товару згідно додатку № 2 - «Бланк замовлення», з метою забезпечення постійної наявності товару для своєчасного та повного задоволення потреб оптових і роздрібних торгівельних мереж.

Покупець зобов'язаний кожного понеділка тижня до 13:00 год. надавати постачальнику щотижневий звіт згідно додатку № 1 - «Тижневий звіт».

Відповідно до п. 13.6 договору поставки цей договір набирає сили з моменту його підписання, скріплення печатками і діє до 31.12.2012 р., проте, в частині виконання обов'язків щодо взаєморозрахунків - до моменту повного виконання сторонами взаємних зобов'язань за даним договором.

Вказані договори підписані уповноваженими особами та скріплені печатками обох сторін. Ці договори діяли спільно та фактично є взаємопов'язаними.

Як передбачено ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 938 ЦК України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

За ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що ним на виконання умов договору відповідального зберігання № 22/06Д від 22.06.2012 р. було відвантажено алкогольну продукцію, а відповідачем за первісним позовом було прийнято вказану алкогольну продукцію на відповідальне зберігання, що підтверджується накладними та товаро-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Також, позивач за первісним позовом вказує, що за період з червня 2012 року по грудень 2012 року відповідач за первісним позовом повернув позивачу за первісним позовом з відповідального зберігання частину цієї продукції, що підтверджується накладними на зняття з відповідального зберігання, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

В досудовому порядку позивач за первісним позовом двічі звертався до відповідача за первісним позовом з вимогою повернути 21 409 пляшок алкогольної продукції з відповідального зберігання, однак відповіді не отримав, а тому просив в судовому порядку стягнути з відповідача за первісним позовом збитки, завдані втратою вказаного майна, у сумі 5 456 364,44 грн.

Так, позивач за первісним позовом посилається на те, що ним було передано відповідачу за первісним позовом алкогольну продукцію загальною вартістю 7 530 655,64 грн., продукція загальною вартістю 1 569 322,30 грн. (20 270 пляшок) на даний час перебуває у відповідача за первісним позовом, а продукція на суму 5 456 364,44 грн. не була повернута.

Задовольняючи частково вимоги первісного позову щодо повернення відповідачем за первісним позовом алкогольної продукції, місцевим господарським судом було співставлено інформацію первинної документації, наданої сторонами, здійснено перевірку кількості переданої на зберігання та повернутої продукції та визначено, що позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом 132 894 пляшки, а відповідач за первісним позовом повернув з відповідального зберігання 107 877 пляшок алкогольної продукції.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2012 р. разом з договором відповідального зберігання № 22/06Д між сторонами було одночасно укладено договір поставки № 06-1/Е, ці договори взаємопов'язані, укладені з метою подальшого продажу алкогольної продукції, яка знаходилась на зберіганні тимчасово. Після продажу алкогольної продукції складались відповідні щотижневі звіти.

Матеріалами справи доведено, що ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» поставив ТОВ «БАРРЕЛ» алкогольну продукцію на загальну суму 7 530 655,64 грн.

Однак, з наведених в справі документів не вбачається можливим встановити, яка саме алкогольна продукція залишилася у відповідача за первісним позовом на відповідальному зберіганні, якщо така залишилася, а яка алкогольна продукція була реалізована третім особам за умовами договору поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р.

Також, факт наявності поставленої алкогольної продукції у відповідача за первісним позовом не підтверджений належними доказами.

В апеляційній інстанції відповідач за первісним позовом наполягав, що він повернув вказану алкогольну продукцію з відповідального зберігання на більшу суму ніж прийняв на зберігання.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначив, що частина поставленої алкогольної продукції була реалізована за договором поставки № 06-1/Е від 22.06.2012 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони відмовились від проведення судово-економічної експертизи для встановлення документальної обґрунтованості розміру втраченого майна.

Також, судом витребовувались докази на підтвердження факту втрати зазначеної алкогольної продукції, однак сторони по справі не надали суду належні та переконливі докази стосовно наведеного.

Таким чином, в суді апеляційної інстанції не доведений належними доказами факт втрати відповідачем за первісним позовом алкогольної продукції на суму 5 456 364,44 грн., також не доведено наявність на зберіганні товарних залишків у кількості 20270 пляшок алкогольної продукції.

Посилання позивача за первісним позовом на інвентаризаційний акт від 29.12.2012 р. не може бути прийнятим судом в якості належного доказу того, що у відповідача за первісним позовом відсутня решта продукції, оскільки вказаний акт підписаний тільки представниками позивача за первісним позовом в односторонньому порядку, інвентаризація алкогольної продукції проводилась без участі представників ТОВ «БАРРЕЛ», а тому колегія критично ставиться до його змісту.

Доводи позивача за первісним позовом стосовно неналежності доказів (накладних на зняття з відповідального зберігання (а.с. 111-153 т. 1), які підтверджують повернення зі зберігання алкогольної продукції є непереконливими, оскільки ці накладні мають всі необхідні реквізити, підписи сторін, їх печатки, при цьому підпис з боку позивача за первісним позовом належить його уповноваженому працівнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» про стягнення збитків внаслідок втрати майна та зобов'язання повернути товарні залишки у кількості 20 270 пляшок алкогольної продукції є необґрунтованими та не доведеними належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» про стягнення з ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» вартості безпідставно отриманого майна в сумі 2 793 255,33 грн., колегія зазначає наступне.

Зазначену суму коштів позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що ним було повернуто відповідачу за зустрічним позовом продукції більше ніж було отримано на зберігання.

Доводи ТОВ «БАРРЕЛ» стосовно того, що товаро-транспортні накладні не є належними доказами на підтвердження передачі товару на відповідальне зберігання є необгрунтованими, оскільки ці накладні містять всю необхідну інформацію про передану продукцію, підписані повноважними представниками, скріплені печатками сторін та підтверджують факт передачі алкогольної продукції позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як передбачено ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки в суді не підтверджений належними доказами факт повернення товару з відповідального зберігання в більшому розмірі ніж було отримано на зберігання, а також факт безпідставного набуття відповідачем за зустрічним позовом вказаного товару, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» про стягнення вартості безпідставно отриманого майна у сумі 2 793 255,33 грн. задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції від 18.07.2013 р. в частині задоволених вимог первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог в цій частині та повну відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду м. Києва від 18.07.2013 р. у справі № 910/5225/13 скасувати частково та прийняти нове рішення.

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36, код ЄДРПОУ 32224466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРРЕЛ» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд 5, корп. 2, офіс 206, код ЄДРПОУ 38216597) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 21 935,75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Матеріали справи № 910/5225/13 повернути до господарського суду м. Києва.

7. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран