Рішення

від 09.12.2013 по справі 905/4699/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2013 Справа № 905/4699/13

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання Т.Є. Зіборовій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг промислових технологій» м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» м. Жданівка

про стягнення заборгованості в сумі 92608,10 грн., з яких: 76967,20 грн. - борг, 146,24 грн. - індекс інфляції, 1486,63 грн. - 3% річних, та 14008,03 грн. - пеня

За участю представників сторін:

від позивача: Ревякін К.В. - представник

від відповідача: Топоровська С.О. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 26.11.2013 р. (ухвала від 11.11.2012 року)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг промислових технологій» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» м. Жданівка про стягнення заборгованості в сумі 92608,10 грн., з яких: 76967,20 грн. - борг, 146,24 грн. - індекс інфляції, 1486,63 грн. - 3% річних, та 14008,03 грн. - пеня.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.08.2013 р. справу № 905/4699/13 передано на розгляд судді Осадчій А.М. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.09.2013 р. справу № 905/4699/13 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання № 121/1/1 від 18.06.2008р. з додатками, щодо оплати за поставку продукції.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на № 121-1/1, додаткова угода №1 від 25.11.2009р. до договору № 121-1/1 від 18.06.2008р., додаткова угода №2 від 01.12.2009р. до договору № 121-1/1 від 18.06.2008р., додаткова угода від 30.12.2008р. до договору № 121-1/1 від 18.06.2008р., додаткова угода від 05.05.2011р. до договору поставки № 121/-1/1 від 18.06.2008р., акт приймання передавання векселів, видаткова накладна № 079-1/8, акт введення в експлуатацію, акт здачі-прийняття робіт до договору № 121-1/1 від 18.06.2008р., довідка про вартість виконаних робіт, акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2008р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., акт № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2008р., акт звірки взаєморозрахунків за період з 18.06.2008р по 01.08.2011р. , акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2012р., вимога про сплату заборгованості № 129-2/4 від 20.03.2013р.

Відповідач надав відзив, в якому позов визнав частково в суммі 40915,80грн. в іншій частині проти позову заперечував, мотивуючи тим, що на підставі п. 5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013р. № 10 зі спливом строку позовної давності до основної вимоги, пені, індексу інфляції та 3 % річних.

Позивач подав письмові пояснення на заперечення відповідача в яких посилається на п. 4.4.1. Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. в якому зазначено:

У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати в тому числі

-підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

-часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Підписані відповідачем щорічні акти звірки за 2008р., 2009р., 2010р. 2011р., 2012р., на всю суму заборгованості, відповідно до суми основного боргу , відповідачем були проведені платежі по договору (07.12.2009р., 30.12.2009р., 05.03.2010р., 15.04.2010р, 01.06.2010р., 30.11.2010р., 01.07.2011р., 30.11.2010р., 01.07.2011р., 30.09.2011р., 08.10.2012р. підписання сторонами додаткової угоди від 30.12.2008р про продовження строку дії Договору, вищезазначене свідчить про приривання строку позовної давності в частині оплати за поставку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

18 липня 2008 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг промислових технологій» м. Донецьк (Виконавець) та Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» м. Жданівка (Замовник) було укладено договір поставки № 121-1/1 (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1.2. Договору «Виконавець» забов»язутся поставити «Замовнику» обладнення комплексу шахтного телефонного зв»язку іскронебезпечного абонента з записом переговорів диспетчера та йо помічника, з енергонезалежною електроживлячою установкою на 6 годин безперервної роботи з 23 телефонними аппаратами ТАШ1-1У .

Виконати монтажно-налагоджувальні роботи та ввод в експлуатацію Комплексу шахтного телефонного зв»язку іскронебезпечного ШТСИ4. (п. 1.1.3. Договору).

Відповідно до пунктів 1.2. Договору «Замовником» приймає на себе забов»язанн оплатити поставлену Виконавцем продукцію та виконати роботи у відповідності з умовами даного договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальна вартість роботи, настоящего договору складає 633967,20грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Замовник здійснює розрахунки за поставлену продукцію і виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця на умовах авансових платежів у розмірі 50% від суми а саме: 18054,00 грн. в т.ч. ПДВ, 561831,60 грн. в т.ч ПДВ, 54081,60 грн. в т.ч. ПДВ, відповідно залишилось 50% від суми 18054,00 грн. в т.ч. ПДВ, 561831,60 грн. в т.ч ПДВ, 54081,60 грн. в т.ч. ПДВ відповідно в перебігу 15-ти банківських днів після виконання робіт та поставки продукції, на підставі рахунку-фактури та актів виконаних робіт

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Факт виконання робіт, їх прийняття, та вартість підтверджується актами прийняття виконаних робіт за серпень 2008 року.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, позивач звертався до відповідача із вимогою № 129-2/4 від 20.03.2013 року з проханням оплатити суму боргу 76967,20 грн. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

До матеріалів справи долучені акти звіряння розрахунків станом на 01.08.2011р. , станом на 01.05.2012р., станом на 28.10.2013р., тобто має місце переривання строку позовної давності а саме підписанням сторонами цих актів звіряння розрахунків.

Вищезазначений акт звірки підписаний з боку обох сторін, підписи посвідчені печатками підприємств.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 76967, 20 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за прострочку оплати виконаних робіт (поставленої продукції), замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1% суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

За несвоєчасну оплату відповідачем поставки та виконаних робіт за Договором позивачем нарахована пеня за період з 09.10.2012 року по 31.05.2013 р., яка склала 14008,03грн . Сума та визначений період нарахування пені перевірено судом та визнані вірними.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховані 3% річних за період 09.10.2012 р. по 31.05.2013 р. , які склали 1486,63 грн. та індекс інфляції, який відповідно до розрахунку склав 146,24 грн.

Розрахунок пені, індексу інфляції, та 3% річних перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Що стосується заперечення відповідача щодо спливу строку позовної давності, то вони є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 4.4.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України встановлено, у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

-визнання пред'явленої претензії;

-зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

-письмове прохання відстрочити сплату боргу;

-підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

-письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

-часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Завантаженістю

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Бездіяльність боржника (наприклад, не оспорювання ним безспірного списання коштів, якщо така можливість допускається за законом або договором) не свідчить про переривання перебігу позовної давності, оскільки таке переривання можливе лише шляхом вчинення дій.

Визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

Визнання боржником свого боргу після спливу позовної давності не свідчить про переривання перебігу такої давності.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.11.2013р. № 01-06/1702/2013 «Про врахування господарськими судами правових позицій викладених у роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України та в президії господарського суду України». Правові позиції, які викладено у роз»ясненнях президії Вищого господарського суду України протягом 1992-2009р. враховуються господарськими судами України у вирішенні спорів, якщо вони узгоджуються господарськими судами України у вирішенні спорів, якщо вони узгоджуються з нормами чинного законодавства України, чинного на час розгляду конкретних справ та з чинними постановами пленуму Вищого господарського суду України.

Суд в данному випадку керується саме пунктом 4.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. та діючи законодавством України, щодо обчислиння терміну позовної давності, та дій якими переривается цей строк.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 76967,65 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 264, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 4 2 , 4 3 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг промислових технологій» м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» м. Жданівка про стягнення заборгованості в сумі 92608,10 грн., з яких: 76967,20 грн. - борг, 146,24 грн. - індекс інфляції, 1486,63 грн. - 3% річних, та 14008,03 грн. - пеня.-задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» м. Жданівка (86391, Донецька область, м. Жданівка, р/р 26006301774522 в ПАТ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635, ОКПО 32953421, св. № 100334744, ІНН 329534205125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг промислових технологій» м. Донецьк (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, проспект Ватутіна, фактична адреса: 83003, м. Донецьк, вулиця Ілліча,93 офис 403, п/р 26001415540000в ПАТ «ПроФин Банк» м. Донецьк, МФО 3334594, ОКПО 34665669, Св.№100307707, ІНН № 346656605622) заборгованість в сумі 92608,10 грн., з яких: 76967,20 грн. - борг, 146,24 грн. - індекс інфляції, 1486,63 грн. - 3% річних, та 14008,03 грн. - пеня.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» м. Жданівка (86391, Донецька область, м. Жданівка, р/р 26006301774522 в ПАТ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635, ОКПО 32953421, св. № 100334744, ІНН 329534205125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг промислових технологій» м. Донецьк (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, проспект Ватутіна, фактична адреса: 83003, м. Донецьк, вулиця Ілліча,93 офис 403, п/р 26001415540000в ПАТ «ПроФин Банк» м. Донецьк, МФО 3334594, ОКПО 34665669, Св.№100307707, ІНН № 346656605622) витрати по сплаті судового збору в сумі 1853,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 09.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2013 р.

Суддя О.В. Гассій

вик. Зіборова Т.Є.