Рішення

від 24.12.2013 по справі 905/8246/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.2013 Справа № 905/8246/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Вугілля України» м.Київ в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства «Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ» м.Макіївка Донецької області

про стягнення 6000,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Золотарьова І.Ю. за довіреністю №239/13 від 06.12.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

20.11.2013року Державне підприємство «Вугілля України» м.Київ в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» м. Макіївка Донецької області (далі - ДП «Вугілля України») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ» м.Макіївка Донецької області (далі - ПП«Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ» ) з вимогами про стягнення 6000,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №1/12-58/12 від 01.04.2012року позивачем надані послуги зі збору, обробки, передання, зберігання інформації, між сторонами договору підписані акти здачі - приймання робіт на загальну суму 6000,00грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 27.11.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «Вугілля України» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/8246/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №1/12-58/12 від 01.04.2012року, претензії №10 від 11.07.2013року, доказів направлення та отримання претензії, актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг): №ОУ-00818/4 від 31.08.2012р., №ОУ-00929/4 від 30.09.2012р., №ОУ-01040/4 від 31.10.2012р., №ОУ-01155/4 від 30.11.2012р., №ОУ-01259/4 від 31.12.2012р., Положення про відокремлений підрозділ «Галузевий інформаційно - розрахунковий центр» Державного підприємства «Вугілля України», Свідоцтва про державну реєстрацію ДП «Вугілля України», Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача, Довідки АБ №514894 з ЄДРПОУ.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 4, 151, 161 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 1,2, 61,82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17.12.2013р. позивачем надано суду копії наступних документів: рахунку-фактури від 31.08.2012р., рахунку-фактури від 31.08.2012р., рахунку-фактури від 30.09.2012р., рахунок-фактура від 31.10.2012р., рахунок-фактура від 30.11.2012р., рахунку-фактури від 31.12.2012р., списку поштових відправлень №3396, фіскальних чеків «Укрпошта» №5820 від 11.09.2012р., №6207 від 05.10.2012р., №0206 від 06.11.2013р., №6407 від 05.12.2013р., №4812 від 03.01.2013р.

У судовому засіданні 24.12.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких посилався на обставини викладені у позовній заяві, надав усні пояснення у справі, через канцелярію суду 24.12.2013р. надав копію Витягу з ЄДРПОУ на відповідача, на підтвердження адреси знаходження відповідача вказаної у позові.

Представник ПП«Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ» у судове засідання 24.12.2013року, як і у попереднє судове засідання 11.12.2013р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог суду не довів, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.12.2013року, який міститься в матеріалах справи, зазначена наступна адреса реєстрації ПП«Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ»: 86157, Донецька область, м.Макіївка,, вул. Московська, 1/103.Така ж адреса відповідача зазначена позивачем у позовній заяві.

Вся рекомендована кореспонденція направлялась відповідачу за юридичною адресою.

Пункт 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011року передбачає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

01.04.2012року року між ДП «Вугілля України» (Виконавець) та ПП«Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ» (Замовник) укладено договір №1/12-58/12, за умовами якого ДП «Вугілля України» надає послуги зі збору, обробки, передання та зберігання інформації відповідних вихідних форм у Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, а також зберіганню інформації, а саме: загальний видобуток вугілля за Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, інформація про стан виробничого травматизму, у тому числі зі смертельним наслідком.(арк. справи 7).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

У п.7.1 договору сторони встановили, що договір діє з моменту його підписання до 31.12.2012року.

Сума договору складає 1000,00грн. щомісяця, без урахування ПДВ. ПДВ нараховується у відповідності з діючим Податковим кодексом України.

(п.2.1 договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору приймання послуг підтверджується підписанням уповноваженими представникам сторін актів приймання-передання наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.4.1. договору сторонами підписані акти здачі - прийняття робіт(наданих послуг) №ОУ-00818/4 від 31.08.2012р., №ОУ-00929/4 від 30.09.2012р., №ОУ-01040/4 від 31.10.2012р., №ОУ-01155/4 від 30.11.2012р., №ОУ-01259/4 від 31.12.2012р., всього на загальну суму 6000, 00грн.

У вказаних актах вартість послуг визначена з урахуванням ПДВ, що нарахований у встановленому законом порядку.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків, щодо послуг, які надавались.

Акти містять посилання на договір, що беззаперечно свідчить про їх підписання згідно з його умовами.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти здачі - прийняття робіт(наданих послуг) №ОУ-00818/4 від 31.08.2012р., №ОУ-00929/4 від 30.09.2012р., №ОУ-01040/4 від 31.10.2012р., №ОУ-01155/4 від 30.11.2012р., №ОУ-01259/4 від 31.12.2012р., є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем за первісним позовом прийнятих на себе зобов'язань за договором №1/12-58/12 від 01.04.2012року.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 договору розрахунки за договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця за рахунками, які оформлюються на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт, за фактично надані послуги, до 30-го (тридцятого) числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Отже, з огляду на дати підписання актів та передбачений п.2.3, 2.4 договору порядок та строк, що встановлений для їх оплати, кінцевим строком оплати наданих послуг:

- №ОУ-00818/4 від 31.08.2012р. є 30.09.2012р.;

- №ОУ-00929/4 від 30.09.2012р. є 30.10.2012р.;

- №ОУ-01040/4 від 31.10.2012р. є 30.11.2012р.;

- №ОУ-01155/4 від 30.11.2012р. є 30.12.2012р.;

- №ОУ-01259/4 від 31.12.2012р. є 30.01.2013р.

Факт направлення рахунків №ОУ-00818/4 від 31.08.2012р., №ОУ-00929/4 від 30.09.2012р., №ОУ-01040/4 від 31.10.2012р., №ОУ-01155/4 від 30.11.2012р., №ОУ-01259/4 від 31.12.2012р. за кожним актом, копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджується списком поштових відправлень №3396 та фіскальними чеками «Укрпошта» №5820 від 11.09.2012р., №6207 від 05.10.2012р., №0206 від 06.11.2013р., №6407 від 05.12.2013р., №4812 від 03.01.2013р.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт направлення рахунків на адресу відповідача у справі.

Проте, у встановлений в договорі строк ПП«Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ» оплату вартості наданих послуг за підписаними сторонами актами не здійснило.

11.07.2013року ДП «Вугілля України» звернулось до ПП«Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ» з претензією №10 від 11.07.2013року, в якій просить сплатити заборгованість в сумі 6000,00грн., яка відповідачем у порядку, встановленому договором своєчасно сплачена не була.

Факт направлення позивачем та отримання даної претензії відповідачем 18.07.2013року підтверджується фіскальним чеком №7235 від 12.07.2013р. та повідомленням поштового відправлення від 12.07.2013р., копії яких містяться у матеріалах справи.(арк. справи 25,26).

Однак, відповідач відповіді на вказану претензію не надав, грошові кошти в сумі 6000,00грн. не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати вартості наданих послуг на суму 6000,00грн.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.3 договору відповідач мав оплати вартість наданих позивачем послуг у строк до 30-го числа кожного місяця наступного за розрахунковим, проте, у встановлений в договорі строк відповідач оплату вартості наданих послуг на суму 6000,00грн. не здійснив.

На час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 6000,00 грн.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №1/12-58/12 від 01.04.2012року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг на суму 6000,00грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості в сумі 6000,00грн. Відповідно ПП«Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 6000,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1720,50грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Вугілля України» м.Київ в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» м. Макіївка Донецької області до Приватного підприємства «Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ» м.Макіївка Донецької області про стягнення 6000,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Добична компанія «ВУГІЛЛЯТЕХСОЮЗ» м.Макіївка Донецької області (86157, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Московська, 1/103, ідентифікаційний код 35552769) на користь Державного підприємства «Вугілля України» м.Київ(01601, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код 32709929) в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» м.Макіївка Донецької області (86157, Донецька обл., м.Макіївка, пл.Совєтська, 2, ідентифікаційний код 37268817 ) заборгованість в сумі 6000,00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення суду складено 24.12.2013року.

Суддя А.М. Осадча