Рішення

від 25.12.2013 по справі 925/1844/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Черкаси Справа № 925/1844/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Дегтярь Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Толюпа О.В. - по довіреності;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1844/13

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до приватного підприємства «КРОНОС-1»

про стягнення 33 342,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «КРОНОС-1» 33 342,56 грн . заборгованості, з яких: 20 000 грн. заборгованість по кредиту, 10 003,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 025,77 грн. пеня, 2 313,12 грн. заборгованість по комісії.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по договору б/н від 22 серпня 2011 року про обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку №26002053102669.

В судовому засіданні 25.12.2013 року представник позивача позов підтримав з підстав, викладеній у позовній заяві, просить його задовольнити.

На адресу відповідача (Черкаська обл., смт. Драбів, вул. Васильченка, буд.73) надсилались ухвали суду: від 12.11.2013 року про порушення провадження у справі, від 03.12.2013 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 03.12.2013 року та 25.12.2013 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2011 року на підставі поданої заяви та картки із зразками підписів та відбитком печатки, відповідачу було відкрито поточний рахунок №26002053102669 для здійснення грошових операцій.

Істотною умовою договору між сторонами про відкриття поточного рахунку було встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, режим функціонування якого полягає в наступному: банк за наявності вільних грошових коштів здійснює обслуговування кредитного ліміту відповідача за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнту на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки за користування кредитним лімітом регламентуються умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.ptivatbank.ua, які разом із анкетою-заявою відповідача складають договір про банківське обслуговування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає допустимою та такою, що відповідає чинному законодавству, форму укладення кредитного договору через визначення його істотних умов у заяві про відкриття поточного рахунку та затверджених банком Умов і Правил надання банківських послуг, які оприлюднені через сайт банку.

Пунктом 3.18.1.1 договору встановлено, що кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - Кредит) надається клієнту на поповнення оборотних коштів і здійснення його поточних платежів в межах кредитного ліміту (далі - Ліміт). Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через засоби зв'язку між клієнтом та банком. Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Відповідно до пункту 3.18.1.3 договору, кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди. При цьому банк не оплачує витрати клієнта у випадку надходження на його рахунок документів на примусове списання (стягнення) коштів, при забороні проведення операцій по рахунку (пункт 3.18.1.4).

Ліміт кредитування банком розраховується за внутрішньобанківською методикою на підставі даних про рух коштів по поточному рахунку, платоспроможності клієнта інших показників. Банк має право в односторонньому порядку змінити розмір ліміту кредитування.

Відповідно до пункту 3.18.1.11 договору, періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Цей період користування повинен складати не більше 35 днів. Для розрахунку відсотків за користування кредитним лімітом встановлюється диференційована процентна ставка, яка залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору б/н від 22 серпня 2011 року виконав, встановивши для відповідача з 22.08.2011 року кредитний ліміт у розмірі 13 900 грн., з 27.02.2012 року - 16 110 грн., з 26.06.2012 року - 20 000 грн. (а.с.37).

Відповідач отримання кредитних коштів згідно вказаного ліміту не заперечив.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3.18.4. договору встановлено, що обнулити дебетове сальдо клієнт повинен у проміжок часу з 20-го по 25-те число місяця і за цей період ставка за користування кредитними коштами становить 0%.

За користування кредитними коштами протягом 90 днів з дати періоду, коли дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних починаючи з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню. Починаючи із 91 дня кредит вважається простроченим і відсотки за користування кредитом вже сплачуються за ставкою 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

За твердженням позивача, станом на 07.10.2013 року дебетове сальдо по поточному рахунку відповідача становить 20 000 грн., що складає також і заборгованість відповідача по тілу кредиту.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія вих.№10221 КІNOSOF7 від 30.09.2013 року (а.с.41) з вимогою сплатити заборгованість, яка відповідачем залишена без задоволення.

Відповідач не надав суду доказів проведення розрахунку по тілу кредиту. Станом на момент розгляду справи його заборгованість по кредиту становить 20 000 грн. , тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 48% річних в сумі 10 003,67 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 9 126,58 грн.), тому суд задовольняє позов частково в сумі 9 126,58 грн. , в іншій частині позову про стягнення річних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 20 000 26.10.2012 - 07.10.2013 347 48 % 9 126,58 За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 3.18.5.1. «Умов та правил надання банківських послуг», згідно з яким при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Умовами пунктів 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, строків повернення кредиту, передбачених пунктами 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченої пунктами 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6., Клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Суд при нарахуванні пені враховує пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже пеню необхідно нараховувати з 26.10.2012 року по 26.04.2013 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 1 025,77 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 1 500,60 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 1 025,77 грн. , то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 20 000 26.10.12 - 26.04.13 183 7.5000 % 0.041 % 1 500,60 (20000*183*0,0410/100) Суд перевіривши порядок нарахування позивачем заборгованості по комісії за користуванням кредитом (пункт 3.18.4.4. договору) в сумі 2 313,12 грн. , встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 32 465,47 грн. заборгованості, з яких: 20 000 грн. заборгованість по кредиту, 9 126,58 грн. заборгованість по відсоткам, 1 025,77 грн. пеня, 2 313,12 грн. заборгованість по комісії.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства «КРОНОС-1» (Черкаська обл., Драбівський район, смт. Драбів, вул. Васильченка, буд.73, код ЄДРПОУ 32735519) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570) - 20 000 грн. заборгованості по кредиту, 9 126,58 грн. заборгованості по відсоткам, 1 025,77 грн. пені, 2 313,12 грн. заборгованості по комісії, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 720,50 грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 25.12.2013 року

Суддя С.С.Боровик