Рішення

від 17.12.2013 по справі 13/174-09-4192

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.Справа № 13/174-09-4192

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005"

про стягнення 238932 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 за довіреністю

Від відповідача: Желніна О.М. за довіреністю

Суть спору: про стягнення 238932 грн.

У судовому засіданні 17.06.2013р. було оголошено перерву до 25.06.2013р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.11.2013р. було оголошено перерву до 20.11.2013р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.11.2013р. було оголошено перерву до 26.11.2013р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" на користь ОСОБА_1 236046 грн., що дорівнює 18% балансової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005", держмито у сумі 2360,46грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн. В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" судових витрат, а саме вартості юридичних послуг у сумі 21830 грн. та вартості аудиторських послуг у сумі 15000 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2010р. змінено та резолютивна частина викладена у наступній редакції: позов ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ „Блакитна Нива 2005" задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блакитна Нива 2005" на користь ОСОБА_1 68952,00 грн., - що становить 18% балансової вартості майна ТОВ „Блакитна Нива 2005", витрати по сплаті державного мита в сумі 339,31 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 67,97 грн. В решті рішення господарського суду Одеської області по даній справі залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. та рішення господарського суду Одеської області від 20.10.2010р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 13/174-09-4192 передано на розгляд судді Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року справу № 13/174-09-4192 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" про стягнення 238932 грн. прийнято до провадження суддею Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2012р. у справі №13/174-09-4192 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз та провадження у зазначеній справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2012р. провадження у справі №13/174-09-4192 поновлено внаслідок повернення матеріалів без надання експертного висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2013р. по справі №13/174-09-4192 призначено бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

25.04.2013р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Шваннікової Л.А. від 18.04.2013р. вих. №1860-1861 (вх. №13536/2013) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: положення про облікову політику ТОВ „Блакитна Нива 2005"; облікові бухгалтерські реєстри із доданими первинними документами, в яких відображені дані про здійснення ОСОБА_1 внеску до статутного капіталу ТОВ „Блакитна Нива 2005"; фінансову звітність ТОВ „Блакитна Нива 2005" форми №1 „Баланс" складений на дату, за якою належить проводити розрахунок долі засновника ОСОБА_1

Крім того, 29.04.2013р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Томишинець Л.В. від 23.04.2013р. вих. №1921 (вх. №13918/2013) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи: якісні (читаємі) копії технічних паспортів з експлікаціями на наступні об'єкти: а)спорудження причалу №25 м. Кілія, вул. Бєлінського №1Б; б)спорудження та адміністративні будови м. Кілія, вул. Леніна №129; в)комплекс споруд кафе „Бригантина" м. Кілія, вул. Гагаріна, 88; г)комплекс споруд та ставків, комплекс споруджень сільгоспбригади м. Кілія, вул. Щербахи №22; д)комплекс споруд причалу №28 Кілійського району, с. Васильївка; е)комплекс споруд причалу №29 Кілійського району, с. Фурманевка; ж)комплекс споруд причалу №38 Кілійського району, с. Приморське (оз.Сасик); комплекс споруд бази відпочинку „Парус", рекреаційна зона Кілійського району, с. Приморське; оціночні акти БТІ на вищезазначені об'єкти; інвентарні справи на вищезазначені об'єкти; відомості щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які належать оцінці.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2013р. провадження у справі №13/174-09-4192 поновлено з 17.06.2013р., матеріали справи №13/174-09-4192 витребувані з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для розгляду клопотання експертів Шваннікової Л.А. та Томишинець Л.В. та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 17.06.2013р. о 12:00 год.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.06.2013 року № 170 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з тим, що суддя Фаєр Ю.Г. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 13/174-09-4192 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" про стягнення 238932 грн. передано повторний автоматичний розподіл.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 13/174-09-4192 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2013р. справу № 13/174-09-4192 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В., поновлено провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зобов'язано сторони надати господарському суду Одеської області додаткові документи за переліком, визначеним експертами в клопотаннях від 18.04.2013р. вих. №1860-1861 (вх. №13536/2013 від 25.04.2013р.) та від 23.04.2013р. вих. №1921 (вх. №13918/2013 від 29.04.2013р.).

17.06.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" від 17.06.2013р. (вх. № 18581/13) про зупинення провадження у справі № 13/174-09-4192 до вирішення кримінального провадження № 12013170310000141, яке порушено Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 01.02.2013р. за ознаками ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

17.06.2013р. до матеріалів справи також надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" від 17.06.2013р. (вх. № 18580/13) про зобов'язання позивача надати фінансовий документ, якій свідчить про те, що ним зроблено внесок до статутного фонду ТОВ "Блакитна Нива 2005".

25.06.2013р. представником відповідача до суду на викання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 12.06.2013р. були надані належним чином завірені копії документів, необхідних для проведення судової експертизи по справі № 13/174-09-4192, згідно переліку.

Ухвалою від 25.06.2013р. господарським судом Одеської області провадження у справі № 13/174-09-4192 зупинено та матеріали справи № 13/174-09-4192 направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2013р.

26.06.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 19506/13).

10.07.2013р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1921/24 від 09.07.2013р. (вх. № 20976/13) про неможливість надання експертного висновку за матеріалами справи № 13/174-09-4192, однак без матеріалів зазначеної господарської справи.

25.09.2013р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про ознайомлення з висновком судової експертизи (вх. № 28672/13).

Листом від 26.09.2013р. № 13/174-09-4192/5913/13 господарський суд Одеської області повідомив позивача, що станом на 26.09.2013р. справа № 13/174-09-4192 до суду ще не надходила.

При цьому, листом від 26.09.2013р. № 13/174-09-4192/5912/13 господарський суд Одеської області звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повідомити про результати проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2013р.

18.10.2013 року до господарського суду Одеської області надійшов висновок судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1860-1861 від 17.09.2013р. разом з матеріалами справи № 13/174-09-4192 та супровідним листом № 1860-1861 від 17.09.2013р. (вх. № 31425/13).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. провадження у справі № 13/174-09-4192було поновлено.

31.10.2013р. до матеріалів справи надійшла заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 33233/13).

07.11.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 33896/13).

07.11.2013р. до матеріалів справи заява представника відповідача про залучення до матеріалів справи копію протоколу № 18 від 12.09.2013р. (вх. № 33960/13).

07.11.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 12013170310000141, яке порушено Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 01.12.2013р. за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України (вх. № 33961/13).

19.11.2013р. до матеріалів справи надійшла заява позивача про застосування заходів до забезпечення позову від 19.11.2013р. (вх. № 35316/13) відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на все зареєстроване майно відповідача та накласти арешт на поточні банківські рахунки відповідача у АКБ "Імексбанк" та "Ощадбанк".

При цьому, під час розгляду справи позивачем було заявлене усне клопотання про залишення заяви про застосування заходів до забезпечення позову від 19.11.2013р. (вх. № 35316/13) без розгляду.

Суд задовольнив клопотання позивача та залишив заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову від 19.11.2013р. (вх. № 35316/13) без розгляду.

20.11.2013р. до матеріалів справи надійшла уточнена позовна заява від 20.11.2013р. (вх. № 35417/13) відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 180 660 грн., що дорівнює 18% балансової вартості майна відповідача, стягнути з відповідача сплачені судові витрати за проведення аудиту у сумі 15 000 грн., за проведення судово-економічної експертизи у сумі 10 086,16 грн., а також наступні судові витрати: державне мито у розмірі 2 729 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., судові витрати при звернені до Вищого господарського суду України у сумі 1 180,23 грн. та судового збору за забезпечення позову у сумі 1 720,50 грн.

26.11.2013р. до матеріалів справи надійшли заперечення відповідача (вх. № 36107/13) відповідно до яких останній проти задоволення позову заперечує.

У судовому засіданні 26.11.2013р. представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 36168/13), а також клопотання про не розгляд клопотання представника ТОВ "Блакитна Нива 2005" від 07.11.2013р. про зупинення провадження у справі (вх. № 36169/13).

Судом клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ "Блакитна Нива 2005" від 07.11.2013р. (вх. № 36169/13) про зупинення провадження у справі розглянуто та задоволено. Клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 33961/13) - залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2013р. строк розгляду справи № 13/174-09-4192 було продовжено до 27.12.2013р.

13.12.2013р. до матеріалів справи надійшла уточнююча позовна заява про стягнення (повернення) грошових коштів (вх. № 38048/13) разом із письмовими поясненнями позивача.

При цьому, актом господарського суду Одеської області № 05-11/1438/2013 від 13.12.2013р. було зафіксовано, що під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_1, виявилось, що документ не був підписаний уповноваженою особою.

Так, у судовому засіданні від 17.12.2013р. позивачем було знов надано уточнюючу позовну заяву про стягнення (повернення) грошових коштів разом із письмовими поясненнями позивача (вх. № 38727/13) відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 180 660 грн., що дорівнює 18% балансової вартості майна відповідача, стягнути з відповідача сплачені судові витрати за проведення аудиту у сумі 15 000 грн., за проведення судово-економічної експертизи у сумі 10 086,16 грн., а також наступні судові витрати: державне мито у розмірі 2 729 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Розглянув матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

13 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" про зобов'язання відповідача не виконувати дії щодо відчуження майна відповідача, що дає змогу занизити його статутний фонд, зобов'язання виплатити частку майна із розрахунку 18% балансової вартості статутного фонду відповідача, відповідно до річного фінансового звіту за 2007 рік у сумі 238 932 грн., зобов'язання відповідача повністю виплатити позивачу прибуток за 2007 - 2008 роки виходячи із розрахунку 18% долі позивача у ТОВ "Блакитна Нива 2005".

В подальшому, під час тривалого розгляду справи позивачем неодноразово були уточнені позовні вимоги. Так, згідно з остаточною редакцією позовних вимог, викладених в уточненій позовні заяві від 05.12.2013р. (вх. № 38727/13 від 17.12.2013р.), позивач просить суд стягнути з відповідача 180 660 грн., що дорівнює 18% балансової вартості майна відповідача, стягнути з відповідача сплачені судові витрати за проведення аудиту у сумі 15 000 грн., за проведення судово-економічної експертизи у сумі 10 086,16 грн., а також наступні судові витрати: державне мито у розмірі 2 729 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на наступні обставини. 09.11.2007р. позивачем було направлено загальним зборам засновників підприємства нотаріально завірену заяву про вихід зі складу засновників і виплати частки уставного капіталу ТОВ "Блакитна Нива 2005" згідно моєї частки у розмірі 18 %. Однак на протязі 7 місяців засновники підприємства ніяк не реагували на мої листи, заяви, претензії. Так, тільки 17.05.2008р. відбулися засновницькі збори підприємства, на яких було ухвалено рішення виключити ОСОБА_1 зі складу засновників та виплатити частку, що належить останньому відповідно до положення пунктів: 4.6 "У випадку виходу з Товариства учаснику виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці в статутному фонді, але за умови, якщо ця частка повністю внесена до статутного фонду Товариства. По вимогам учасника і при згоді загальних зборів учасників Товариства частка учасників, що виходять з Товариства , повертається йому цілком або частково в натуральній формі"; 4.7 "Учасник, що вийшов з Товариства, має право на належну йому частку прибутку, отриманого Товариством у поточному році до моменту виходу їх з Товариства, за умови внесення у повному обсязі своєї частки у статутний фонд Товариства".

Крім того, як зазначає позивач у своєму позові, він неодноразово звертався до керівництва ТОВ "Блакитна Нива 2005" з проханням надати інформацію про діяльність Товариства, надати можливість ознайомитись з річним балансом та інше, однак всі звернення позивача адміністрація Товариства ігнорую за виключення виплати наприкінці 2008 року відсотку з прибутку підприємства у розмірі 15 000 грн. При цьому жодного документу, що обґрунтовує саме цю суму Товариством надано не було. В подальшому, 16.02.2009р. позивач отримав лист з проханням прибути до адміністрації для отримання грошових коштів у розмірі 35 000 грн. "які підлягають до оплати при виході мене зі складу засновників ТОВ "Блакитна Нива 2005", однак грошей на підприємстві не було.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на приписи Господарського кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. № 396/3689).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов від 04.12.2009р. (вх. № 31647 від 04.12.2009р.) та у запереченнях від 25.11.2013р. (36107/13 від 26.11.2013р.). Так, відповідач зазначає, що внесок до статутного фонду ТОВ "Блакитна Нива 2005" в розмірі 18 % позивачем не проводився. Висновки позивача про те, що на підставі експертизи йому вважається 195 660 грн. відповідач вважає невірними.

Крім того, як зазначає відповідач у запереченнях від 25.11.2013р. позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту сплати ним в повному обсязі внеску до статутного фонду ТОВ та відповідно до п. 4.6 Статуту він не має права на отримання частки майна, що підлягає виплаті в зв'язку з виходом із засновників. Посилання позивача на висновок аудитора, як на обґрунтування своїх позовних вимог спростовується висновками судової економічної експертизи, а саме тим, що експертний висновок спеціаліста-аудитора на тему "Розрахунок долі учасників при виході із ТОВ "Блакитна Нива 2005" проведено без співставлення із сумами фактично внесеної частки до статутного капіталу, що не відповідає матеріалам справи.

Також, посилаючись на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 та Закону України "Про аудиторську діяльність", відповідач стверджує, що висновки складені ЧП "Аудиторська фірма "Практікум - Аудит" не можуть бути прийняті судом як докази.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству. Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

Відповідно до ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Відповідно до ст. 54 зазначеного Закону при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Крім того, згідно з окремим положенням ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Так, відповідно до п. п. 7.3, 7.4 статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" у новій редакції, зареєстрованій 04.10.2007р., номер запису № 15361050001000094, учасник Товариства має право вийти з Товариства. При виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства , пропорційна його частці у Статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. За домовленістю між Учасником та Товариством виплата вартості частини майна Товариства здійснюється йому повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який виходить, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного Товариством в даному році до моменту його виходу. Якщо вклад до Статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно, передане Учасником в користування Товариству, повертається в натуральній формі без винагороди. Спори, що виникають у зв'язку з виходом Учасника із Товариства, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у Статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

В свою чергу, приписами п. 3.7 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14 передбачено наступне. Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби (пункт 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні активи (пункт 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти відповідно 16.1 та 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87). У вирішенні питання про порядок і строки проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, господарським судам слід мати на увазі, що норми статті 54 Закону України "Про господарські товариства" є спеціальними щодо норм статті 148 ЦК України. Відповідно до частини другої статті 148 ЦК України порядок і строки розрахунків з учасником, що вийшов з товариства, встановлюються статутом і законом. При цьому норми статуту щодо порядку та строків розрахунків з учасником, який вийшов з товариства, повинні відповідати статті 54 Закону України "Про господарські товариства". Передбачений статутом порядок розрахунків з учасником, що вийшов з товариства, може застосовуватись у частині, що не суперечить закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2007р. позивач - ОСОБА_1 направив до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" нотаріально завірену заяву про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Блакитна Нива 2005" та виплати вартості частини майна ТОВ "Блакитна Нива 2005" пропорційно його часки у статутному капіталі ТОВ "Блакитна Нива 2005" у розмірі 18%.

Згідно видаткових касових ордерів від 19.09.2008р. та від 04.11.2008р. ОСОБА_1 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" часткову виплату за частку в статутному капіталі ТОВ "Блакитна Нива 2005" у розмірі 15 000 грн.

Крім того в матеріалах справи наявні бухгалтерська довідка, баланс на 09.11.2007р. та довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" № 97 від 01.12.2009р. згідно з якою останній повідомляє, що позивачем в якості внеску у статутний фонд Товариства було внесено "Вагончик будівельний", первинною вартістю 4100 грн., балансовою вартістю станом на 01.12.2009р. - 25 250 грн. та плити дорожні, що перебували у користуванні, балансовою вартістю станом на 01.12.2009р. - 2500 грн.

Більш того, висновком судово-економічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1860-1861 від 17.09.2013р. встановлено, що згідно розрахунку, проведеного відповідно до даних статуту ТОВ "Блакитна Нива 2005", затвердженого протоколом № 9 від 25.09.2007р. і даних ф.1 "Баланс" ТОВ "Блакитна Нива 2005" складеного станом на 09.11.2007р., доля засновника ОСОБА_1 у розмірі 18% складає 195 660 грн.

Так, згідно з остаточною редакцією позовних вимог, викладених в уточненій позовні заяві від 20.11.2013р. (вх. № 35417/13), позивач просить суд стягнути з відповідача 180 660 грн., що дорівнює 18% балансової вартості майна відповідача, стягнути з відповідача сплачені судові витрати за проведення аудиту у сумі 15 000 грн., за проведення судово-економічної експертизи у сумі 10 086,16 грн., а також наступні судові витрати: державне мито у розмірі 2 729 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" було здійснено на користь позивача часткову виплату за частку в статутному капіталі ТОВ "Блакитна Нива 2005" у розмірі 15 000 грн., суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 180 660 грн.

При цьому, розглянувши вимоги щодо стягнення судових витрат, а саме: 10 086,16 грн. - вартості судово-економічної експертизи, судових витрат за проведення аудиту у сумі 15 000 грн., державного мита у розмірі 2 729 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 44, 48 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Згідно з окремими положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що витрати за проведення аудиту не відносяться до складу судових витрат, передбачених ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку що витрати за проведення аудиту у сумі 15 000 грн. стягненню не підлягають.

При цьому, з огляду на зазначені приписи законодавства, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 10 086,16 грн. - вартості судово-економічної експертизи, державного мита у розмірі 2 729 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна Нива 2005" (Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 129, код ЄДРПОУ 03889221) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 180 660 (сто вісімдесят тисяч шістсот шістдесят) грн., вартість судової бухгалтерсько-економічної експертизи у розмірі 10 086 (десять тисяч вісімдесят шість) грн. 16 коп., державне мито у розмірі 2 729 (дві тисячі сімсот двадцять девять) грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 23.12.2013 року.

Суддя Степанова Л.В.