Ухвала

від 25.12.2013 по справі 825/4694/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                Справа №  825/4694/13-а ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А "25" грудня 2013 р.                                                                                м. Чернігів Чернігівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді                                                Баргаміної Н.М., за участю секретаря                                             Воєдило Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, протиправними та скасування наказу, постанови та рішень,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем наказу № 139 від 06.11.2013 року про проведення у позивача позапланової перевірки характеристик продукції; визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по проспекту Миру, 35, м. Чернігів, Чернігівської області, на підставі згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №  5090-2-7/6, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 135 від 12.11.2013 року; визнання протиправною та скасування прийнятої відповідачем постанови №  54 від 20.11.2013 року про накладення штрафних санкцій; визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.12.2013 року № 226 та № 227. Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення з позивача на користь Державного бюджету України суми штрафу, визначеної Постановою № 54 від 20.11.2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн. Своє клопотання обґрунтовує тим, що штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк. У разі примусового стягнення суми штрафу до ухвалення рішення в адміністративній справі, позивач протиправно буде притягнутий до відповідальності за порушення, якого не вчиняв, на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, правомірність якого оскаржується в судовому порядку. Крім того, зазначає, що стягнення коштів негативно відобразиться на господарській діяльності товариства, а для відновлення свого права необхідно буде докласти протягом тривалого часу значних зусиль і витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.    Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.    Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося. Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В силу частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає. На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В: В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" про забезпечення позову – відмовити. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                       Н.М. Баргаміна