Вирок

від 19.12.2013 по справі 1-300/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КП № 1-300/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Башинського С.Ф.

секретаря - Безпалько В.В.

за участю прокурора - Мостиховського О.І.

захисників - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Возничі, Овруцького району, громадянина України, освіта вища, мешканця АДРЕСА_1, на момент вчинення злочину працював сільським головою Кам 'янської сільської ради Житомирського району, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, з 2005 року являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, раніше не судимого

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Жеребилівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, освіта вища, мешканця АДРЕСА_2, на момент вчинення злочину працював секретарем Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, не одруженого, на утриманні малолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.Миколаївка, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, мешканця АДРЕСА_3, на момент вчинення злочину працював спеціалістом -землевпорядником Кам 'янської сільської ради Житомирського району, раніше не судимого, інваліда ІІ групи загального захворювання

у вчиненні злочинів, передбачених ст.368 ч.2 (в редакції від 01.09.2001 року), ст.366 ч.1 КК України (в редакції від 15.04.2008 року),

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи службовими особами за попередньою змовою групою осіб одержали хабар, для отримання якого займались службовим підробленням, складанням і видачею завідомо неправдивих документів.

Злочини вчинені при наступних обставинах.

20 квітня 2006 року рішенням 1-ї сесії Кам 'янської сільської ради 5-го скликання «Про затвердження на посаду сільського голови», відповідно до ст. 21 п 7 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради, Автономної республіки Крим, місцевих рад, міських, сільських, селищних голів» ОСОБА_5 затверджено на посаду сільського голови Кам 'янської сільської ради, а відповідно до рішення 16-ї сесії 5-го скликання Кам 'янської сільської ради 01 серпня 2008 року «Про встановлення рангів особам в органах місцевого самоврядування» сільському голові ОСОБА_5 встановлено 7 ранг 4 категорії.

У зв'язку із займаною посадою на ОСОБА_5 як голову Кам 'янської сільської ради Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено ряд обов'язків, згідно яких він:

- забезпечує додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади,

- організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету,

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету,

- вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради,

- вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради,

- вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету,

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради,

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання,

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради,

- скликає загальні збори громадян за місцем проживання,

- забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету,

- є розпорядником бюджетних коштів,

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет, у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства,

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів,

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради,

- веде особистий прийом громадян,

- забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань,

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів,

- видає розпорядження у межах своїх повноважень,

а також несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

23 вересня 2010 року до Кам 'янської сільської ради, розташованої за адресою: Житомирській район, с. Кам'янка, вул. Соснова, 1, прийшов мешканець Житомирської області ОСОБА_9, який діяв згідно усного доручення мешканця селища Макарів Макарівського району Київської області ОСОБА_10 щодо пошуку для отримання у власність земельної ділянки площею 0,6 га в межах Житомирського району.

Цього ж дня, виконуючи доручення ОСОБА_10, а також усвідомлюючи, що найбільші повноваження щодо вирішення будь-яких питань діяльності сільської ради має особа, що перебуває на посаді її голови, ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_5, який в даний момент знаходився в приміщенні Кам 'янської сільської ради разом з іншими представниками зазначеного органу місцевого самоврядування: секретарем ОСОБА_7. та спеціалістом - землевпорядником ОСОБА_8

ОСОБА_5, будучи обізнаний про причину візиту ОСОБА_9 до Кам 'янської сільської ради, а також попередньо узгодивши із ОСОБА_9 в загальних рисах необхідність проведення оплати за виділення земельної ділянки, в присутності останнього особисто роз'яснив підлеглим йому працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що особі, яку ОСОБА_9 представляє, тобто ОСОБА_10, потрібна у власність земельна ділянка площею 0,6 га, розташована на території Кам 'янської сільської ради між населеними пунктами с. Сонячне та с. Новоселиця, тобто поза межами населених пунктів.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відповідно до пункту 12 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, розпорядження землями в межах населених пунктів, окрім земель, переданих в приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, тобто для отримання у власність земельної ділянки у визначеному ОСОБА_9 місці, особа, інтереси якої він представляє - ОСОБА_10, повинен звернутись із відповідною письмовою заявою до Житомирської районної державної адміністрації, а також усвідомлюючи, що вказані вимоги Земельного кодексу України відомі секретарю Кам'янської сільської ради ОСОБА_7 та спеціалісту - землевпоряднику ОСОБА_8 і будь-які дії щодо виділення у власність земельної ділянки не можуть бути виконані без їх відома, з метою попереднього узгодження деталей спільних дій, спрямованих на отримання хабара від ОСОБА_10, повідомив ОСОБА_9 про необхідність закритого обговорення питання щодо можливості виділення земельної ділянки, у зв'язку з чим запропонував останньому зачекати до прийняття відповідного рішення.

Після цього ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність у Кам 'янської сільської ради будь-яких повноважень щодо розпорядження землями, розташованими поза межами населеного пункту, але володіючи інформацією про те, що до прийняття 25 жовтня 2001 року Земельного кодексу України та вступу в дію вимог п. 12 Розділу Х «Перехідні положення» вказане питання знаходилось у компетенції сільських рад, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8, користуючись необізнаністю пересічних громадян у земельному законодавстві, виготовити на ім'я ОСОБА_10 державний акт на право власності на земельну ділянку старого зразку, тобто зразку, який діяв до 25 жовтня 2001 року.

В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_5, але маючи намір отримати від ОСОБА_10 кошти за виділення необхідної йому земельної ділянки, надали свою згоду і тим самим вступили із ОСОБА_5 в попередню змову, спрямовану на отримання хабара від ОСОБА_10

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання за попередньою змовою групою осіб хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про можливість отримання ОСОБА_10 вищевказаної земельної ділянки у власність за умови, яка була попередньо узгоджена з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме після проведення оплати в сумі 500 доларів США за одну сотку, тобто 30 000 доларів США за виділення у власність земельної ділянки площею 0,6 га, а також з метою зацікавлення ОСОБА_9 у схиленні замовника до прийняття висунутих умов, ОСОБА_5 пообіцяв додатково до вищевказаних 0,6 га землі виділити для ОСОБА_9 ще 0,10 - 0,15 га безкоштовно.

Далі ОСОБА_5, реалізовуючи спільний намір, спрямований на отримання за попередньою змовою групою осіб хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, доручив спеціалісту - землевпоряднику ОСОБА_8 виїхати з ОСОБА_9 на місцевість та показати місце розташування земельної ділянки, характеристики якої відповідали озвученим ОСОБА_9 критеріям та яка була визначена ОСОБА_5 за узгодженням з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для відображення у державному акті старого зразку на ім'я ОСОБА_10

ОСОБА_8, обіймаючи з 01 листопада 2005 року згідно рішення 24-ї сесії Кам 'янської сільської ради 4-го скликання посаду спеціаліста - землевпорядника, маючи 13 ранг 7 категорії державного службовця і відповідно до ст. 2 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" являючись посадовою особою місцевого самоврядування, наділеною посадовими повноваженнями щодо організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, тобто являючись службовою особою, в обов'язки якої включено здійснення роботи по проведенню земельної реформи на території сільської ради, подання до сесії сільської ради пропозиції щодо здійснення земельної реформи, внесення пропозицій щодо розроблення і здійснення організаційних, економічних екологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, забезпечення додержання режиму використання земель, здійснювати заходи щодо розвитку ринку земель, вести прийом громадян по питаннях земельних відносин, надавати консультації громадянам відповідно земельного законодавства України, розглядати письмові заяви громадян, а також виконувати за дорученням сільського голови інші функції в межах своїх повноважень, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намір, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, тобто діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконав доручення голови Кам 'янської сільської ради ОСОБА_5 та маючи у зв'язку з цим доступ до інформації про місцезнаходження земель Кам 'янської сільської ради, які до моменту звернення ОСОБА_9 не були передані у приватну власність, виїхав разом із ОСОБА_9 на земельну ділянку, розташовану поза межами населених пунктів поруч із розпайованими землями населеного пункту с. Новоселиця та ставом, розташованим поблизу автодороги сполученням «Київ - Чоп» біля населеного пункту с. Сонячне і тим самим додатково переконав ОСОБА_9 у фактичній наявності необхідної земельної ділянки та реальності наміру і можливості виготовлення відповідного документу та передачі її у власність ОСОБА_10

Таким чином, 23 вересня 2010 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, спрямованою на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, використовуючи авторитет займаної ним посади та наявну архівну інформацію щодо дат проведення засідань виконавчого комітету Кам 'янської сільської ради, а також службові повноваження, вимагав від особи, інтереси якої представляв ОСОБА_9 - ОСОБА_10, кошти у вигляді 30 000 доларів США за виділення у власність ОСОБА_10 земельної ділянки, що згідно офіційного курсу НБУ становило 237 300 гривень України.

27 вересня 2010 року згідно попередньої усної домовленості ОСОБА_9 знову прибув до Кам 'янської сільської ради та цього разу з ним для безпосередньої зустрічі з уповноваженими службовими особами даної сільської ради прибув ОСОБА_10 Під час вказаної зустрічі, голова сільської ради ОСОБА_5, діючи згідно попередньої змови з секретарем ОСОБА_7. та спеціалістом - землевпорядником ОСОБА_8, в присутності останнього, знаючи вимоги земельного законодавства, що діяло станом 15.12.99, а також те, що цього дня відбувалося засідання виконавчого комітету Кам 'янської сільської ради, підтвердив свою згоду на виготовлення документів для ОСОБА_10 та передачі останньому у власність вищевказаної земельної ділянки за умови оплати зазначеної вище грошової винагороди у випадку передачі , а ОСОБА_8 в свою чергу реалізуючи спільний умисел, виїхав з останніми на вищевказану земельну ділянку, розташовану між населеними пунктами с. Новоселиця та с. Сонячне Кам 'янської сільської ради і тим самим, діючи в межах попередньої змови із ОСОБА_5 та ОСОБА_7, спрямованої на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, додатково переконав останнього у фактичній наявності необхідної йому земельної ділянки та дійсності наміру щодо її передачі у власність.

Цього ж дня перебуваючи безпосередньо на вищевказаній земельній ділянці та відповідаючи на запитання ОСОБА_10 щодо процедури отримання ділянки у власність, можливості проведення на ній в подальшому будівництва, а також належності земельної ділянки, спеціаліст - землевпорядник ОСОБА_8, діючи згідно попередньої змови з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, спрямованої на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, повідомив останньому, що вказана земельна ділянка відноситься до земель сільської ради та повідомив ОСОБА_10, що земельна ділянка йому буде виділена з призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, після чого він разом з іншими вищевказаними службовими особами допоможуть змінити цільове призначення землі для її подальшого використання під будівництво.

Переконавшись у наявності земельної ділянки та отримавши зі слів ОСОБА_8 детальну інформацію про характеристику землі, тобто її сільськогосподарське призначення, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 цього ж дня знову прибув до Кам 'янської сільської ради, де особисто зустрівся із ОСОБА_5 як із головною службовою особою вказаного органу місцевого самоврядування для узгодження суми коштів, які він повинен сплатити за виділення земельної ділянки та обговорення строку виконання документації про передачу даної земельної ділянки йому у власність.

Під час вказаної зустрічі, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, реалізуючи спільний намір, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі шляхом виготовлення та надання йому підробленого державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_5 розуміючи, що сума у вигляді 30 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становила 237 300 грн., є надто великою і у зв'язку з цим ОСОБА_10 може відмовитися від своїх намірів щодо виплати раніше обумовленої через ОСОБА_9 суми і тому реально оцінюючи обставини, що склались, маючи намір в подальшому довести вказані зміни до відома ОСОБА_7 і ОСОБА_8, повідомив ОСОБА_10 про те, що він повинен сплатити за отримання державного акту на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку кошти в сумі 250 доларів США за 1 сотку, тобто 15 000 доларів за 0,6 га, що за офіційним курсом НБУ становило 118 650 грн., а також продовжуючи відповідно до спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 єдиного наміру спрямованого на одержання хабара, наголосив, що вказані кошти ОСОБА_10 повинен сплатити виключно за отримання державного акту на право приватної власності на землю, чим запевнив ОСОБА_10 про виникнення у нього права власності на земельну ділянку з моменту отримання ним вказаного державного акту, а також повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання для оформлення вищевказаного державного акту копії його паспорта.

Після цього, в період з 27 вересня 2010 року по 01 жовтня 2010 року, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний намір, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_10 в сумі 118 650 грн., знаючи про наявність у секретаря сільської ради ОСОБА_7 чистих бланків державних актів на право приватної власності на землю, які застосовувались до 02 квітня 2002 року і згідно постанови Кабінету Міністрів України N 449 «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою» були відмінені у зв'язку з введенням в дію нової форми державних актів, за невстановлених слідством обставин передав останньому копію паспорта ОСОБА_10, необхідну для внесення у вказані бланки державних актів старого зразку відповідної інформації.

Крім цього, ОСОБА_5 використовуючи архівну інформацію про рішення, прийняті виконавчим комітетом Кам 'янської сільської ради до введення в дію перехідних положень Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року, тобто у період, коли розпорядження землями поза межами населених пунктів знаходилося у компетенції сільських рад повідомив ОСОБА_7 дату одного із рішень, прийнятого виконавчим комітетом Кам 'янської сільської ради 15 грудня 1999 року, згідно якого ряду осіб надавались у власність земельні ділянки, розташовані на території Кам 'янської сільської ради.

ОСОБА_7, являючись депутатом Кам 'янської сільської ради 5-го скликання, обіймаючи згідно рішення 24-ї сесії 5-го скликання від 10 липня 2009 року посаду секретаря Кам'янської сільської ради, якому встановлено 12 ранг 5 категорії державного службовця і відповідно являючись службовою особою, яка згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та посадової інструкції: веде засідання ради та підписує її рішення, організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, за дорученням сільського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень, забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, організовує контроль за своєчасним проходженням документів, доведення їх до виконавців, строками виконання рішень виконавчого комітету, виносить на розгляд сільського голови, засідання ради та виконавчого комітету проекти рішень, організовує своєчасну відправку в райдержадміністрацію протоколів засідань ради, виконавчого комітету, виконує роботу по оформленню, обліку та збереженню, на протязі встановленого строку, передбачених номенклатурою справ документів, які перебувають на контролі, готує і здає в архів в установленому порядку справи та інші документи, проводить прийом громадян, дає консультації, вирішує за дорученням сільського голови або ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством України та розпорядженням сільського голови, виконавчого комітету, діючи умисно, за попередньою змовою, використовуючи наявні у нього чисті бланки державних актів на право приватної власності на землю старого зразку, надану ОСОБА_5 копію паспорту ОСОБА_10 та інформацію про дату одного із рішень виконавчого комітету Кам 'янської сільської ради, яким 15 грудня 1999 року ряду осіб надавались у власність земельні ділянки, а також використовуючи достовірну інформацію про номера і дату реєстрації державних актів на землю та прізвища посадових осіб Кам 'янської сільської ради і Житомирського районного відділу земельних ресурсів, які у вказаний період були уповноважені підписувати державні акти на право власності на землю, діючи в межах попередньої змови з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, спрямованої на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, у невстановлений час та невстановленому місці склав два завідомо неправдивих документа, тобто виготовив два примірники державного акта на право приватної власності на землю, в які за допомогою невстановлених слідством осіб вніс анкетні дані ОСОБА_10, план зовнішніх меж земельної ділянки, яку ОСОБА_10 мав намір отримати у власність, її площу - 0,75 га, з урахуванням 0,15 га для ОСОБА_9, а також завідомо неправдиві відомості: підставу для виділення земельної ділянки - рішення виконкому Кам 'янської сільської ради від 15 грудня 1999 року та номер і дату державної реєстрації - 19 січня 2000 року за № 626.

Після цього секретар Кам'янської сільської ради ОСОБА_7, бажаючи надати вказаним підробленим примірникам державного акту офіційного вигляду, діючи згідно попередньої змови із ОСОБА_5 та ОСОБА_8, спрямованої на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, використовуючи допомогу невстановлених слідством осіб, володіючи інформацією про факт смерті голови Кам 'янської сільської ради ОСОБА_11 у 2008 році та начальника Житомирського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_12 у 2002 році, тобто використовуючи вказану інформацію для виконання спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинного наміру, підробив у примірниках державного акту № 626, складених на ім'я ОСОБА_10, підписи в графі «голова Кам 'янської сільської ради ОСОБА_11» та «інженер - землевпорядник ОСОБА_12» і далі при невстановлених слідством обставинах передав підроблені примірники державного акту на право приватної власності голові Кам 'янської сільської ради ОСОБА_5 для остаточного надання їм офіційного вигляду шляхом засвідчення їх, наявною у ОСОБА_5 дійсною печаткою виконавчого комітету Кам 'янської сільської ради.

В свою чергу ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7, спрямованою на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, достовірно знаючи, що надані йому два примірники державних актів на право власності на землю на ім'я ОСОБА_10, підроблені, маючи у зв'язку із займаною посадою безперешкодний доступ до печатки виконавчого комітету Кам 'янської сільської ради, за невстановлених слідством обставин в період з 27 вересня 2010 року по 01 жовтня 2010 року, поставив на вищевказаних підроблених примірниках державних актів на право власності на землю відтиски печатки виконавчого комітету Кам 'янської сільської ради, чим надав підробленим документам вигляду справжнього офіційного документу.

Після цього 01 жовтня 2010 року ОСОБА_8, знаючи про готовність підроблених примірників державних актів на право приватної власності на землю, складених на ім'я ОСОБА_10 під номером - 626, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинний намір, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, призначив останньому зустріч цього ж дня о 18 годині в Кам 'янській сільській раді.

Дотримуючись вказаної домовленості, 01 жовтня 2010 року, діючи згідно попередньої змови з головою Кам 'янської сільської ради ОСОБА_5 та його секретарем ОСОБА_7., спрямованої на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, ОСОБА_8 близько 18 години 45 хвилин прибув до сільської ради, та знаючи, що потрібні для заволодіння коштами ОСОБА_10 підроблені примірники державного акту № 626 знаходяться у секретаря Кам'янської сільської ради, зателефонував ОСОБА_7 з вимогою прибути до Кам 'янської сільської ради. Прибувши близько о 18 години 50 хвилин цього ж дня на зустріч з ОСОБА_8 і ОСОБА_10, тобто діючи згідно єдиного злочинного наміру, спрямованого на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, ОСОБА_7 привіз з собою та передав ОСОБА_8 файл з державними актами, в якому, в тому числі знаходились два примірника підробленого державного акту № 626 на ім'я ОСОБА_10

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, але не будучи з причин, які від них не залежали обізнаними про зменшення вдвічі суми, яку згідно попередньої домовленості повинен був сплатити ОСОБА_10 за виділення йому у власність земельної ділянки, знаходячись в приміщені сільської ради запевнили ОСОБА_10 у законності державного акту, за який останній повинен був сплатити кошти, а також засвідчили обізнаність голови сільської ради ОСОБА_5 про їх зустріч та його згоду на передачу державного акту після отримання від ОСОБА_10 обумовленої суми коштів.

При цьому, отримавши від ОСОБА_10 згоду на одержання державного акту та проведення оплати, а також дізнавшись про його домовленість із ОСОБА_5 щодо зменшення суми оплати вдвічі, тобто проведення оплати в сумі 15 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 118 650 грн., секретар сільської ради ОСОБА_7, діючи за узгодженням з ОСОБА_8, тимчасово відмовив ОСОБА_10 у передачі державного акту та за допомогою телефону звернувся до сільського голови ОСОБА_5 з проханням прибути до Кам 'янської сільської ради для вирішення спірного питання щодо суми, яку ОСОБА_10 повинен сплатити за отримання державного акту на право приватної власності на землю.

Прибувши 01 жовтня 2010 року близько 19 години до Кам 'янської сільської ради ОСОБА_5, використовуючи авторитет займаної ним посади та достовірно знаючи, що державний акт № 626, який підлягає передачі ОСОБА_10, підроблений, тобто не є документом, який у передбаченому законом порядку встановлює право власності на земельну ділянку, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний намір, спрямований на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, в присутності останнього підтвердив для ОСОБА_7 і ОСОБА_8 досягнуту домовленість щодо зменшення суми оплати вдвічі та погодивши таким чином передачу ОСОБА_10 підробленого державного акту № 626 і отримання від нього коштів в сумі 15 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 118 650 грн., залишив ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на одинці для завершення спільного злочинного наміру, тобто передачі ОСОБА_10 підробленого документу і отримання від нього отримання хабара від у великому розмірі.

Далі, секретар Кам'янської сільської ради ОСОБА_7, розуміючи, що питання отримання від ОСОБА_10 хабара в сумі 15 000 доларів США остаточно узгоджено і ОСОБА_10 в послідуючому не відмовиться від передачі коштів, залишив ОСОБА_8 на одинці із ОСОБА_10 для кінцевої реалізації ОСОБА_8 технічної сторони їх спільного злочинного наміру, тобто передачі ОСОБА_10 підробленого державного акту № 626 під виглядом законного документу, який встановлює право особи на земельну ділянку та отримання хабара у вигляді 15 000 доларів США.

Після цього, діючи згідно попередньої змови з головою Кам 'янської сільської ради ОСОБА_5 та секретарем ОСОБА_7, спрямованої на отримання хабара від ОСОБА_10 у великому розмірі, спеціаліст - землевпорядник ОСОБА_8 передав ОСОБА_10, тобто видав, завідомо неправдивий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,75 га, розташовану поза межами населеного пункту на території Кам 'янської сільської ради, між населеними пунктами с. Новоселиця та с. Сонячне та отримав від нього хабара у вигляді 15 000 доларів США.

Допитаний судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів не визнав і пояснив, що дійсно у вересні 2010 року до Кам 'янської сільської ради приїздив ОСОБА_9, який цікавився яка ціна земельної ділянки в межах населеного пункту. Він йму сказав, що по 500 доларів за сотку, але сільська рада землею не торгує. На цьому вони і розійшлися.

ОСОБА_10 він взагалі не знає, а зустрів його тільки на досудовому слідстві.

Кошти в сумі 15000 доларів США, які замість 30000 тисяч ОСОБА_10 передав ОСОБА_8, являлись благодійною допомогою на потреби сільської громади.

В судових дебатах ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, зазначивши, що кошти йому потрібні були для підтримання стану здоров?я, продовження лікування. В даний час потребує операції на серці, яка призначена на початок 2014 року.

Підсудний ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, просить врахувати надзвичайно тяжкий стан його сім?ї, так як нещодавно після тяжкої хвороби померла його дружина і у нього на утриманні залишилась малолітня донька.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе у вчиненні визнав повністю, в повному обсязі підтримав дані ним покази на досудовому слідстві, які оголошені і перевірені в судовому засіданні.

Із оголошених в судовому засіданні показів обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що з 2005 року до 16.11.10 року він працював в Кам'янській сільській раді на посаді спеціаліста - землевпорядника. За час роботи на вказаній посаді у нього склались довірливі стосунки з головою сільської ради ОСОБА_5

У вересні 2010 року, коли він знаходився на роботі в приміщенні сільської ради, то побачив незнайомого йому чоловіка, який як пізніше виявилось являється ОСОБА_9 Вказаний чоловік декілька днів підряд приходив до сільської ради і запитував де можна знайти голову сільської ради ОСОБА_5, але останнього в той час не було місці. Одного із днів вересня 2010 року ОСОБА_9 знову приїхав до Кам'янської сільської і цього разу ОСОБА_5 знаходився на місці. Привітавшись ОСОБА_9 одразу ж звернувся до ОСОБА_5, з чого він зробив висновок, що вони вже встигли познайомитись. ОСОБА_5 сказав йому ОСОБА_8, що ОСОБА_9 для його знайомого, як пізніше з'ясувалось мешканця Київської ласті ОСОБА_10, потрібна у власність земельна ділянка площею близько 60 соток на території Кам'янської сільської ради, поближче до об'їзної траси «Київ-Чоп», яка проходить між населеними пунктами с. Сонячне та с. Новоселиця. При цьому ОСОБА_5 запитав, де можна підібрати потрібну земельну ділянку і зауважив, що в разі вирішення даного питання оплата за виконану роботу буде проведена належним чином. З цього він зрозумів, що вказане питання не буде виноситись на розгляд сесії як то передбачено законодавством, оскільки в даному випадку ніхто б ніяких коштів не заплатив, а має бути вирішено якимсь іншим шляхом. Після чого ОСОБА_5 для обговорення вказаного питання попросив ОСОБА_9 почекати і під час обговорення повідомив інформацію, яка також була відома і йому, а саме те, що необхідної ОСОБА_9 земельної ділянки в розпорядженні сільської ради не має, так як земля за межами населених пунктів станом на 2010 рік знаходилась у відданні райдержадміністрації. У зв'язку з цим ОСОБА_5 вирішив запропонувати ОСОБА_9 одну із земельних ділянок, яка знаходилась поза межами населеного пункту розташовану неподалік траси «Київ - Чоп», поруч із ставом та кафе. Ця земля знаходилась в розпорядженні райдержадміністрації і тому ОСОБА_5 .пропонував оформити її передачу в обхід райдержадміністрації - шляхом складання і видачі державного акту на право приватної власності на землю старого зразку, який діяв на початку 2000 років, коли розпорядження землями як в межах населеного пункту так і поза його межами належало до повноважень сільської ради. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що за проведення вказаної роботи необхідно отримати кошти в розмірі 500 доларів СІЛА за одну сотку, тобто за необхідні ОСОБА_9 60 соток землі - 30 000 доларів США. Його (ОСОБА_8.) зацікавила вказана пропозиція, оскільки він розраховував отримати від загальної суми не менше 3000 доларів США для себе. Також ОСОБА_5 говорив, що у випадку, якщо у ОСОБА_10 після отримання старого державного акту, виникла б потреба поміняти акт на новий, тобто державний акт діючого зразку з кадастровим номером та іншими необхідними реквізитами, то за додаткову оплату вони б змогли допомогти ОСОБА_10 це зробити. Дана пропозиція його зацікавила і тому він дав свою згоду. Після обговорення ОСОБА_5 довів зазначені умови до ОСОБА_9 і доручив йому (ОСОБА_8.) показати ОСОБА_9 на місцевості вищевказану земельну ділянку, що він і зробив.

Секретар Кам'янської сільської ради ОСОБА_7 вересні 2010 року перебував у відпустці і тому він не пам'ятає чи був ОСОБА_7 присутній під час вказаної розмови, але він точно знає, що під час відпустки він нікуди далеко та на тривалий час не виїздив і тому часто заходив у сільську раду та постійно з ним спілкувався за допомогою мобільного телефону по тих чи інших питаннях. Крім цього, оскільки у нього (ОСОБА_8.) не було в розпорядженні чистих бланків державних актів на землю старого зразку, які були потрібні виготовлення державного акту для ОСОБА_10, а також враховуючи, що вже заповнені акти пізніше йому привіз секретар сільської ради ОСОБА_7, який був обізнаний у вказаних умовах передачі земельної ділянки, тобто обізнаний про необхідність оплати в сумі 30000 доларів США за 60 соток землі, тому він вважає, що ОСОБА_7 також був присутній під висловлення ОСОБА_5 вищевказаної пропозиції, однак швидше за все ОСОБА_7 їздив разом з ним (ОСОБА_8.) та ОСОБА_9 безпосередньо на земельну ділянку.

Через декілька днів ОСОБА_9 знову приїхав до Кам 'янської сільської ради разом з з незнайомим йому мешканецем Київської області ОСОБА_10, від імені якого ОСОБА_9 та який фактично і мав намір отримати у власність вищевказану земельну лнку. Цього ж дня ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрічались з головою сільської ради ОСОБА_5 та обговорювали якісь питання, однак про що саме вони говорили

йому не відомо. Він лише показав ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на карті та безпосередньо на місцевості місце розташування земельної ділянки, яка цікавила ОСОБА_10 та роз'яснив, що собою являє ця земельна ділянка, що з нею межує, де під'їзд, як далеко світло та інші питання, які зазвичай цікавлять людей, що мають намір придбати або отримати земельну ділянку.

Через декілька днів, а саме 01 жовтня 2010 року, в першій половині дня, до нього в кабінет зайшов секретар сільської ради ОСОБА_7, який приніс з собою близько чотирьох державних актів на право приватної власності на землю, кожен по два екземпляри. Вказані державні акти були виготовлені на бланках старого зразку, виведених з обігу. Серед наданих ОСОБА_7 державних актів старого зразку було два примірника, виписаних на ім'я ОСОБА_10 У даних примірниках державного акту на ім'я ОСОБА_10 олівцем було відображено межі земельної ділянки, яка передавалась ОСОБА_10 у власність, тому ОСОБА_7 сказав, щоб він навів гелевою ручкою позначені олівцем межі, що він і зробив. Після цього він повернув примірники державного акту на ім'я ОСОБА_10 секретарю сільської ради ОСОБА_7, оскільки нібито останній повинен був віднести їх голові сільської ради ОСОБА_5, який цього дня був зайнятий організацією чи участю у святі з нагоди дня освіти чи дня вчителя. Цього ж дня близько 17 години до нього зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10, який повідомив, що він вже приїхав до сільської ради. В цей час він був у місті Житомирі і повернувся до сільради близько 18 годин.

Повернувшись одразу ж зустрівся з ОСОБА_10 та зателефонував секретарю сільради ОСОБА_7 Через декілька хвилин ОСОБА_7 приїхав до сільради на своєму автомобілі марки Фольксваген - мікроавтобус зеленого кольору та привіз з собою файл, в якому знаходились акти старого зразку, з яких ОСОБА_7 вибрав два примірника вищевказаного державного акту на право приватної власності на землю № 626 від 19 січня 2000 року, виданого на ім'я ОСОБА_10 та передав їх йому. Після цього він (ОСОБА_8.) в безпосередній присутності ОСОБА_7 показав один із зазначених актів ОСОБА_10 та зауважив, що голова сільської ради ОСОБА_5 обізнаний про зазначену зустріч і погодив передачу акту після проведення обумовленої оплати, тобто оплати в сумі 30 000 доларів США - по 500 доларів США за сотку, однак ОСОБА_10 відповів, що він особисто зустрічався з головою сільради ОСОБА_5 та домовився з ним про зменшення суми, яку він повинен був заплатити, на половину, тобто він повинен був сплатити за сотку 250 доларів США і відповідно всього 15 тис. доларів США за отримання державного акту на земельну ділянку площею 60 соток, а решта 15 соток мала бути надана окремо ОСОБА_9

Йому та ОСОБА_7 нічого не було відомо про таку домовленість, у зв'язку з чим він побоювався, що ОСОБА_10 говорить не правду і тому може забрати акт і сплатити меншу суму, а голова сільради ОСОБА_5 потім буде пред'являти до нього та ОСОБА_7 претензії. Після цього вони почали телефонувати голові ОСОБА_5 щоб узгодити спірне питання, однак не могли додзвонитися через погане з'єднання. Через деякий час ОСОБА_7 додзвонився до ОСОБА_5 і просив приїхати до сільської ради. Через декілька хвилин ОСОБА_5 прибув до сільради. За декілька хвилин розмови голова розібрався у ситуації. Він повідомив йому та ОСОБА_7, що дійсно знизив ціну за сотку з 500 до 250 доларів США, у зв'язку з чим він ОСОБА_8 повинен віддати акт та отримати від ОСОБА_10 15 000 доларів США.

Для розрахунку він запропонував піти у автомобіль ОСОБА_10

У вказаному автомобілі вони перерахували кошти, після чого він отримав кошти та передав ОСОБА_10 акт на земельну ділянку. ОСОБА_7 на момент передачі коштів кудись поїхав. Отримавши від ОСОБА_10 кошти він вийшов з автомобіля та направився до приміщення сільради, однак біля входу у приміщення сільради був затриманий працівниками міліції і кошти були у нього вилучені.

4, а.с. 112-121, 123-126; т. 1, а.с. 180-183; т. 2, а.с. 23-26,119-120, 205-206; т. 4, а.с. 29-30)

Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали даної кримінальної справи на засадах змагальності сторін обвинувачення і захисту, вважає, що винність ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в обсязі пред'явленого їм обвинувачення встановлена сукупністю доказів, які були досліджені і перевірені в судовому засіданні.

Доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на матеріалах справи та підтверджуються доказами, всебічно дослідженими в суді.

Перевірка показань ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх аналіз і порівнювання з іншими доказами, засвідчила, що їх вина у вчиненні злочинів доведена повністю.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він в повному обсязі підтверджує свої показання на досудовому слідстві, відповідно до яких, в кінці серпня 2010 року він звернувся до свого знайомого ОСОБА_14 і дав йому гроші, щоб той знайшов для нього земельну ділянку, для будівництва будинку.

В 20-их числах вересня 2010 р. до нього зателефонував ОСОБА_9, який повідомив, що він їздив у Кам 'янську сільську раду і керівництво цієї сільської ради можливо погодиться на вирішення питання щодо виділення земельної ділянки,

27.09.2010 року він приїхав в м.Житомир для подальшого огляду місця розташування земельної ділянки та узгодження питання щодо її отримання з керівництвом сільради. Він зустрівся з ОСОБА_9, який домовився про зустріч із землевпорядником Кам 'янської сільської ради ОСОБА_8

Зустрівшись із останнім вони поїхали подивитись на земельну ділянку, що розташована біля с.Кам'янка неподалік від траси Київ-Чоп, площа якої складала близько 0,6 га. Після цього вони повернулись в с.Кам'янка для зустрічі головою ОСОБА_5. В ході бесіди з ОСОБА_5 останній повідомив, що за виділення такої земельної ділянки він повинен сплатити кошти в сумі 30 тис. доларів США, але після зміни цільового призначення вартість земельної ділянки виросте і вони з ОСОБА_5 зійшлися на сумі в 15 000 доларів. У зв'язку з тим, що він все ж таки спочатку розраховував отримати земельну ділянку безкоштовно і крім цього не був до кінця упевнений в законності вимоги голови Кам 'янської сільської ради ОСОБА_5 щодо проведення оплати за отримання державного акту на землю в сумі 15 тисяч доларів США, тому порадившись з ОСОБА_9, вирішив звернутися до міліції.

Розмову про суму коштів він записав на магнітофон. Кошти були помічені і передані ним, на вимогу ОСОБА_5 землевпоряднику ОСОБА_8.

01.10 2010 року під вечір він приїхав до Кам 'янської сільської ради, його зустрів ОСОБА_8 і перепитав чи привіз ОСОБА_10 30 000 доларів. Він відповів ОСОБА_8, що привіз тільки 15 000. ОСОБА_8 здивувала його відповідь. Потім потерпілий запитав чи готовий державний акт. ОСОБА_8 зняв копію паспорта ОСОБА_10 і в автомобілі вони з ОСОБА_8 розрахувалися,Потім приїхав ОСОБА_7 в руках у якого був файл з державними актами. Державні акти були жовтого кольору,який той передав ОСОБА_8,а той знайшов державні акти на ім'я потерпілого. Пізніше приїхав ОСОБА_5 і запевнив потерпілого ,що все правильно. (т.5 а.с.64-65).

Свідок ОСОБА_9, в повному обсязі підтримав показання потерпілого ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_16, в судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду першого заступника начальника ДП «Цент ДЗК» Житомирської регіональної філії. Наданий йому для огляду державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЖТ-08-13 №001626, виданий ОСОБА_10 від 19.01.0020 року, являється документом старого зразку, однак він досі являється чинним.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що в жовтні 2010 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді місця події в приміщенні Кам 'янської сільської ради Житомирського району. Він особисто бачив як працівники міліції вилучили у ОСОБА_8 із кишень гроші купюрами номіналом по 50 і 100 доларів США по сто купюр.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працюючи на посаді начальника філії інституту «Укргіпроводгосп» він приймав участь в заповненні бланків державних актів на право власності земельних ділянок. Акт на ім'я ОСОБА_10 він не заповнював і там не його підпис.

Свідок ОСОБА_19 підтвердила, що, працюючи на посаді начальника архівного відділу Житомирської РДА на письмову вимогу голів сільських рад видавала документи в тому числі і на вимогу голови Кам 'янської сільської ради ОСОБА_5.Це були протоколи сесій сільської ради та протоколи засідань виконкому.Документи яки витребовув ОСОБА_5 були датовані початком 90-тих років, їх він брав у 2008 році.

Таки документи часто витребовують голови сільських рад, це потрібно їм в роботі.

Із усної заяви про злочин від 27.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_10 виклав обставини щодо отримання ним земельної ділянки площею 0,5 га., лише за умови передачі незаконної винагороди в розмірі 12500 доларів США голові Кам 'янської сільської ради ОСОБА_5 (а.с. 8 т. 1).

Згідно акту огляду та позначення коштів від 01.10.2010 р., в ході огляду в присутності заявника ОСОБА_10, оглянуто 15 тисяч доларів США. Після чого вказані купюри були надані ОСОБА_10 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 17-18 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 01.10.2010 р. підтверджено, що в приміщенні Кам 'янської сільської ради Житомирського району, у ОСОБА_8 виявлено кошти в сумі 15 тисяч доларів США. При освітленні спеціальною лампою на купюрах виявлено плями червоного кольору, який не видимий при денному освітленні. Окрім цього, на одежі та лівої руки ОСОБА_8 за допомогою спеціальної лампи також було виявлено залишки спеціального порошку, який не видимий при денному освітленні та аркуш паперу з фотокопією 2, 3, 10 та 11 сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_10, державний акт виданий на ім'я ОСОБА_10, шкіряна куртка, штани - джинси чорного кольору, сорочка синьо-фіолетового кольору, ватні диски із змивом з лівої долоні ОСОБА_8, змивом з лівого заднього кармана брюк ОСОБА_8, змивом з правої грудної сторони сорочки ОСОБА_8, а також аркуш паперу із зразком препарату помітки грошей (а.с. 23-52 т. 1).

При пред'явленні особи для впізнання від 02.10.2010 р., серед представлених осіб, ОСОБА_10, впізнав ОСОБА_7, який був разом з ОСОБА_8 01.10.2010 р. поруч з приміщенням Кам 'янської сільської ради на момент передачі грошей (а.с. 105-107 т. 1).

При огляді книги записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі розділ книги. Том 1 розпочатий 25.08.2004 р. закінчений 31.01.2008 р., записів, що стосуються ОСОБА_10 в ході огляду в зазначеній книзі не виявлено.

Книга записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі розділ книги. Розділ 1 записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб Житомирського району Житомирської області, записів, що стосуються ОСОБА_10 ході огляду в зазначеній книзі не виявлено ( а.с. 180 т. 2).

Протоколом огляду від 25.11.2010 року, зафіксовано, що об'єктом огляду є Книга записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі розділ книги. Розділ 1 записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб Житомирського району Житомирської області, вилучена в Житомирському районному відділі ДП «Центр ДЗК» записів, що стосуються ОСОБА_10 в ході огляду в зазначеній книзі не виявлено (а.с. 180-192 т. 2).

Під час виїмки від 01.10.2010 року, у ОСОБА_8 вилучений мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома сім картками (а.с. 2-9 т. 3).

В протоколі огляду від 17.11.2010 року зафіксовано, що об'єктом огляду являються гроші а саме 15 тисяч доларі США, які були вилучені у ОСОБА_8 (а.с. 164-167 т. 2).

Згідно висновку експерта № 10-94 від 03.11.2010 р., на поверхні наданих купюр, ватних дисках, зі змивами з лівої руки та сорочки, на куртці штанах та сорочці ОСОБА_8 наявні нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінофору.

За хімічним складом речовини на зазначених грошових купюрах та ватному тампоні та речах мають спільну родову належність (а.с. 134-150 т. 2).

Висновком експерта № 288 від 09.11.2010 р. підтверджено, що представлені на дослідження банкноти номіналом 50 та 100 доларів США, відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту справжнім грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника (а.с 151-156 т. 2).

Згідно висновку експерта № 1/35 від 02.02.2011 р., представлені на дослідження рукописні записи, в тому числі окремі літери та цифрові записи, зроблені барвником чорного кольору в державних актах на право приватної власності на землю, які видані на ім'я ОСОБА_20 № 624 (2 примірника), ОСОБА_21 № 625 (2 примірника), ОСОБА_10 № 626 (2 примірника) виконані не ОСОБА_11, не ОСОБА_5, не ОСОБА_7, не ОСОБА_8, не ОСОБА_22, не ОСОБА_18, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_11 в графах «Голова Кам 'янської Ради народних депутатів ОСОБА_11» державних актів на право приватної власності на землю, які видані на ім'я ОСОБА_23 № 621 (2 примірника), ОСОБА_24 № 622 (2 примірника), ОСОБА_20 № 624 (2 примірника), ОСОБА_21 № 625 (2 примірника), ОСОБА_10 № 626 (2 примірника), виконані не ОСОБА_11, а іншою особою з копіюванням підпису ОСОБА_11 з попередньою підготовкою.

Підписи від імені ОСОБА_12 в графах «Інженер-землевпорядник ОСОБА_12» державних актів на право приватної власності на землю, які видані на ім'я ОСОБА_23 № 621 (2 примірника), ОСОБА_24 № 622 (2 примірника), ОСОБА_20 № 624 (2 примірника), ОСОБА_21 № 625 (2 примірника), ОСОБА_10 № 626 (2 примірника), виконані не ОСОБА_12, а іншою особою з копіюванням підпису ОСОБА_12 з попередньою підготовкою.

Рукописні записи зроблені барвником чорного кольору, які містяться в державних актах на право приватної власності на землю, які видані на ім'я ОСОБА_20 № 624 (2 примірника), ОСОБА_21 № 625 (2 примірника), ОСОБА_10 № 626 (2 примірника), виконані однією особою (а.с 165-174 т. 3).

Висновком експерта № 1/35 від 02.02.2011 р. підтверджено, що в представлених на дослідження державних актах на право приватної власності на землю Кам'янської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, які видані на ім'я ОСОБА_23 № 621 (2 примірника), ОСОБА_24 № 622 (2 примірника), ОСОБА_20 № 624 (2 примірника), ОСОБА_21 № 625 (2 примірника), ОСОБА_10 № 626 (2 примірника) відтиски гербової печатки виконавчого комітету Кам'янської сільської ради Житомирського району, Житомирської області нанесені гербовою печаткою Кам'янської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, (а.с 19-25 т. 4).

Згідно роздруківки з офіційного сайту Національного банку України, офіційний курс гривни до долара США станом на 01.10.2010 р. становив 791 грн. за 100 доларів США (а.с. 75 т. 1).

Інформацією щодо вхідних і вихідних телефонних дзвінків абонентів мобільного оператора «Київстар», зафіксовано здійснені в період з 20 вересня 2010 року по 01 жовтня 2010 року з номеру ОСОБА_7 - НОМЕР_3, ОСОБА_8 - НОМЕР_4, ОСОБА_10 - НОМЕР_5, ОСОБА_9 - НОМЕР_6 та ОСОБА_5 - НОМЕР_7, в багато чисельні телефонні розмови.

Судом оглянута роздруківка записів подій та розмов, яка було отримана в ході здійснення оперативно-технічних заходів, які мали місце 27.09.2010 та 01.10.2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, щодо отримання ОСОБА_10, земельної ділянки площею 0,6 га та передачі за це ОСОБА_5 12500 доларів США, та передачі 15000 доларів США за земельну ділянку та погодження між вказаними особами суми незаконної винагороди.

Безпосередньо оглянувши в судовому засіданні файли на оптичних дисках, записи на яких отримані під час здійснення оперативно-технічних заходів, де зафіксовано факт передачі хабара ОСОБА_8, перерахунок коштів хабара та узгодження із ОСОБА_5 розміру хабара, у суду не виникло жодних сумнівів у активній участі підсудних у злочинних діях.

Проаналізувавши і оцінивши надані обвинуваченням та захистом докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочинів доведена і дії їх кваліфікує за відповідними статтями кримінального кодексу України, дії якого розповсюджувались на час вчинення злочину:

- ОСОБА_5 - за ст.368 ч.2 (в редакції від 01.09.2001 року), як одержання хабара у великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб і ст.366 ч.1 (в редакції від 01.09.2001 року, із змінами від 11.06.2009 р. ), як дії, які виразились в службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого документа;

- ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - за ст.368 ч.2 (в редакції від 01.09.2001 року), як одержання хабара у великому розмірі службовою особою, за попередньою змовою групою осіб та ст.366 ч.1 (в редакції від 01.09.2001 року, із змінами від 11.06.2009 р.), як дії, які виразились в службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого документа.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, один з яких є тяжким, особу підсудних, які характеризується позитивно, раніше не судимі, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, є щире каяття у вчинених злочинах, наявність у нього тяжкого хронічного захворювання, інвалідності 2 гр., являється батьком шістьох дітей, троє яких неповнолітні, потребує подальшого лікування.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 є повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння в скоєному злочині і активне сприяння в його розкритті.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 є його незначна роль, порівняно із іншими підсудними, у вчиненні злочинів, його щире каяття у вчинених злочинах, наявність у нього на утриманні малолітньої доньки, яку утримує самостійно після смерті дружини, яка померла після тяжкої тривалої хвороби під час розгляду даної справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, їх зрілого віку, тривалого часу, який пройшов після вчинення злочинів, за який підсудні нічим себе не заплямували, суд вважає за можливе призначити їм покарання за ч.2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі із позбавленням права обіймати посади в органах влади та місцевого самоврядування та позбавленням на підставі ст. 54 КК України рангу державного службовця.

При цьому суд, враховуючи займані підсудними посади під час вчинення злочину, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 являлись підлеглими ОСОБА_5 із врахуванням перелічених обставин, знаходить за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити їх від відбуття основного покарання із випробуванням.

Із врахуванням умовного засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд на підставі ст. 77 КК України не застосовує до них додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Речові докази, а саме: журнал реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян за 2010 рік; книга «Державні акти на право приватної власності на землю» за 2000 рік; книга №2 Кам 'янської сільської ради реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за 1997-2001 роки; архівна справа Кам 'янської сільської ради №328 «Протоколи сесій, рішень, прийняті радою і матеріали до них» за 1999 рік; архівна справа Кам 'янської сільської ради №329 «Протоколи сесій, рішень, прийняті радою і матеріали до них» за 1999 рік; архівна справа Кам 'янської сільської ради №292 «Протоколи сесій, рішень, прийняті радою і матеріали до них» за 1993 рік; книга «Технічний звіт госпрозрахункової виробничої групи при відділі земельних ресурсів Житомирського району про встановлення меж та виготовлення державного акта на право власності на землю громадян на території Кам 'янської сільської ради»; проект землеустрою організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП ім.Мічуріна - повернути до Кам 'янської сільської ради Житомирського району, оптичні диски «Pleomax» DWD-RW 4W інв. №70, «VS» CD-R 52X інв. №248; оптичний диск DWD-R з надписом «Хабар 01.10.2010», відео касета SONI Premium MINI DV DIGITAL VIDEOCASSETTE DVM 60 ME 60 LP:90 SONY - залишити при кримінальній справі; диктофон «Olympus VN-4100 PS»; мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома сім картами; шкіряна куртка, штани - джинси чорного кольору, сорока синьо-фіолетового кольору, ватні диски із змивом з лівої долоні ОСОБА_8, змивом з лівого заднього кармана брюк ОСОБА_8, змивом з правої грудної сторони сорочки ОСОБА_8, аркуш паперу форма А4 із зразком препарату помітки грошей, які зберігаються в камері схову доказів Житомирського районного суду Житомирській області - знищити.

Арешт накладений на майно, ОСОБА_8- 28 550 грн.,ОСОБА_7 - 17 950 грн. зняти.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 в розмірі 31 900 грн. суд залишає для виконання вироку при вступі його в законну силу.

Грошові кошти в сумі 40 000 грн. внесені на депозит прокуратури Житомирської області в якості застави за ОСОБА_5 які належать заставодавцю - ОСОБА_27 звернути на користь держави в зв?язку із порушенням підсудним умов застави.

Гроші в сумі 15 тисяч доларів США, які передані на зберігання ОСОБА_10 слід залишити у власника.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.368 ч.2 (в редакції від 01.09.2001 року), ст.366 ч.1 (в редакції від 01.09.2001 року із змінами від 11.06.2009 р.) КК України і призначити покарання:

- за ст.368 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 4 чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією усього майна. Відповідно до ст.54 КК України позбавити 7 рангу 4 категорії державного службовця.

- за ст.366 ч.1 КК України - 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 4-х чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього його особистого майна. Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_5 позбавити 7 рангу 4 категорії державного службовця.

ОСОБА_7 визнати винним за ст.368 ч.2 (в редакції від 01.09.2001 року), ст.366 ч.1 (в редакції від 01.09.2001 року із змінами від 11.06.2009 р.) КК України і призначити покарання:

- за ст.368 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки без конфіскації майна.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_7 13 рангу 7 категорії державного службовця.

- за ст.366 ч.1 КК України - 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4-х чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки без конфіскації майна. Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_7 позбавити 13 рангу 7 категорії державного службовця.

ОСОБА_8 визнати винним за ст.368 ч.2 (в редакції від 01.09.2001 року), ст.366 ч.1 КК України (в редакції від 01.09.2001 року із змінами від 11.06.2009 р.) і призначити покарання:

- за ст.368 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки без конфіскації майна. Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_8 позбавити 13 рангу 7 категорії державного службовця.

- за ст.366 ч.1 КК України - 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Керуючись ст.70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4-х чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки без конфіскації майна. Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_8 позбавити 7 рангу 4 категорії державного службовця.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від відбування основного покарання із випробуванням, встановивши іспитовим строком 2 роки, зобов'язавши їх не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично реєструватись в цих органах.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5, залишити на тримання під вартою, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 13 грудня 2013 р., зарахувавши йому в строк відбування покарання час перебування під вартою з 02 жовтня по 11 листопада 2010 р.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави в дольовому порядку за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 516 гривень, за проведення судової технічної експертизи в сумі 515 гривень 52 копійки, тобто по 172 та 171 грн. 84 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави в дольовому порядку за проведення експертних робіт в сумі 4218 гривень 93 копійки, тобто по 1406 грн.31 коп. із кожного.

Речові докази, а саме: журнал реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян за 2010 рік; книга «Державні акти на право приватної власності на землю» за 2000 рік; книга №2 Кам 'янської сільської ради реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за 1997-2001 роки; архівна справа Кам 'янської сільської ради №328 «Протоколи сесій, рішень, прийняті радою і матеріали до них» за 1999 рік; архівна справа Кам 'янської сільської ради №329 «Протоколи сесій, рішень, прийняті радою і матеріали до них» за 1999 рік; архівна справа Кам 'янської сільської ради №292 «Протоколи сесій, рішень, прийняті радою і матеріали до них» за 1993 рік; книга «Технічний звіт госпрозрахункової виробничої групи при відділі земельних ресурсів Житомирського району про встановлення меж та виготовлення державного акта на право власності на землю громадян на території Кам 'янської сільської ради»; проект землеустрою організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП ім.Мічуріна - повернути до Кам 'янської сільської ради Житомирського району, оптичні диски «Pleomax» DWD-RW 4W інв. №70, «VS» CD-R 52X інв. №248; оптичний диск DWD-R з надписом «Хабар 01.10.2010», відео касета SONI Premium MINI DV DIGITAL VIDEOCASSETTE DVM 60 ME 60 LP:90 SONY - залишити при кримінальній справі; диктофон «Olympus VN-4100 PS»; мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з двома сім картами; шкіряна куртка, штани - джинси чорного кольору, сорока синьо-фіолетового кольору, ватні диски із змивом з лівої долоні ОСОБА_8, змивом з лівого заднього кармана брюк ОСОБА_8, змивом з правої грудної сторони сорочки ОСОБА_8, аркуш паперу форма А4 із зразком препарату помітки грошей, які зберігаються в камері схову доказів Житомирського районного суду Житомирській області - знищити.

Арешт накладений на майно, ОСОБА_8- 28 550 грн.,ОСОБА_7 - 17 950 грн. зняти.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 в розмірі 31 900 грн. залишити для виконання вироку в частині конфіскації майна при вступі його в законну силу.

Грошові кошти в сумі 40 000 грн. внесені на депозит прокуратури Житомирської області в якості застави за ОСОБА_5 які належать заставодавцю - ОСОБА_27 звернути на користь держави в зв?язку із порушенням засудженим умов застави.

Гроші в сумі 15 тисяч доларів США, які передані на зберігання ОСОБА_10 залишити у власника.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: