Постанова

від 24.12.2013 по справі 5/355-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Справа № 5/355-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,

суддів - Верхогляд Т.А., Виноградник О.М

при секретарі - Гаврилов О.М.

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

представник ДВС не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року у справі № 5/355-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 5 206 грн. 22 коп.

за заявою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5/355-07 від 27.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 5/355-07, яким з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 було стягнуто 5 206,86 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 102,0 грн. державного мита та 118, 0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.08.2007 року було видано два накази про примусове виконання даного судового рішення зі строком для пред'явлення до виконання до 16.08.2010 року.

25.11.2013р. до господарського суду надійшла заява Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі 5/355-07 від 27.08.2007р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у справі № 5/355-07 (суддя Турчин С.О.) заяву повернуто без розгляду.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на наступне: оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, він вправі звернутися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, державний виконавець звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на те, що оспорювану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, строк пред'явлення наказів до виконання не пропущено, оскільки в силу ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням останнього до виконання. За твердженням апелянта виконавчою службою виконавче провадження за вказаними наказами господарського суду було відкрито 12.11.2007 року та 26.01.2009 року виконавче провадження було зупинено.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підставою для повернення заяви Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області стало те, що заявник вправі звертатися з заявю про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду, оскільки:

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Правом на подання такої заяви наділений також і стягувач в силу ст. 12 цього Закону.

Згідно положень ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Тобто, по-перше, стягувач або державний виконавець наділені правом звернутися до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу; по-друге, зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" становить один рік, якщо інше не встановлено законом; вказані накази дійсні для пред'явлення до 16.08.2010 року згідно вказівки господарського суду,яка міститься в тексті наказів; дату 16.08.2010р. слід вважати кінцевим терміном, в межах якого стягувач або державний виконавець вправі були звернутися до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу.

За вказаних обставин строк для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2007р. у справі № 5/355-07 закінчився 16.08.2010р.

Доказів порушення виконавчого провадження за вказаним наказом, рівно як і доказів зупинення даного виконавчого провадження, на що посилається апелянт, надані матеріали не містять, відтак підстави для застосування положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні.

За вказаних обставин правових підстав для задоволення заяви Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/355-07 від 27.08.2007 року не убачається.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року у справі № 5/355-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді Т.А.Верхогляд

О.М.Виноградник