Вирок

від 03.09.2013 по справі 372/3955/13-к

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3955/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Кравченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100230000757 від 12.04.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Жовтневого міста Нововолинське Волинської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підробив офіційний документ та використав його за таких обставин.

В лютому 2013 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.05.2013 року є засновником приватного підприємства «Вогнезахист» (ідентифікаційний код 25566702), скориставшись тим, що останній відволікся та вийшов з кімнати, взяв печатку приватного підприємства «Вогнезахист», яка знаходилась в тій же кімнаті на одній із полиць шафи та поставив відтиск вказаної печатки на чистий аркуш паперу, який поклав до своєї сумки. У подальшому за допомогою комп’ютера та принтера наніс на даний аркуш паперу бланк «Довідки про доходи», після чого попросив свого наглядно знайомого на ім’я Олександр заповнити вказаний бланк, пояснивши це тим, що він дійсно працює на вказаному ПП «Вогнезахист», тим самим умисно незаконно підробив офіційний документ, а саме «Довідку про доходи» з метою в подальшому взяти кредит.

22 лютого 2013 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_1, прийшовши до приміщення відділення № 24 філії АТ «Імексбанку», яке знаходиться в місті Обухів Київської області по вулиці Миру, 17-ж, надав інспектору вказаного банку заздалегідь підроблену ним «Довідку про доходи», видану на його ім’я та затверджену відтиском печатки ПП «Вогнезахист» (ідентифікаційний код 25566702), працівником якого він не являється, після чого на підставі вказаної довідки між ним та АТ «Імексбанк» було укладено Договір № 999-00038982/1 про надання споживчого кредиту від 22.02.2013 року на суму 5000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочинів за обвинуваченням, зокрема показав, що в лютому 2013 року у нього виникли матеріальні труднощі, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_2 із проханням видати йому довідку про доходи від імені підприємства, власником якого той був, отримавши відмову він скористався тим, що ОСОБА_2 вийшов із кімнати, та поставив відтиск печатки ПП «Вогнезахист» на чистий аркуш паперу, щоб у подальшому на підставі довідки отримати кредит, хоч в цьому ПП він не працював. Надалі він на комп’ютері виготовив бланк довідки про доходи і попросив знайомого на ім’я Олександр заповнити цей бланк. Підроблену довідку він надав банку при отриманні кредиту, який виплачує. У вчиненому щиро кається, наміру продовжувати злочинну діяльність не має, чотири дні офіційно працевлаштований охоронником у охоронній фірмі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз’яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані

- за частиною 1 статті 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем,

- за частиною 4 статті 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у використанні заздалегідь підробленого документу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має сім’ю, місце роботи, постійне місце проживання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання слід застосувати вимоги ст.ст. 70,72 КК України щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не пред’являвся.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 гривень,

- за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев’яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2 642 гривні 98 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя М.В.Кравченко