Постанова

від 20.12.2013 по справі 760/26684/13-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 3-939013

(№ 7602668413-п)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., за участю прокурора Роговенко Н. В., представника Київської регіональної митниці Дєдєньовій Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Домовий" (ЄДРПОУ 30440123, м.Київ, проспект Миколи Бажана, 30), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Харківським РУГУ МВС України в м.Києві 17.09.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

04. 12. 2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської регіональної митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0718/10000/13 від 17. 09. 2013 року, складений відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 29.07.2013 року з міста Dalian (Китай) на борту морського судна CMA CGM Racine, вийшли контейнери № PONU7325446, MSKU0447191 з товаром «меблі дерев'яні» про що свідчить виданий в м. Dalian (Китай) коносамент № DAIH000359.

13.08.2013 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтершенл Україна» (DXL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DOX) № 8679469514, який надійшов від компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» на адресу - ОСОБА_2 «Furniture salon Domovoy» (Bazhana ave. 30 Kiev, 02140) було виявлено оригінали документів:

1) Commercial invoice (інвойс) від 25.07.2013 року № 20-12/04-337, на суму 43986,36 доларів США, на товар «меблі дерев'яні в асортименті», в кількості 300 місць, вага брутто - 9031,60 кг., з зазначенням номерів контейнерів № № PONU7325446, MSKU0447191.

Також відповідно до даних зазначених у вказаному інвойсі:

- продавець компанія - «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» (910,9th Section,Jin Song.ChaoyangDistrict Beijing (100021), Китай )

- покупець «Domovoy» (Bazhana ave. 30 Kiev, 02140, Ukraine).

Також на інвойсі зазначено країну походження товару Китай та вказано коносамент № DAIH000359.

2) коносамент № DAIH000359 від 29.07.2013 року.

3) чистий аркуш паперу формату А4 з проставленою печаткою компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd».

10.09.2013 року, в зоні діяльності Південної митниці, через митний кордон України, в морських контейнерах № PONU7325446, MSKU0447191, переміщено вантаж «меблі дерев'яні в асортименті» в кількості 300 місць, вага брутто - 9031,60 кг., на адресу ТОВ "Домовий" (ЄДРПОУ 30440123, 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 30).

Вказаний товар переміщено через митний кордон України на підставі таких документів:

1) коносамент № DAIH000359 від 29.07.2013 року.

2) Commercial invoice (інвойс) від 25.07.2013 року № 20-12/04-337, на суму 38953,14 доларів США, на товар «меблі дерев'яні в асортименті» в кількості 300 місць, вага брутто - 9031,60 кг.

Відповідно до даних зазначених у вказаному інвойсі:

- інвойс видано компанією - «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» (910,9th Section,Jin Song.ChaoyangDistrict Beijing (100021), Китай ) до компанії - ТОВ "Домовий" (ЄДРПОУ 30440123, 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 30).

16.09.2013 року, декларантом гр. Журавською Т.В. співробітником ТОВ "Партнер І Л", що діяла на підставі договору між ТОВ "Партнер І Л" та ТОВ «Домовий» про надання останньому митно-брокерських послуг, було подано до митного оформлення митну декларацію 100270000/2013/253378.

До митного оформлення в Київську міжрегіональну митницю ТОВ "Партнер І Л", подано такі документи:

1) коносамент № DAIH000359 від 29.07.2013 року.

2) Commercial invoice (інвойс) від 25.07.2013 року № 20-12/04-337, на суму 38953,14 доларів США, на товар «меблі дерев'яні в асортименті» в кількості 300 місць, вага брутто - 9031,60 кг.

3) контракт № 20-12/04 від 20.12.2004 року, між «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» (Китай) та ТОВ "Домовий";

- додаток б/н від 01.11.2005року до данного контракту.

- додаток б/н від 04.05.2005року до данного контракту

- специфікація б/н від 25.07.2013року до данного контракту

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених 13.08.2013 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці, в ході митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DOX) № 8679469514, та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення в Київську міжрегіональну митницю, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме:

- співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані щодо номеру морського контейнера, номера інвойсу, продавця та покупця товару.

Відмінність полягає:

- у вартості товару, а саме - в інвойсі поданому при переміщенні товару через митний кордон України вартість зазначено 38953,14 дол. США, а в інвойсі, виявленому митницею в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 8679469514, вартість становить - 43986,36 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «меблі дерев'яні в асортименті» в кількості 300 місць, вага брутто - 9031,60 кг має вартість 43986,36 доларів США (351582,98 гривень по курсу на день переміщення товарів через митний кордон України -1 долар США - 7,993 грн.).

Тобто, 10.09.2013 року вантаж «меблі дерев'яні в асортименті» в кількості 300 місць, вага брутто - 9031,60 кг., був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Згідно картки обліку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, який здійснює операції з товарами, директором ТОВ "Домовий" є ОСОБА_2.

Виявлені порушення митних правил кваліфіковано митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України та 17. 09. 2013 року розпочато провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 - директора ТОВ "Домовий", складено протокол про порушення митних правил №0718/10000/13.

В судовому засіданні прокурор та представник митного органу підтримали позицію Київської міжрегіональної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Представником ОСОБА_2 заздалегідь були подані до суду заперечення на протокол про порушення митних правил, відповідно до яких представник просила суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил товари повернути ТОВ «Домовий» для здійснення подальшого митного оформлення товару.

Суд, заслухавши думку представника митного органу та прокурора, зважаючи на заперечення які були надані до суду представником ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи із наступного.

17.09.2013 року головним інспектором оперативно - аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Колесніковим Олександром Володимировичем у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0718/10000/13 за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Внаслідок складення відповідного протоколу у ТОВ «Домовий» було вилучено товари «меблі дерев'яні». Згідно відомостей протоколу про порушення митних правил вага вилучених товарів складає 9031,60 кг. брутто, а вартість 351582,98 грн.

Відповідно до вимог п. 28 ст. 4, ст.ст. 458, 486, 488, 494, 495 Митного кодексу України, ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 62 Конституції України:

- митні правила - встановлений законодавством порядок переміщення через митний кордон України товарів, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення...;

- порушення митних правил являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, через митний кордон, пред'явлення їх митним органам для проведення митного огляду, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митщім. контролем або контроль за якими покладено на митні органи...;

- митні органи та їх посадові особи під час здійснення провадження справи про порушення митних правил зобов'язані зокрема своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, виявити причини та умови, що сприяли вчиненню порушень митних правил;

- провадження у справі про ПМП вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил;

- протокол про ПМП повинен містити зокрема необхідні відомості для вирішення справи про порушення митних правил;

- доказами у справі про ПМП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані зокрема встановлюються протоколом про порушення митних правил, оригіналами чи належним чином завіреними копіями документів. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вбачається, що 13.08.2013 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник AT «ДХЛ Інтернешенл Україна» (DXL) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DOX) № 8679469514, який надійшов від компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» на адресу - ОСОБА_2 «Furniture salon Domovoy» (Bazhana ave.30 Kiev, 02140) було виявлено:

- Comercial invoice (інвойс) від 25.07.2013 № 20-12/04-337, на суму 43 986,36 доларів США, на товар «меблі дерев'яні в асортименті», в кількості 300 місць, вага брутто - 9031,60 кг., з зазначенням номерів контейнерів №№ PONU7325446, MSKU0447191...;

- Коносамент № DAIH000359 від 29.07.2013 року;

- Чисті аркуші паперу формату А4 з проставленими печатками компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd».

Вбачається, що згідно відомостей відстеження відправлень DXL Express розміщених на інтернет сайті AT «ДХЛ Інтернешенл Україна» міжнародне експрес-відправлення документстьного характеру переміщуване за авіа накладною № 8679469514 було доставлено в м. Київ до пункту призначення DXL 15.08.2013р. о 12-23 години.

Таким чином вбачаються розбіжності документального характеру, оскільки згідно тверджень органу доходів і зборів, міжнародне експрес-відправлення надійшло 13.08.2013 року.

10.09.2013 року, в зоні діяльності Південної митниці, через митний кордон України, в морських контейнерах №№ PONU7325446, MSKU0447191, переміщено вантаж «меблі дерев'яні в асортименті», в кількості 300 місць, вага брутто - 9031,60 кг. на адресу ТОВ «Домовий» (ЄДРПОУ 30440123, 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 30).

16.09.2013 року, декларантом гр. Журавською Т.В. співробітником ТОВ «Партнер І.Л.», подано наступні документи:

- коносамент № DAIH000359 від 29.07.2013 року;

- Comercial invoice (інвойс) від 25.07.2013 № 20-12/04-337, на суму 38 953,14 доларів США, на товар «меблі дерев'яні в асортименті», в кількості 300 місць, вага брутто - 9031,60 кг., з зазначенням номерів контейнерів №№ PONU7325446, MSKU0447191...;

- Контракт № 20-12/04 від 20.12.2004 року, між «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» (Китай) та ТОВ «Домовий»;

- додаток б/н від 01.11.2005 року до даного контракту;

- додаток б/н від 04.05.2005 року до даного контракту;

- специфікація б/н від 25.07.2013 року до даного контракту.

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених 13.08.2013 у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в ході митного огляду міжнародного експрес - відправлення документального характеру (DOX) № 8679469514, та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення в Київську міжрегіональну митницю, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме:

- співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані щодо номеру морського контейнера та номера документа.

Відмінність полягає у вартості товару, а саме - в інвойсі поданому при переміщенні товару через митний кордон України вартість зазначено 38 953,14 доларів США, а в інвойсі, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес - відправлення № 8679469514 - 43 986,36 доларів США.

З огляду на вказані обставини, посадова особа органу доходів і зборів, що складала протокол про порушення митних правил прийшла до висновку, що товар «меблі дерев'яні в асортименті», в кількості 300 місць, вага брутто - 9031,60 кг. має вартість 43986,36 доларів США (351582,98 гривень по курсу на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 7,993 грн.).

На підставі вище викладених обставин посадова особа органу доходів і зборів, що складала протокол про порушення митних правил встановила наявність ознак порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у відношенні директора ТОВ «Домовий» - ОСОБА_2.

Зазначений товар, належний на праві власності ТОВ «Домовий», було тимчасово вилучено.

Враховуючи зміст протоколу про порушення митних правил, вбачається, що посадовою особою Колесніковим Олександром Володимировичем при складанні зазначеного протоколу не було враховано та/або дотримано вимоги наступних вимог законодавства України, положення якого мають юридичне значення для правильного вирішення справи та не було досліджено в повному об'ємі докази, які були в наявності у зазначеної особи, зокрема, Статут ТОВ «Домовий».

Не дослідження під час складання протоколу про порушення митних правил в повному об'ємі призводить до наслідків не повного, не об'єктивного дослідження кожної обставини справи в їх сукупності.

Також, не здійснення даних обов'язків призводить до не з'ясування наявності чи відсутності причини та умови, що сприяли вчиненню порушень митних правил.

Отже, без виконання вказаних вище обов'язків відсутні правові підстави вважати, що в діях чи бездіяльності директора ТОВ «Домовий» є наявний склад адміністративного правопорушення, а саме протиправність, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність.

Щодо питання порядку ціноутворення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, слід зазначити наступне.

Частинами 10, 13 ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб'єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням, права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, який одержав від цієї діяльності у власність кошти, майно, майнові і немайнові права та інші

результати, має право володіти, користуватися і розпоряджатися ними за своїм розсудом.

З наведених норм вбачається, що ТОВ «Домовий» і його Контрагент вправі на власний розсуд встановити ціну товару.

Дане твердження узгоджується із ч. 6 ст. 319 Цивільного кодексу України, якою визначено, що держава не втручається у здійснення власником прав власності.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» - вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Вказаними положеннями чітко передбачено, що вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за їхньою взаємною згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність па основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності.

Власник майна (товару) має право на свій розсуд розпорядитись відповідним майном, в тому числі визначити його вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 180, ст. 189, 190 Господарського кодексу України - при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 55, Конвенції Організації Об'єднаних Націй «Про договори міжнародної купівлі продажу товарів» від 11 квітня 1980 року (для України набрала чинності 01.02.1991 року) сплата вартості товару відбувається на підставі:

- безпосередньо визначеної у самому договорі;

- у разі не встановлення в договорі вартості товарів на підставі вартості ідентичних товарів, що продаються на таких умовах у відповідній галузі торгівлі.

Положеннями ст. ст. 11-24, зазначеної Конвенції передбачено, зокрема, наступне:

- не вимагається, щоб договір купівлі-продажу укладався чи підтверджувався в письмовій формі або підпорядковувався іншій вимозі щодо форми. Він може доводитися будь-якими засобами, включаючи свідчення;

- будь-яке положення статті 11, статті 29 частини II цієї Конвенції, яке допускає, щоб договір купівлі-продажу, його зміна та припинення за згодою сторін або оферта, акцепт чи будь-яке інше вираження наміру здійснювалися не в письмовій, а в будь-якій іншій формі, незастосовне, якщо хоча б одна зі сторін має своє комерційне підприємство в договірній державі, яка зробила заяву на підставі статті 96 цієї Конвенції. Сторони не можуть відступати від цієї статті чи змінювати її дію;

- для цілей цієї Конвенції під "письмового формою" розуміються також повідомлення телеграфом і телетайпом;

- пропозиція про укладення договору, адресована одній чи кільком конкретним особам, є офертою, якщо вона досить виразна й висловлює намір оферента вважати себе зв'язаним у разі акцепту. Пропозиція є достатньо виразною, якщо в ній зазначено товар та безпосередньо чи опосередковано встановлюються його кількість і вартість або передбачено порядок їх визначення;

- оферта набуває чинності, коли вона одержана адресатом оферти;

- поки договір не укладено, оферта може бути відкликана оферентом, якщо повідомлення про відкликання буде одержано адресатом оферти до відправлення ним акцепту;

- однак оферта не може бути відкликана: якщо в оферті зазначено шляхом встановлення певного строку акцепту чи іншим чином, що вона є невідкличною; або якщо для адресата оферти було розумним розглядати оферту як невідкличну й адресат оферти діяв відповідно;

- оферта, навіть якщо вона є невідкличною, втрачає чинність після одержання оферентом повідомлення про відхилення оферти;

- заява чи інша поведінка адресата оферти, що висловлює згоду з офертою, є акцептом. Мовчання чи бездіяльність самі по собі не є акцептом;

- акцепт оферти набуває чинності в момент, коли зазначена згода одержана оферентом. Акцепт не має чинності, якщо оферент не одержує зазначеної згоди в установлений ним строк, а якщо строк не встановлено, то в розумний строк, беручи до уваги обставини угоди, у тому числі швидкість використаних оферентом засобів зв'язку. Усна оферта повинна бути акцептована негайно, якщо з обставин не випливає інше.

- однак, якщо через оферту або в результаті практики, встановленої сторонами у своїх взаємних відносинах, чи звичаю адресат оферти може, не повідомляючи оферента, висловити згоду шляхом вчинення якої-небудь дії, зокрема дії, що стосується відправлення товару чи оплати вартості, акцепт набуває чинності в момент вчинення такої дії за умови, що вона вчинена в межах строку, передбаченого у попередньому пункті;

- відповідь на оферту, яка має на меті бути акцептом, але містить доповнення, обмеження чи інші зміни, є відхиленням оферти і являє собою зустрічну оферту;

- однак відповідь на оферту, яка має на меті бути акцептом, але містить додаткові чи відмінні умови, які істотно не змінюють умов оферти, є акцептом, якщо оферент без невиправданої затримки не заперечить усно проти цих розходжень або не надішле повідомлення про це. Якщо він цього не робить, то умовами договору будуть умови оферти зі змінами, що містяться в акцепті;

- акцепт може бути скасовано, якщо повідомлення про скасування одержане оферентом раніше того моменту чи в той момент, коли акцепт мав би набути чинності;

- договір вважається укладеним, коли акцепт оферти набуває чинності відповідно до положень цієї Конвенції.

Враховуючи, що зазначена Конвенція має вищу юридичну силу по відношенню до вказаних законів України, вбачається, що держава в особі її державних органів не має права не визнавати контрактну вартість та /або ціну товару, яка узгоджена сторонами договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Виходячи із буквального розуміння відповідного змісту норми, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів та її посадові особи, коли вважають, що ціна товару як істотна умова договору, що надійшов на адресу ТОВ «Домовий» є недійсною, не правдивою, повинні були ініціювати розгляд відповідного питання в судовому порядку. В протилежному випадку, дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та її посадових осіб щодо визнання недійсної ціни товару, як такої, що недостовірна та/або неправдива підлягають доказуванню факту відсутності /або наявності узгодження сторонами ціни договору.

Лише після з'ясування такого факту можливо робити висновок чи є ознаки порушення митних правил та підстави для тимчасового вилучення у заінтересованої особи товару.

Однак, вказаних дій не було проведено.

Вбачається, що порядок укладення договорів зовнішньоекономічної діяльності в ТОВ «Домовий» передбачено Статутом підприємства.

Так, положеннями п.п. 3.3, 5.2 Статуту ТОВ «Домовий» передбачено наступне:

- для забезпечення діяльності Товариство створює свій статутний фонд за рахунок внесків учасників у розмірі 11 800 гривень.

- до виключної компетенції засновників належать: зокрема узгодження Договорів, укладених на суму понад 100 % Статутного фонду Товариства.

Вбачається, що засновниками ТОВ «Домовий» 04.06.2013 було здійснено погодження ціни товару згідно комерційної пропозиції (оферти) від 26.05.2013 компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd», після чого вказаній компанії було відправлено електронною поштою лист про погодження цін (акцепт)).

Виходячи із змісту відповідних положень Статуту за погодження укладення в тому числі зовнішньоекономічного договору, ціни договору як істотної умови відповідають учасники ТОВ «Домовий».

Однак, посадова особа органу доходів і зборів, що складала протокол про порушення митних правил не звернула уваги на положення вказаного Статуту, хоча і досліджувала його.

Вбачається, що не виконання вимог ст. 486 Митного кодексу України призвело до наслідків не повного та не об'єктивного дослідження кожної обставини справи в їх сукупності.

Щодо відсутності підстав для складання протоколу про порушення митних правил слід зазначити наступне.

- в зовнішньоекономічному контракті укладеному між ТОВ «Домовий» і його контрагентом від 20.12.2004 року в п. 2 зазначено «Ціна на товари встановлюється в

Долларах. Ціна на кожний виріб обумовлюється в Інвойсі». Європейською Економічною Комісією ООН та Комісією митного союзу в 2011 році було підготовлено англо-російський глосарій термінів, що застосовуються в торгівлі. Згідно даного довідника термінів, комерційний інвойсом є: комерційний рахунок, комерційний рахунок-фактура; документ, який є основою для здійснення оплати товару, котрий поставляється на умовах, узгоджених між продавцем та покупцем.

Таким чином, вказаний документ згідно зазначених положень Конвенції не є ні офертою ні акцептом.

Отже, даний документ не засвідчує факт згоди сторін зовнішньоекономічного договору на узгодження ціни товару як істотної умови договору.

Свідченням узгодження сторін договору щодо ціни товару можуть лише оферта та акцепт.

Вбачається, що посадова особа яка складала протокол про порушення митних правил зафіксувала в даному протоколі факт надання органу доходів і зборів, що здійснював митне оформлення митної декларації № 100270000/2013/253378 специфікації від 25.07.2013 року до зазначеного зовнішньоекономічного контракту.

Однак, досліджуючи відповідний документ в якому, також зафіксована ціна договору партії товару, яка зазначена у вказаній митній декларації, посадова особа, що складала протокол про порушення митних правил не звернула увагу, що специфікація була узгоджена сторонами договору. Дана обставина, підтверджує те, що сторони договору здійснювали узгодження ціни договору у сумі 38 953,14 доларів США.

Водночас, Київська міжрегіональна митниця в листі про передачу справи до суду від 03.12.2013 № 8-38/8002 зазначила наступне:

«... однак, необхідно зазначити, що дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а саме підписання специфікації до контракту з неправдивими даними щодо вартості вчинено ОСОБА_2 25.07.2013 тобто до 01.09.13».

Вбачається, що дані твердження органу доходів і зборів не відповідають вищезазначеним вимогам норм міжнародного права та норм законодавства України.

Також, не зрозумілим є твердження органу доходів і зборів, що підписана ОСОБА_2 та компанією «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» 25.07.2013 специфікація містить неправдиві відомості про ціну товару.

Вбачається, що ціна товару вказана в специфікації відповідає ціні товару, яка зазначена в комерційній пропозиції (оферті) від 26.05.2013 та була погоджена засновниками ТОВ «Домовий» 04.06.2013. Акцепт на відповідну оферту був направлений на електронну адресу компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd».

Так як, погодження ціни товару відбувалось відповідно до зазначених вимог Конвенції Організації Об'єднаних Націй «Про договори міжнародної купівлі продажу товарів» від 11 квітня 1980 року, вважаємо, що ОСОБА_2 не здійснювались дії спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а саме підписання специфікації до контракту з неправдивими даними.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Виходячи із змісту норми, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів та її посадові особи, коли вважають, що ціна товару як істотна умова договору, що надійшов на адресу ТОВ «Домовий» є недійсною, не правдивою, повинні були ініціювати розгляд відповідного питання в судовому порядку. Оскільки зовнішньоекономічний контракт (оферта та акцепт узгоджений засновниками ТОВ «Домовий») є чинними та не втратили юридичну силу, оскільки що відсутній факт подання до органу доходів і зборів документів що містять неправдиві дані.

Comercial invoice (інвойс) від 25.07.2013 № 20-12/04-337, на суму 43 986,36 доларів США, як документ який є основою лише для здійснення оплати товару не набув юридичної сили для ТОВ «Домовий», оскільки ціна товару вказана в ньому не відповідає ціні товару узгодженій сторонами зовнішньоекономічного контракту; оплата за поставлений товар здійснювалась згідно Comercial invoice (інвойс) від 25.07.2013 № 20-12/04-337, на суму 38 953,14 доларів США, що підтверджується наступними доказами: платіжне доручення №70 від 16.08.2013 - згідно даного документа компанії «Chinalight Sunshine imp&Exp.Co.Ltd» було перераховано 20 000,00 доларів США, платіжне доручення №78 від 03.09.2013 - вказаній компанії було перераховано 18 517,90 доларів США, платіжне доручення №91 від 26.09.2013 - вказаній компанії було перераховано 435,24 доларів США, разом сума складає - 38 953,14 доларів США, що співпадає із сумою вказаною в Comercial invoice (інвойс) від 25.07.2013 № 20-12/04-337); компанія «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» у відповідь на лист уповноважених осіб ТОВ «Домовий» в листі від 13.08.2013 повідомила, про помилку в документах, підтвердила про дотримання попередньої домовленості.

Отже, на момент здійснення митного оформлення товарів до органу доходів і зборів були подані документи, що мали юридичну силу, які не були визнані в судовому порядку недійсними та містили правдиві відомості.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України не з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З огляду на вищезазначені вимоги норм міжнародного права та законодавства України щодо регулювання питань зовнішньоекономічної діяльності та фактичні обставини правовідносин щодо поставки товарів на адресу ТОВ «Домовий», вбачається що органом доходів і зборів не було доведено, як вчинення порушення митних правил взагалі, так і наявність в діях ОСОБА_2 прямого умислу, вини.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують взаємне узгодження ціни договору між Компаніями ТОВ «Домовий» та «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» , а саме:

- Копія комерційної пропозиції компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» від 26.05.2013;

- Копія погодження комерційної пропозиції засновниками ТОВ «Домовий» від 04.06.2013;

- Копія акцепту направленого засобами електронної пошти компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd»;

- Копія листа уповноваженої особи компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» з перекладом від 01.07.2013 щодо повідомлення про заплановане з 01.08.2013 року підвищення цін на товари;

- Копія листа компанії ТОВ «Домовий» від 05.07.2013 на англійській мові з перекладом про врегулювання питання щодо підвищення ціни з 01.09.2013;

- Копія листа компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» від 09.07.2013 з перекладом про врегулювання питання про підвищення цін;

- Копія листа компанії ТОВ «Домовий» від 12.07.2013 на англійській мові з перекладом про врегулювання питання щодо підвищення ціни з 15.08.2013;

- Копія листа компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» від 16.07.2013 з перекладом про врегулювання питання про підвищення цін;

- Копія листа компанії ТОВ «Домовий» від 19.07.2013 на англійській мові з перекладом про врегулювання питання щодо підвищення ціни з 15.08.2013;

- Копія листа компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» від 22.07.2013 з перекладом про врегулювання питання про підвищення цін з 01.08.2013;

- Копія листа компанії ТОВ «Домовий» від 23.07.2013 на англійській мові з перекладом про прийняття умов компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» щодо питання цінового врегулювання;

- Копія листа компанії ТОВ «Домовий» від 13.08.2013 на англійській мові з перекладом про дотримання попередньої угоди та термінове виправлення комерційного інвойсу № 20-12/04-337;

- Копія листа компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» від 13.08.2013 з перекладом про підтвердження попередньої домовленості та визнання факту помилки в документах відносно контейнерів, що були відвантажені 05-06.08.2013 та направлені поштою DHL. Також, в даному листі зазначається, що компанія «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» здійснить корегування в документах і направить їх через 7 днів;

- Копія листа компанії ТОВ «Домовий» від 13.08.2013 на англійській мові з перекладом про прийняття умов компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» щодо термінового направлення правильних документів;

- Копія листа компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» від 14.08.2013 з перекладом про направлення, зокрема виправленого інвойсу №20-12/04-337 в офіс компанії «Домовий» в Мінську (даний лист засвідчує, що одного із засновників/учасників компанії ТОВ «Домовий, також було повідомлено про факт виправлення інвойсу, оскільки узгодження ціни товару як істотної умови договору здійснювалось згідно зазначених вище положень Статуту ТОВ «Домовий» його учасниками.

- Копія листа компанії ТОВ «Домовий» на англійській мові з перекладом про надання юридичної сили листуванню щодо питання помилки в інвойсі №20-12/04-337 стосовно контейнерів PONU7325446 , MSKU0447191;

- Копію листа компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» від 27.09.2013 №09-27 з перекладом до митних органів України, було надано Київській міжрегіональній митниці Міндоходів супровідним листом вх. № 16896/7 від 31.10.2013, даний листом підтверджено здійснення виправлення інвойсу №20-12/04-337 та підтверджено факт, що вартість товару по зазначеному інвойсу складає 38 953,14 долара США).

З приводу питання валютного контролю, слід зазначити наступне.

Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено положення, згідно яких визначено порядок проведення розрахунків під час, зокрема здійснення імпортної операції. На виконання положень відповідного закону, Національним банком України прийнято постанову «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» № 136 від 24.03.1999року.

Пунктами 1.12, 3.3, вказаної інструкції передбачено наступне.

- 1.12. Підставою для зняття банком з контролю експортної, імпортної операцій резидента за умови надання останнім документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями цього резидента, крім підстав, передбачених іншими розділами цієї Інструкції, може бути: письмове повідомлення митного органу, засвідчене підписом керівника (його заступника), а також копія МД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування"), засвідчена в установленому законодавством України порядку, надана на письмовий запит резидента (якщо немає інформації про зазначену МД у реєстрі МД);

- 3.3. Банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після:

отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") - якщо для митного оформлення продукції використовується МД;

пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД;

пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

Додатковою підставою для зняття операції з контролю, крім реєстру МД, може бути:

- письмове повідомлення іншого банку, якому митний орган надіслав інформацію про цю операцію резидента, про отримання такого реєстру, засвідчене підписом відповідальної особи і відбитком печатки банку (у повідомленні зазначаються номер і дата реєстру, уся наявна в реєстрі інформація про операцію резидента, а також вартість продукції в тій частині, у якій відомості передаються іншому банку). Зазначене повідомлення надається на письмовий запит такого резидента або банку (з письмового дозволу резидента) лише банку, який зазначений у запиті резидента або якому резидент дозволив цей запит;

- письмове повідомлення митного органу, засвідчене підписом його керівника (заступника керівника), а також засвідчена в установленому законодавством України порядку копія МД, що отримані на письмовий запит резидента (для операцій, контроль за якими здійснюється згідно з пунктом 3.7 цього розділу);

З наведеного вбачається, що перерахування більшої суми коштів за товар, ціна якого була узгоджена сторонами договору є неможливим, оскільки здійснюється перехресний контроль за імпортними операціями уповноваженими державними органами.

Вбачається, що на вказані вимоги законодавства, посадова особа органу доходів і зборів під час складання протоколу про порушення митних правил не звернула уваги.

Окрім того, докаами того, що ціна вищевказаного товару складає 38 953,14 доларів США є банківські документи (платіжне доручення №70 від 16.08.2013 - згідно даного документа компанії «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» було перераховано 20 000,00 доларів США, платіжне доручення №78 від 03.09.2013 - вказаній компанії було перераховано 18 517,90 доларів США, платіжне доручення №91 від 26.09.2013 - вказаній компанії було перераховано 435,24 доларів США, разом сума складає - 38 953,14 доларів США, що співпадає із сумою вказаною в Comercial invoice (інвойс) від 25.07.2013 № 20-12/04-337) та лист компанії - нерезидента (з перекладом) від 28.10.2013 про підтвердження отримання коштів у сумі 38 953,14 доларів США.

Також, згідно положень ч. 2 ст. 6 Угоди про застосування ст. 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року жоден член COT не може вимагати або примушувати будь-яку особу, яка не є його резидентом, надавати для вивчення або дозволяти одержувати доступ до будь-якого рахунка чи інших записів для цілей визначення обчисленої вартості. Однак інформація, надана виробником товарів для цілей визначення митної вартості згідно з положеннями цієї Статті, може бути перевірена в іншій країні органами влади країни імпорту за згодою виробника і за умови, що вони повідомлять достатньою мірою заздалегідь уряд країни, про яку йдеться, а остання не заперечуватиме проти розслідування.

З огляду на відповідні положення міжнародного правового акта заінтересована особа та/або особа, що притягається до адміністративної відповідальності на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення може надати лише документи нерезидента, які є у наявності ТОВ «Домовий».

Щодо визначення митної вартості товарів слід зазначити наступне.

Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушення направило службову записку від 03.10.2013 № 08-38/4049 начальнику управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД щодо визначення загальної митної вартості товару.

Службовою запискою начальник зазначеного управління повідомив, що орієнтовна загальна вартість поданих до митного оформлення 16.09.2013 року за митною декларацією може становити 43 986.36 доларів США. Разом з тим повідомлено, що митна вартість зазначених товарів може бути визначена в порядку, передбаченому Митним кодексом України, безпосередньо під час митного оформлення товарів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями ч. 3 ст. 1 Митного кодексу України встановлено якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Так, 10.04.2008 року Законом України було ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі. 29.04.2008 року відповідний Закон України набув чинність. З набранням чинності зазначеного Протоколу Україна приєдналася до угод Світової організації торгівлі, зокрема, до Угоди про застосування ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Угоди про застосування ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митна вартість імпортованих товарів є контрактною вартістю тобто ціною, фактично сплаченою або що підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт до країни імпорту, скоригованою відповідно до положень ст. 8 .

З буквального змісту зазначених законодавчих актів вбачається, що визначення поняття терміну митна вартість не є тотожним, оскільки:

- згідно положень Митного кодексу України вбачається що митною вартістю не є контрактна вартість, а є вартість товару, що використовується для митних цілей. Але ця вартість може базуватися на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- тоді, як згідно зазначених положень Угоди про застосування ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митною вартістю є контрактна вартість товарів тобто

ціною, фактично сплаченою або що підлягає сплаті за товари, скоригована відповідно до положень ст. 8

З урахуванням зазначеного та у зв'язку з тим, що Угода про застосування ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року має вищу юридичну силу по відношенню положень Митного кодексу України, вбачається що в даному спорі має використовуватись поняття терміну «митна вартість - контрактна вартість, тобто ціна, фактично сплачена або, що підлягає сплаті та скоригована відповідно до положень ст. 8 », що передбачено в ч. 1 ст. 1 Угоди про застосування ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Враховуючи відповідні вимоги норм міжнародного права та у зв'язку з тим, що зовнішньоекономічний контракт не було визнано в судовому порядку недійсним - митною вартістю товарів є контрактна вартість узгоджена сторонами договору як істотна умова і скоригована на ціну транспортних послуг з огляду на умови поставки товару згідно правил Інкотермс.

З приводу експертного висновку, слід зазначити наступне.

У п. 9.2. висновку № 142001102-0414 від 09.10.2013 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів було зазначено, що засоби вимірювальної техніки повірені та відповідають вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Однак, вказане твердження не в повному обсязі надає інформацію про повірку засобів вимірювальної техніки. Експертом мали бути зазначені посилання на документ, що засвідчує проведення повірки, дату його видачі і термін його дії, оскільки відповідно до ст. 28 вказаного Закону засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ (спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері метрології).

Слід зазначити, що нормами законодавства України та нормами міжнародного права, які є чинними в Україні не передбачено положень, які б регламентували визначення форми інвойсу та порядку його заповнення і дані положення були б обов'язковими для виконання нерезидентами та іншими державами.

Отже, твердження у висновку № 142001102-0414 від 09.10.2013, що на інвойсі від 25.07.2013 №20-12/04-337 спочатку було нанесено мастильним штампом чорнилами блакитного кольору відбиток печатки з написом «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd», після надрукованого тексту, не може підтверджувати факт порушення закону ОСОБА_2

Компанія «Chinalight Sunshine Imp&Exp.Co.Ltd» у відповідь на лист уповноважених осіб ТОВ «Домовий» в листі від 13.08.2013 повідомила, про помилку в документах, підтвердила про дотримання попередньої домовленості.

Також листом від 14.08.2013 року компанія повідомила, що виправлений інвойс № 20-12/04-337 був направлений на адресу офісу «Домовий» в Мінську. З офісу «Домовий» в Мінську виправлений інвойс надійшов 03.09.2013, що підтверджується квитанцією Кур'єрської служби доставки № 1 4789229.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що предмети правопорушення, а саме: меблі дерев'яні кількістю 9031,60 кг. брутто, 300 місць, загальною вартістю 351582,98 грн. вилучено та передано на зберігання в склад митниці за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе 8-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню працівниками міліції.

З урахування наведеного, відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, суд вважає за доцільне предмет правопорушення, а саме меблі дерев'яні кількістю 9031,60 кг. брутто, 300 місць, загальною вартістю 351582,98 грн. повернути власнику - ТОВ «Домовий».

Керуючись ст. ст. 486, 488, 491, 494, 495 п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, ст. ст. 245, 247, 252, 265, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Предмет правопорушення - меблі дерев'яні кількістю 9031,60 кг. брутто, 300 місць, загальною вартістю 351582,98 грн., які вилучені відповідно до протоколу Київської регіональної митниці про порушення митних правил №07181000013 від 17. 09. 2013 року, повернути власнику - ТОВ «Домовий».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга чи подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: