Рішення

від 16.12.2013 по справі 185/9363/13-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/9363/13-ц

16 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг охорони від 06.11.2010 р., згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуг з охорони об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою пульту централізованого спостереження, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг до п'ятого числа поточного місяця шляхом перерахування коштів за безготівковим розрахунком. Позивач виконував свої зобов'язання за договором охорони. Відповідач зобов'язання зі сплати за надані послуги не виконує, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість з 01.04.2012 р. по 01.07.2013 р. у сумі 2600 грн. У зв'язку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у зазначеному розмірі, пеню у сумі 958,08 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який у поданій письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг охорони від 06.11.2010 р. (надалі по тексту - Договір), згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з охорони об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою пульту централізованого спостереження, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг до п'ятого числа поточного місяця шляхом перерахування коштів за безготівковим розрахунком /а.с. 5-9/.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни за послуги охорони, сторони досягли угоди щодо розміру щомісячної договірної ціни за охорону майна, яка склала 200 грн. /а.с.11/.

Відповідно до п.5.12 Договору, за несвоєчасну сплату послуг охорони, замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Відповідач свої зобов'язання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконував, в результаті чого за ним виник борг за період з 01.04.2012 р. по 01.07.2013 р. у сумі 2600 грн.

Статтею 901, 903 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна із сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не буде встановлено договором. Якщо договором, передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за договором охорони у сумі 2600 грн. та пені у сумі 958,08 грн.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" (на рах. №26046090321380 в «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 35622060), заборгованість за договором охорони у сумі 2600 (дві тисячі шістсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" (на рах. №26046090321380 в «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 35622060), пеню у розмірі 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 08 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Агенція фізичного захисту" (на рах. №26046090321380 в «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 35622060), судові витрати у сумі 229 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. М. Перекопський Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський