Рішення

від 24.12.2013 по справі 403/12440/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 2/200/719/13

КОПІЯ:

Справа № 403/12440/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Бірюч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «житлово - експлуатаційного підприємства № 1» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у відповідності до останніх уточнень зазначила відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ЖЕП № 1» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровську міську раду та третіми особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14; про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. З вини ОСОБА_2, що є власником квартири № 6, розташованої поверхом вище, її квартира була неодноразово залита водою, що підтверджується актами, складеними працівниками КЖЕП від 25 травня 2001 року, 30 червня 2001 року, 06 жовтня 2007 року, 31 жовтня 2007 року та 08 листопада 2007 року. 02 липня 2012 року працівниками аварійної служби КПЖЕП № 1 було здійснено обстеження квартир АДРЕСА_1, під час якого у квартирі № 6 було виявлено протікання кухонної каналізації в підлозі, в наслідок чого відбулося залиття квартири № 7. 09 липня 2012 року та 16 липня 2012 року працівниками аварійної служби КЖЕП № 1 було повторно складено акти про залиття квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно відшкодувати спричинену шкоду, позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ЖЕП № 1» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради на її користь грошові кошти у розмірі 3 515 гривень 00 копійок, а також судовий збір та витрати з проведення судової експертизи (а.с. а.с. 157 - 160).

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 180).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника Дніпропетровської міської ради до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до вказаних заяв у задоволенні позову просили відмовити. Представник КП «ЖЕП № 1» Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд вважає за необхідне у задоволенні цього клопотання відмовити, оскільки представник КП «ЖЕП № 1» Дніпропетровської міської ради вдруге не з'явився до судового засідання, при цьому про дату проведення судового засідання був обізнаний заздалегідь (а.с. а.с. 175, 181, 182, 183).

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 45).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що у відповідності до витягу КП «ДМБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 10 - 11).

У відповідності до технічного паспорту на приватизовану квартиру, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 32).

25 травня 2001 року, 29 травня 2001 року, 30 червня 2001 року, 07 жовтня 2007 року, 31 жовтня 2007 року, 08 жовтня 2007 року, 02 липня 2012 року, 09 липня 2012, та 16 липня 2012 року відбулися залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок недбалого поводження з сантехнічними приладами мешканцями квартири № 6 у зазначеному будинку та протіканням кухонної каналізації в підлозі, що підтверджується відповідними актами про обстеження житлового приміщення, складеними працівниками КЖЕП № 5 та КП «ЖЕП № 1» Дніпропетровської міської ради (а.с. а.с. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Крім того, 27 червня 2012 року працівниками КП «ЖЕП № 1» Дніпропетровської міської ради, було складено акт про те, що раніше відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилися місця залиття стелі та стін кухні. Крім того, в акті було зазначено, що при обстеженні квартири № 6, яка розташована над квартирою № 7, поломок та несправностей інженерного обладнання не виявлено (а.с. 52).

У відповідності до висновку Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз від 25 липня 2013 року, залиття кварти АДРЕСА_1 сталося у зв'язку з аварійною ситуацією кухонної каналізаційної труби, розташованої в підлозі квартири № 6; чиї дії призвели до залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 02 липня 2012 року, 09 липня 2012 року та 16 липня 2012 року експерту на час проведення експертизи встановити не представилось можливим, крім того вартість збитків спричинених квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів становить - 3 465 гривень 94 копійки (а.с. а.с. 94 - 97).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, Житловим кодексом України.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Частиною ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», передбачено, що учасниками відносин у сфері житлово - комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», виконавець зобов'язаний: 1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово - комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; 2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; 3) підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; 4) надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово - комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово - комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 5) своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період; 6) розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово - комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; 8) сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно - відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; 9) вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово - комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно - відновлювальних робіт; 10) своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово - комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та приведені норми закону, а також зважаючи на висновок проведеної експертизи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід частково задовольнити, а саме стягнути КП «ЖЕП № 1» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 3 465 гривень 94 копійки.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди, слід відмовити, оскільки залиття квартири АДРЕСА_1 відбувалося внаслідок аварійного стану кухонної каналізаційної труби, розташованої в підлозі квартири № 6, утримання якої в належному технічному стані відноситься до обов'язків КП «ЖЕП № 1» Дніпропетровської міської ради, на балансі якого перебуває будинок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з КП «ЖЕП № 1» ДМР на користь ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір в сумі 437 гривень 30 копійок, а також витрати на проведення експертиз у розмірі 2 550 гривень 50 копійки.

Керуючись, ст. ст. 11, 22, 23, 322, 1166, 1167 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. 151 ЖК України, ст. ст. 19, 21, 24 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «житлово - експлуатаційного підприємства № 1» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; про відшкодування майнової шкоди - частково задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «житлово - експлуатаційного підприємства № 1» Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 32702038) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 3 465 гривень 94 копійки, судовий збір в сумі 437 гривень 30 копійок, а також витрати на проведення експертиз у розмірі 2 550 гривень 50 копійки, разом - 6 453 гривні 74копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Рішення набрало законної сили 14 грудня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: К.Ю. Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко