Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2а-14206/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р.Справа № 2а-14206/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участі секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представників позивача - Моїсеєнко К.О., Кривошеєнко О.Ю.,

представника відповідача - Полежаки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-14206/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР ЛАЙН"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу, визнання неправомірними дій ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати наказ ДПІ в Московському районі м.Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН" від 13.11.2012 року №1219; визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН", в результаті якої було складено акт №3355/2220/35351866 від 30.11.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН", за результатами якої було складено акт №3355/2220/35351866 від 30.11.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 28.11.2013 року, представники сторін не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача направлено запит №5929/10/22-215-2 від 09.08.2012 року, яким, з посиланням на вимоги ст.ст.20, 78 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 "Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, посадових осіб ТОВ "ФОР ЛАЙН", просило надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських взаємовідносинах із Приватним підприємством "Сітал" (код ЄДРПОУ 21695093) за березень 2012 року.

Як убачається із матеріалів справи, вказаний лист отримано уповноваженою особою платника податків - директором ТОВ "ФОР ЛАЙН" Василіною О.А. 23.08.2012 року, що підтверджується її особистим підписом на листі (а.с.137, зворотній бік).

На вказаний запит позивач листом №254 від 21.08.2012 року (вх. ОДПС від 23.08.2012р.) надав письмові пояснення (із документальним підтвердженням) щодо господарських операцій із Приватним підприємством "Сітал" (код ЄДРПОУ 21695093) за березень 2012 року (а.с.37).

13.11.2012 року в.о. начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС Луніним О.Г. винесено наказ №1219 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР - ЛАЙН" (код ЄДРПОУ 35351866)", з посиланням на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с. 38).

На підставі наказу №1219 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР - ЛАЙН" (код ЄДРПОУ 35351866)" фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ФОР ЛАЙН", з питань підтвердження взаємовідносин з Приватним підприємством "Сітал" (код ЄДРПОУ 21695093) за березень 2012 року", за результатами якої складено акт перевірки від 30.11.2012р. за №3355/2220/35351866.

Перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій між ТОВ "ФОР ЛАЙН" та Приватним підприємством "Сітал" у березні 2012р. В акті перевірки зазначено, що вказані обставини свідчать про порушення позивачем вимог ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.ст.626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст.207 Господарського кодексу України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ФОР ЛАЙН" та ПП "СІТАЛ" за березень 2012 року, та далі по ланцюгу постачання: ТОВ "МЕТА" (податковий номер 14060626) на суму ПДВ 4812,60 грн.; ТОВ "ВОЛИНЬ-БРУХТ" (податковий номер 34649343) на суму ПДВ 1573,35 грн.; ТОВ "УКР МЕТ" (податковий номер 32757375) на суму 832,95 грн.; ТОВ "ПКФ "НОНВЕСТТЕХ" (податковий номер 35395238) на суму ПДВ 185,20 грн.; ТОВ "СИСТЕМ ГЛАСС МЕНЕДЖМЕНТ" (податковий номер 36844508) на суму ПДВ 92,50 грн.

В обґрунтування висновків акту перевірки №3355/2220/35351866 від 30.11.2012р. орган державної податкової служби посилається на висновки акту ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС №2012/22-9/21695093 від 21.06.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СІТАЛ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року, яким встановлено нереальність здійснення вказаним підприємством господарських операцій.

Не погодившись з наказом про проведення перевірки та діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН", за результатами якої було складено акт №3355/2220/35351866 від 30.11.2012 року є неправомірними.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу ДПІ в Московському районі м.Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН" від 13.11.2012 року №1219, сторонами не оскаржується.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом .

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні ( планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.

Так, відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 81 Податкового кодексу України встановлено умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Статтею 86 вказаного Кодексу передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (пункт 86.4 статті 86 Податкового кодексу України).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, в обґрунтування висновків акту перевірки №3355/2220/35351866 від 30.11.2012р. орган державної податкової служби посилається на висновки акту ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС №2012/22-9/21695093 від 21.06.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СІТАЛ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року, яким встановлено нереальність здійснення вказаним підприємством господарських операцій.

За змістом положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки №2012/22-9/21695093 від 21.06.2012р. лише фіксує факт неможливості вчинення дій з її проведення та не може містити висновків щодо відсутності факту здійснення ПП "СІТАЛ" господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2012 року між ТОВ "ФОР ЛАЙН" (за договором - Клієнт) та ПП "Сітал" (за договором - Експедитор) укладено договір доручення на надання експедиційних послуг, згідно умов якого Експедитор зобов'язався за винагороду, надавати послуги з організації перевезень залізничним транспортом (а.с. 50 - 51). На виконання умов зазначеного вище договору ПП "Сітал" організовував для позивача перевезення вантажів залізничним транспортом по території України. У березні 2012 року ПП "Сітал" надав позивачу послуги на загальну суму ПДВ 7496,67 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №С-00000110 від 31 березня 2012р. та звітами від 31.03.2012р., послуги повністю оплачені платіжним дорученням № 126 від 04.05.2012р. (а.с. 52 - 54, 56). Таким чином, у березні 2012 року ПП "Сітал" організовано перевезення вантажу контрагентам позивача, про що свідчать долучені до матеріалів справи первинні документи.

На суму послуг, наданих у березні 2012 року, ПП "Сітал" виписало та надало позивачу податкову накладну №344 від 31.03.2012р. (а.с.55). За фактом настання першої із подій, ПП "Сітал" у березні 2012р. включено до складу податкових зобов'язань до податкової декларації з ПДВ сплачені суми податку по взаємовідносинам з ТОВ "ФОР ЛАЙН" (а.с. 57 - 60).

Враховуючи викладене, ТОВ "ФОР ЛАЙН" отримало право відобразити вказані суми ПДВ у складі податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за березень 2012р.

За таких обставин, висновок податкового органу про порушення ТОВ "ФОР ЛАЙН" ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.ст.626, 629, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не відповідає вимогам чинного законодавства та не підтверджується фактичними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФОР ЛАЙН", за результатами якої складено акт №3355/2220/35351866 від 30.11.2012р.

28.11.2013 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР ЛАЙН" надійшла заява, в якій останній просить визнати не чинною постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За змістом статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, згідно п. 5 ст. 198 КАС України має право визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі визнання судового рішення нечинним і закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ТОВ "ФОР ЛАЙН" від адміністративного позову, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-14206/12/2070 визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 5 ч.1 ст. 198, ст.203, п.5 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР ЛАЙН" задовольнити.

Визнати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-14206/12/2070 нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОР ЛАЙН" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання неправомірними дій закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2013 року.