Ухвала

від 11.12.2013 по справі 638/20201/13-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

11.12.2013

Справа №638/20201/13-к

1-кс/638/1386/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

„11В» грудня 2013 р. м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І.

при секретарі Жупник В.Ю.

за участю старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженні № 12013220480005216 від 21 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємніцю,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася засновник ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 юридична адреса якого розташовано по вулиці Котельніківській, будинок 5 в місті Харкові с заявою про те, що директор підприємства ОСОБА_3, неправомірно заволодів печаткою, статутними документами, бухгалтерськими документами та товарно-матеріальними цінностями вищевказаного ТОВ, чим спричинив порушення роботи вказаного підприємства, а також матеріальні збитки у особливо великому розмірі.

Вказане кримінальне правопорушення 21 вересня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480005216 за ч. 2 ст. 357 КК України.

Постановою від 05 грудня 2013 року кваліфікація по вказаному кримінальному провадженню змінено з частини 2 статті 357 Кримінального кодексу України на частину 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

В обґрунтуванні свого клопотання посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_2, яка вказує на те, що 03.09.2012 року зборами засновників ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 було створено підприємство ТОВ «ТАМДЕМИ» на яких директором вказаного підприємства було обрано ОСОБА_3 Згідно ст.. 9, п.9.3 Статуту підприємства засновники вказаного підприємства мають право одержувати інформацію про діяльність Товариства, знайомитися з річними балансами, даними бухгалтерських та інших звітів, іншої документації Товариства, мати доступ до інформації про діяльність Товариства. Для того, щоб підприємство працювало було закуплено обладнання для виготовлення продукції, а саме швейні та вишивальні машини. Зобовязання по формуванню статутного капіталу нею та другим засновником були виконані, у той час, як з боку ОСОБА_3, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 не сформовані. 08 липня 2013 року ТОВ «ТАМДЕМИ» уклало договір оренди приміщень з ПАО «Швейна фабрика ім. Тинякова» де почало виробляти продукцію на реалізацію, а саме дитячий одяг. В подальшому, коли вона запропонувала директорові ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_3 пояснити, в зв’язку з чим та яким чином витрачені кошти, ОСОБА_3 виключив її пропуск на територію орендованих приміщень, а в подальшому їй стало відомо, що всупереч статуту підприємства, не ставлячи засновників товариства про зміну місця діяльності підприємства вивіз усі товарно-матеріальні цінності, яке складається з обладнання, а саме дванадцятигольну чотирьох головочку промислову вишивальну машину типу JAFA 0412-400(500), виробництва ZSK Stickmaschinen GmbH Германія, вартістю 35 550,00 евро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 вересня 2012 року становить 357 405,30 грн., обладнання на загальну суму 146634,00 грн., тканини, які ТОВ «ТАМДЕМИ» замовляло в ПрАТ «КСК «Чексіл», та які були оплачені підприємством ТОВ «АН ГРО ПЛЮС», з яким директор ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_3 повинен був підписати договір, але отримавши вказану тканину, загальною вартістю 1041656,24 грн., вивіз її з раніше орендованих приміщень та про її місце знаходження відмовився повідомити. На питання засновника ОСОБА_2 про те, де знаходиться товарно-матеріальні цінності підприємства, печатка підприємства, уставні документи, документи бухгалтерського призначення та обліку директором ТОВ «ТАМДЕМИ» відповідь не надається, нею та засновником ОСОБА_5 були в повному обсязі виконані обов’язки щодо внесення грошей до статутного фонду ТОВ «ТАМДЕМИ», про що свідчать копії переказів грошових сум на розрахунковий рахунок ТОВ «ТАМДЕМИ». В зв’язку з тим, що директор ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_3 уникав зустрічі для дачі пояснень щодо місця знаходження майна Товариства та місця знаходження первинної бухгалтерської документації та печатки. 20.09.2013 року за її участю та участю засновника ОСОБА_5 були проведені позачергові збори, на яких було прийнято рішення зобов’язати директора ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_3 надати звіт про діяльність підприємства за рік, про місцезнаходження товарно-матеріальних цінностей підприємства, документів та печатки, а також звернутися до правоохоронних органів с заявою, щодо неправомірних дій директора.

Допитаний в якості свідка засновник ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_5 дав свідчення аналогічні свідченням потерпілої ОСОБА_2 вказавши, що свої обов’язки щодо внесення грошей до статутного фонду ТОВ «ТАМДЕМИ» ним та ОСОБА_2 були виконані в повному обсязі, про що свідчать копії переказів грошових сум на розрахунковий рахунок ТОВ «ТАМДЕМИ». В своїх свідченнях ОСОБА_5 вказує на те, що засновниками ТОВ «ТАМДЕМИ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не були виконані зобов’язання по формуванню статутного фонду вказаного ТОВ. На його неодноразові запити, щодо діяльності вказаного підприємства ОСОБА_3 відмовлявся надати звіти по діяльності підприємства, а в подальшому заявив про те, що тільки він один є власником вказаного підприємства.

Допитаний в якості свідка засновник ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_6 дав свідчення про те, що він був тільки присутній при проведенні зборів на яких обирався директором ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_3 та якого було призначено директором вказаного підприємства. Ніяких грошей в уставний фонд вказаного підприємства він не вносив, та діяльністю вказаного підприємства не інтересувався. За період року ніякі збори засновників не проводилися, та ніяких повідомлень про проведення таких він не отримував.

Згідно свідчень ОСОБА_9 на підприємстві ТОВ «ТАМДЕМИ» він працював неофіційно з 01.11.2012 року по 12.10.2013 року в якості водія. В липні 2013 року за дорученням директора ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_3 він отримав тканину, яку перевіз в орендовані приміщення по вулиці Кацарській, 2. 13.09.2013 року йому також зателефонував ОСОБА_3, який сказав про те, що його звільнено з роботи. На його питання коли йому буде виплачено залишок по заробітній платі ОСОБА_3 дав обіцянку про погашення боргу, але на час допиту цього не зробив та заборгував йому гроші у сумі 2100,00 грн.

Згідно свідчень ОСОБА_10 13 вересня 2013 року йому зателефонував Сергій, який попросив перевезти тканину з вулиці Кацарській, 2 до приміщення Центрального універмагу в місті Харкові, розташованого на площі Р.ОСОБА_11, 1/3., що він і зробив та бачив як тканину відгружали до ліфту.

Згідно свідчень ОСОБА_12, яка працює бухгалтером на ПАО «Швейна фабрика ім. Тинякова» та з яким в свою чергу ТОВ «ТАМДЕМИ» уклало договір про оренду приміщень, в яких здійснювало виготовлення дитячого одягу. Згідно журналу обліку руху автотранспорту по території підприємства директором ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_3 з 10 вересня 2013 року по 15 вересня 2013 року було вивезено все обладнання та товарно-матеріальні цінності, про що є відмітка у журналі.

Згідно свідчень ОСОБА_13, яка працювала бухгалтером на ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_3 приймав на роботу працівників, з більшістю яких не заключав договори про трудові відносини. З серпня 2013 року ТОВ «ТАМДЕМИ» отримало ліцензію, як платник Єдиного податку на додану вартість. 11.09.2013 року вона знаходилася на роботі, коли їй зателефонував ОСОБА_3, повідомивши, що її звільнено, при цьому причини звільнення не пояснив. В зв’язку з тим, що їй не було сплачено заробітну платню та не повідомлено причин звільнення вона звернулася до інспекції з питань праці у Харківській області. В подальшому на її адресу прийшов лист, в якому директор ТОВ «ТАМДЕМИ» пропонує їй прибути до складу-офісу п’ятого поверху, розташованого на площі ОСОБА_11, 1/3 в місті Харкові.

В матеріалах провадження маються копії документів надані потерпілою ОСОБА_2, та згідно яких ТОВ «ТАМДЕМИ» має розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» № 26003052312610.

Крім того потерпілою ОСОБА_2О.В. надані копії документів, згідно яких підтверджується факт виконання ними своїх зобов’язань, як засновників ТОВ «ТАМДЕМИ», та згідно яких нею, а також засновником ОСОБА_5 12 та 18 вересня 2012 року на розрахунковий рахунок №26008763446, який відкритий в Харківській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727 та який належить ТОВ «ТАМДЕМИ» були перераховані кошти на поповнення статутного фонду ТОВ «ТАМДЕМИ».

Слідчий зазначив, що необхідність проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та вилучення оригіналів документів, а саме: картки із зразками підпису та печатки посадових осіб ТОВ «ТАМДЕМИ»(код ЄДРПОУ 38280840), руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «ТАМДЕМИ»(код ЄДРПОУ 38280840) №26008763446(українська гривня), № 261027603446(українська гривня), № 26105763446(українська гривня), які були відкриті в Харківській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, із зазначенням номерів МФО банків, дати і часу операцій, сум і призначень платежів (даний регістр надати на паперовому носії інформації і в електронному вигляді), з моменту відкриття рахунку по теперішній час, пояснюється тим, що ці документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх. Згідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Тому доводи старшого слідчого Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей, суд вважає переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженні № 12013220480005216 від 21 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємніцю - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів стосовно карток із зразками підпису та печатки посадових осіб ТОВ «ТАМДЕМИ»(код ЄДРПОУ 38280840), регістри бухгалтерського обліку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «ТАМДЕМИ»(код ЄДРПОУ 38280840) №26008763446(українська гривня), № 261027603446(українська гривня), № 26105763446(українська гривня), із зазначенням номерів МФО банків, дати і часу операцій, сум і призначень платежів (даний регістр надати на паперовому носії інформації і в електронному вигляді), з моменту відкриття кожного рахунку до дати закриття, чеків чекової книжки на зняття грошових коштів з вказаних рахунків вказаних підприємств; довіреностей на одержання грошових коштів та виписок банку, що перебувають у володінні головного офісу ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863,(ЄДРПОУ 21666051), за адресою: (01014) місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 38.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення. Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І. Задорожний