Ухвала

від 29.11.2013 по справі 2а-1831/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013р. Справа № 9104/28470/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Попка Я.С.,

судді Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Луцьк

на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2010р. у справі №2а-1831/10

за позовом ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача-1: Волинської митниці, м.Ковель Волинської області

відповідача-2: заступника начальника Волинської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Бондаря А.О.

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010р. постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці, заступника начальника Волинської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил радника митної служби 1 рангу Бондаря А.О. про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову суду мотивовано тим, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у зв'язку із пропуском десятиденного строку оскарження, а зазначені позивачем причини пропуску цього строку не є поважними.

Не погоджуючись з правомірністю постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2010р., ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що з хронології вчинених позивачем дій, пов'язаних з оскарженням постанови (неодноразове подання позовних заяв та клопотань про поновлення строків оскарження, а також їх повернення), пропущення строків на оскарження постанови відбулось без будь-якого умислу, а в силу необізнаності позивача та неодноразового застосування Волинським окружним адміністративним судом та Ковельським міськрайонним судом норм Митного кодексу України та процесуального законодавства.

У зв'язку з цим, позивач просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2010р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

26.07.2010р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Волинської митниці надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у якій відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, тому колегія суддів, керуючись вимогами ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне:

02.02.2010р. було винесено постанову №003/20100/2010 за ст.331 МК України про накладення на позивача штрафу в розмірі 8500,00грн.

З постанови відповідача вбачається, що 07.12.2009р. у ВМО №2 Волинської митниці (м.Ковель вул.Володимирська, 150) ТОВ "Ганімед-М" було подано документи та представлено митному органу транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц" Віто 108", 2000р.в., кузов НОМЕР_1, від 08.12.2009р. було подано до митного оформлення ВМД №201000001/9/002692 на даний транспортний засіб. Однак, під час здійснення митного контролю було встановлено, що транспортний засіб, який знаходився під митним контролем, відсутній в зоні митного контролю, тобто був виданий працівником ТОВ "Термінал" без дозволу митного органу.

Відповідно до вимог ст.393 Митного кодексу України, постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи.

Скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подано до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову.

Постанову регіональної митниці, митниці центрального підпорядкування може бути оскаржено до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи або до місцевого суду за місцезнаходженням відповідної регіональної митниці, митниці.

Якщо у випадках, зазначених у частинах другій, третій та четвертій цієї статті, постанова митного органу одночасно оскаржується до митного органу вищого рівня та до суду і суд приймає скаргу до розгляду, розгляд аналогічної скарги митним органом вищого рівня припиняється.

Скарга на постанову митного органу подається протягом десяти днів з дати вручення заінтересованій особі копії постанови у справі або повідомлення про прийняте рішення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою заінтересованої особи може бути поновлений відповідно регіональною митницею, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи або судом.

Згідно із вимогами ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання адміністративного позову не є поважними.

Необхідність в отриманні кваліфікованої юридичної допомоги, підготовка позовної заяви, отримання необхідних документів та неодноразове звернення до суду з порушенням правил підсудності не може розцінюватись як поважні причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні адміністративного позову у зв'язку із пропуском десятиденного строку на оскарження постанови відповідача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Луцьк на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2010р. у справі №2а-1831/10 за позовом ОСОБА_1, м.Луцьк до відповідача-1: Волинської митниці, м.Ковель Волинської області, відповідача-2: заступника начальника Волинської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Бондаря А.О. про скасування постанови, - залишити без задоволення.

2. Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2010р. у справі №2а-1831/10 за позовом ОСОБА_1, м.Луцьк до відповідача-1: Волинської митниці, м.Ковель Волинської області, відповідача-2: заступника начальника Волинської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Бондаря А.О. про скасування постанови, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Я.С. Попко

Суддя Р.Б. Хобор