Ухвала

від 12.03.2009 по справі 22-а-4570/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Справа № 22-а-4570/08                                                                   

Головуючий у І-й інстанції - Луговець О.А.

Суддя-доповідач Зайцев М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М 

У К Р А Ї Н И

            12

березня 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                              головуючого - судді Зайцева

М.П.

                              суддів                          Глущенко Я.Б.,

Межевича М.В.

                              при

секретарі              Поліщук О.І.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною

скаргоюОСОБА_1на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області

від 05 липня 2007 року у справі за позовомОСОБА_1до Теруправління

Держпромгірнагляду по Чернігівській області в особі його начальника ОСОБА_2,

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі

Чернігівської області про визнання неправомірним спеціального повторного

розслідування нещасного випадку і незаконними складених на цій підставі актів

від 15.03.2006р., а також бездіяльності начальника Теруправління за скаргою на

ці дії і папери, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив

ухвалити постанову, якою визнати:

1) неправомірним спеціальне повторне розслідування нещасного випадку, що

стався з ним 27 жовтня 1993 року;

2) незаконними складені внаслідок цього повторного розслідування акти від

15.03.2006 року:

          а) «спеціального повторного

розслідування нещасного випадку, що стався 27 жовтня 1993 року в Борзнянському

районному управлінні сіль­ського господарства та продовольства Борзнянської

райдержадміністрації Міністерства аграрної політики України код ЄДРПОУ №

00733843»;

         б) «№ 1 про нещасний випадок

на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом»;

3) незаконною бездіяльність начальника Теруправління Держпромгірнагляду по

Чернігівській області за його скаргою на зазначені дії і папери.

Постановою Борзнянського районного суд Чернігівської області від 05 липня

2007 року - в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням,

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1) розглянути справу з його участю;

2) скасувати постанову Борзнянського районного

суду від 05 липня 2007 року у справі №2-а-19/07;

3) постановити нове рішення про задоволення його

позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися

в судове засідання. Перевіривши матеріали справи та доводи

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції

залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо

визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив

судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу,

правильно встановив обставини справи та наданим доказам дав правильну правову

оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних

вимог.

Судом першої інстанції встановлено:

1) 27 жовтня 1993 близько 06-00 год. ранку ОСОБА_1 на службовому автомобілі

УАЗ-31512-01 без оформлення в установленому законом порядку дорожнього листа та

у відсутність водія, за яким був закріплений даний автомобіль, виїхав з гаража

управління сільського господарства з метою об'їзду ряду запланованих ним сільськогосподарських

підприємств для вирішення поточних питань господарської діяльності. Після

відвідування сільгосппідриємтсваІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 рухався на автомобілі в

напрямку ІНФОРМАЦІЯ_2 і несправившись з керуванням автомобіля, з'їхав з дороги

та вдарився в придорожнє дерево на узбіччі дороги, внаслідок чого отримав

закритий перелом правого тазостегнового суглобу, що потягло за собою часткову

втрату працездатності та встановлення групи інвалідності, крім того, було

пошкоджено автомобіль, який не підлягав відновленню, і весь салон автомобіля

був засипаний цементом та цибулею, які на момент ДТП знаходилися в даному

автомобілі і які     ОСОБА_1 перевозив

для власних потреб. Зазначені обставини не оспорюються жодною з сторін і

підтверджуються матеріалами розслідування нещасного випадку та узгоджуються з

показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3,    ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

2) первісне розслідування нещасного випадку, який мав місце з ОСОБА_1

27.10.1993р., було проведено в звичайному порядку, а не в порядку спеціального

розслідування, що підтверджується копією акту форми Н-1, який є в справі. Крім

того, створеною управлінням сільського господарства та продовольства

Борзнянської райдержадміністрації комісією за участю самого ОСОБА_1 було проведено

уточнення обставин нещасного випадку й за висновками даної комісії акт форми

Н-1 в 1993 році було складено незаконно, з метою приховання ОСОБА_1 від

дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 22, 31, 39 Закону України "Про охорону

праці", п.38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,

професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112 (далі - Порядок), посадова

особа органу Держнаглядохоронпраці в разі надходження скарги або незгоди з

висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку має право

видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи щодо необхідності

проведення повторного розслідування нещасного випадку, затвердження чи

перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ),

визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення

акта форми Н-1 (або форми НПВ). Згідно п.40 зазначеного Порядку нещасні випадки

з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого,

підлягають спеціальному розслідуванню; аналогічна норма містилася й у діючому

на час настання нещасного випадку в 1993 році Положення про, розслідування та

облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого постановою Президії ВЦРПС

від 13.08.1982р №11-6 (далі - Положення).

Згідно із п. п. 13, 18 Порядку (відповідає п.1.5 Положення) не визнаються

пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час

використання ними в особистих цілях транспортних засобів, які належать або

використовуються підприємством, і є підставою для складання акту форми НПВ.

Враховуючи те, що автомобіль, яким на момент ДТП керував позивач, був

закріплений за водієм ОСОБА_8, позивач водія про необхідність раннього виїзду

27 жовтня 1993 року в господарства району своєчасно не повідомив при наявності

можливості до того, керував даним автомобілем без дозволу керівництва й без

відповідного на те наказу, завчасно не оформив дорожнього листа на цю поїздку,

використав транспортний засіб для перевезення власного вантажу, то суд першої

інстанції правильного вважає правомірними висновки комісії по спеціальному

повторному розслідуванню нещасного випадку щодо порушення виробничої дисципліни

з боку самого потерпілого внаслідок самовільного використання ним автомобіля в

особистих цілях, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,

що складені 15.03.2006р. на цій підставі акти форми Н-5 та НПВ - такими, що

відповідають матеріалам розслідування та чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та

заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються

вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного

законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,

206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня

2007 року - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 17 березня 2009 року. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена

протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 18 березня

2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: