Рішення

від 19.12.2013 по справі 640/4642/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4642/13-ц

н/п 2/640/1727/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортне)страхового бюро України до ОСОБА_1, Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, -

встановив :

У березні 2013 року позивач, Моторне страхове бюро України, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ТОВ «Фірма «Стек ЛТД», після уточнень якого, прийнятих судом, остаточно просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму страхового відшкодування в розмірі 19763,51 грн., в порядку регресу, а також судові витрати в сумі 1229,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 29.06.2006р. з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «ГАЗ» сталося ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль «Мерседес», який на праві власності належить ТОВ СП «Датекс» . У зв’язку із відсутності у ОСОБА_1 обов’язкової страховки МСБУ виплатило суму страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль ТОВ СП «Датекс» розмір якої склав 19563,51 грн. Також поніс витрати на аварійного комісара в сумі 200 грн. Загальну суму в розмірі 19763,51 грн. в порядку регресу просить стягнути з відповідачів.

Відповідач - ОСОБА_1, у поданих запереченнях та у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, при цьому зазначаючи, що виниклі правовідносини регулюються ст. 993 ЦК України, що передбачає суброгацію. При суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку та оскільки страховий випадок відбувся у 2006 році позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог. Крім того, оскільки власником автомобіля, яким він керував в момент ДТП є ТОВ «Фірма «Стек ЛТД», підстави для стягнення з нього виплаченої суми страхового відшкодування відсутні, також відсутні підстави для солідарного зобовязання.

Співвідповідач - ТОВ «Фірма «Стек ЛТД», у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також у відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що 29.06.2006 р. на 95 км. автодороги Дніпропетровськ-Кривий Ріг о 6 год. 20 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 та напівпричепа «Кроне» д.н. AI 6834 КХ, що належить ТОВ СП «Датекс» під керуванням водія громадянина ОСОБА_2 та автомобіля вантажівки «ГАЗ-3302» д.н. 141-02ХА, що належить ТОВ Фірма «Стек ЛТД» під керуванням водія громадянина ОСОБА_1

Згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2006р. зазначене ДТП сталося з вини водія «ГАЗ-3302» д.н. 141-02ХА ОСОБА_1, який порушив ПДР та його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином факт ДТП та вина в ньому водія ОСОБА_1, в даному провадженні не доводяться.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.21 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу)

без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до пп.а ст. 41 Закону Моторне (транспортне) бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

За даними ДАІ власником автомобіля «ГАЗ-3302» д.н. 141-02ХА, за кермом якого в момент ДТП перебував ОСОБА_1, є ТОВ Фірма «Стек ЛТД» . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ-3302» д.н. 141-02ХА застрахована не була.

Враховуючи відсутність у власника автомобіля «ГАЗ-3302» д.н. 141-02ХА обов’язкової цивільно-правової відповідальності, страхова сума, пов’язана з відшкодуванням шкоди заподіяної в наслідок ДТП ТОВ СП «Датекс» , пошкодженням його автомобіля НОМЕР_1, в сумі 19563,51 грн. була виплачена Моторним (транспортним) бюро України за заявою ТОВ СП «Датекс», що підтверджується платіжним дорученням №2138 від 17.05.2010р..

Згідно п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином до МТСБУ з 17.05.2010 року перейшло право зворотної вимоги - регресу, щодо відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля «Мерседес-Бенц» , в сумі виплаченого страхового відшкодування, яка в даному випадку складає 19563,51 грн.

Згідно правової позиції, викладеної ВСУ у постанові від 12 вересня 2011 року N 6-21цс11 - стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Між тим, в даному випадку договір майнового страхування не укладався, а виплата потерпілому МТСБУ страхової суми , було здійснено у відповідності до положень ст. 41 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, в даному випадку до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення п. 38.2 ст. 38 Закону, яка передбачає право регресу , а не ст. 993 ЦК України, яка передбачає суброгацію.

Загальний строк позовної давності у відповідності до ст. 257 ЦК України встановлюється у три роки . Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

МТСБУ виконало свої зобов’язання перед потерпілим, передбачені Законом, 17.05.2010 року, а до суду із даним позовом бюро звернулось у березні 2013 року, тобто в межах три річного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що на момент ДТП - у 2006 році, автомобіль «ГАЗ-3302» д.н. 141-02ХА належав на праві власності ТОВ «Фірма «Стек ЛТД», тобто володільцем джерела підвищеної небезпеки, в розумінні ст. 1187 ЦК України, є саме ТОВ «Фірма «Стек ЛТД», яка і несе в даному випадку відповідальність пов’язану із використанням автомобіля.

Доказів вибуття автомобіля «ГАЗ-3302» д.н. 141-02ХА з володіння ТОВ «Фірма «Стек ЛТД», внаслідок протиправних дій інших осіб, в тому числі ОСОБА_1, суду не надано.

Враховуючи зазначене,виплачене страхове відшкодування в сумі 19563,51 грн. суд стягує з ТОВ «Фірма «Стек ЛТД» на користь позивача.

Підстави передбачені ст. 541 ЦК України, щодо солідарного стягнення з відповідачів виплаченої суми страхового відшкодування відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, щодо стягнення 200 грн. - витрат на залучення аварійного комісара, оскільки у відповідності до ст. 38 Закону до МТСБУ переходить право вимоги в порядку регресу, лише сплаченої суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплата ним судового збору в сумі 229,40 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд стягує з ТОВ «Фірма «Стек ЛТД» на користь позивача, судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 227, 06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фірми «СТЕК ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 19470524) на користь Моторного (транспортного)страхового бюро України в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 19563 грн. 51 коп., а також судовий збір в сумі 227 грн. 06 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.