Ухвала

від 22.11.2013 по справі 320/11071/13-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 22.11.2013

справа № 320/11071/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Машхолдінг» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. ЛТД ЮНІОН» про визнання договорів по ремонту, поставки, запасних частин та господарських операцій недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машхолдінг» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. ЛТД ЮНІОН» про визнання договорів по ремонту, поставки, запасних частин та господарських операцій недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з лютого 2013 року зареєстроване Мелітопольським міжрайонним управлінням юстиції Запорізької області ТОВ «Машхолдінг» м .Мелітополь, код ЄДРПОУ 38559039, юридична та фактична адреса пр.50 річчя Перемоги, 28 оф.203, являється платником податків Мелітопольської ОДПІ.

Підприємство використовує розрахунковий рахунок, розташований в Мелітопольській філії ВАТ «Банк Кіпру» м. Київ. Відповідно до реєстраційних документів підприємство займається здійсненням ремонту запчастин до автотракторної техніки та торгово-посередницькими послугами при реалізації запчастин до автомобільної, тракторної техніки, промислового обладнання.

27.05.2013 р. підприємство ТОВ «Машхолдінг» в м .Мелітополі уклало договір по ремонту №27/05 з ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» , а 28.05.2013 р. ТОВ «Машхолдінг» в м .Мелітополі уклало договір по поставці запасних частин для автомобілів та механізмів №28/05 з ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 38403424) Київська обл., м.Бориспіль.

Поручителем вказаних договорів як гарант здійснення господарських операцій між нашими підприємствами стала фізична особа мешканець м .Мелітополя ОСОБА_1, що підтверджується Договором поручительства №28/05/1 від 28.05.2013.

На виконання Договору по ремонту №27/05 від 27.05.2013 р. вони дійсно отримали послуги по ремонту гідронасосів, відповідно до Акту здачі-прийняття робіт №КЮ-0000135, та податкової накладної №70 від 27.05.2013 р. на суму 16110 грн., та послуги по ремонту автотракторних запчастин по Акту здачі-прийняття робіт №КЮ-0000171, та податкової накладної № 121 від 31.05.2013 р. на суму 42344.17 грн.

Крім того, на виконання Договору по поставці запчастин №28/05 від 28.05.2013 р. вони дійсно придбали відповідно видаткової накладної №КЮ-0000159, та податкової накладної №122 від 31.05.2013 р. запчастини на суму 25484.63 грн., та за видатковою накладною №КЮ-0000130 і податковою накладною №82 від 30.05.2013 р. придбали лічильник води та редуктор з манометром на суму 13490 грн. Отримали послуги та товари на загальну суму 97428.8 грн.

Здійснили розрахунок з зазначеного банківського рахунка на розрахунковий рахунок ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» м.Бориспіль, відповідно до платіжних доручень: №32 від 29.05.2013 р. на суму 16000 грн., №35 від 30.05.2013 р. на суму 13600 грн., №36 від 3.06.2013 р. на суму 67000 грн. Всього на загальну суму 96600 грн. В травні-червні 2013 р. придбані послуги та товари були реалізовані їхніми контрагентам-покупцям в повному обсязі.

Але, в вересні та жовтні 2013 р. вони отримали запити від Мелітопольської ОДПІ про надання первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» м. Бориспіль. В усній формі їх повідомили, що в ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» в Бориспільській Державні податковій інспекції (далі ДПІ) виникли певні складності, а саме воно не є добросовісним платником податків в державний бюджет, оскільки ухиляється від надання до ДПІ необхідного обсягу первинних документів на придбання товарів, що підтверджують їх валові витрати. Тобто реальне здійснення господарських операцій київським підприємством викликає сумніви у податківців Бориспільської ОДПІ, мається на увазі, що правочини вчинені ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» порушують публічний порядок цивільно-правових відносин в Державі.

В зв'язку з чим, не дивлячись на реальне здійснення між їхніми підприємствами господарських операцій по виконанню ремонту запчастин та поставки запчастин та обладнання, ця інформація , на думку податківців, теоретично може вплинути певним чином на податковий облік ТОВ «Машхолдінг», щодо зменшення валових витрат по податку на прибуток на суму взаємодії по придбанню послуг ремонту та по придбанню запчастин та обладнання, та на зменшення податкового кредиту по ПДВ.

В зв’язку з вище наведеним, вважають, що є законні підстави визнання договорів між ТОВ «Машхолдінг» м .Мелітополь та ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» м .Бориспіль, здійснених на підставі фінансово-господарських операцій недійсними, з метою подальшого стягнення в судовому порядку з відповідачів грошових коштів перерахованих їхнім підприємством.

В судове засідання позивач не з’явився. Представником позивача надано заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копії первинних документів, що свідчать про здійснення з Відповідачем господарських операцій по придбанню товарів та послуг, а також про реалізацію придбаних товарів та послуг покупцям. Заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заперечення, згідно якого вважає, що вказаний позов є надуманим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки укладені договори та господарські операції не порушують вимоги діючого законодавства щодо укладення правочину, вони не суперечать моральним засадам суспільства, а також не порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння інтересів держави, дохідної частини бюджету, а також не є нікчемним. Фінансово-господарські відносини мали реальний характер, відповідно до діючого законодавства. Просив слухати справу за його відсутності на підставі матеріалів справи.

В судове засідання відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.М. ЛТД ЮНІОН» не з'явився, надавши суду заперечення, згідно якого вважає, що вказаний позов є надуманим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. На виконання Договору по ремонту №27/05 від 27.05.2013 р. вони дійсно здійснили послуги по ремонту автозапчастин, відповідно до Акту здачі-прийняття робіт №КЮ-0000135, та податкової накладної №70 від 27.05.2013 р. на суму 16110 грн., та здійснили послуги по ремонту автотракторних запчастин по Акту здачі-прийняття робіт №КЮ-0000171, та податкової накладної №121 від 31.05.2013 р. на суму 42344.17 грн. Крім того, на виконання Договору по поставці запчастин №28/05 від 28.05.2013 р., вони здійснили продаж, відповідно видаткової накладної №КЮ-0000159, та податкової накладної №122 від 31.05.2013 р. запчастин на суму 25484.63 грн., та за видатковою накладною №КЮ-0000130 і податковою накладною №82 від 30.05.2013 р. здійснили продаж лічильника води та редуктора з манометром на суму 13490грн. Загальна сума відпущеного товару та послуг по ремонту склала 97428.8грн. Видані нами первинні бухгалтерські документи, зазначені вище, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Накладні і податкові накладні відповідають вимогам ст..201 Податкового Кодексу України. В позовній заяві Позивач вказує, що договорами та господарськими операціями порушено ст. 228 ЦК України, щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння інтересів держави, дохідної частини бюджету, а також є нікчемним. Але, Положення статей 207-208 Господарського кодексу України підлягають застосуванню з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а тому згідно із ч.1 ст. 203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республік Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. А фактично, що й підтверджує Позивач, фінансово-господарські відносини мали реальний характер, відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має бути доведеним умисел суб'єктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобов'язання ); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операцій, тощо. В нашому випадку відсутні докази в обґрунтування умислу з боку будь якої сторони на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Отже, наведена в позові Позивачем теорія про те, що вищевказані договори та господарські операції мають характер нікчемності, є необґрунтованою, та являється безпідставним припущенням. На підставі вище викладеного просив у задоволенні позову відмовити та слухати справу за його відсутності на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню на наступних підставах.

При судовому розгляді встановлено, що 27.05.2013 р. підприємство ТОВ «Машхолдінг» в м .Мелітополі уклало договір по ремонту №27/05 з ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН», що підтверджується копією договору по ремонту №27/05 від 27.05.2013.

28.05.2013 р. ТОВ «Машхолдінг» в м .Мелітополі уклало договір по поставці запасних частин для автомобілів та механізмів №28/05 з ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 38403424) Київська обл., м .Бориспіль, що підтверджується копією договору по поставці запасних частин для автомобілів та механізмів №28/05 від 28.05.2013.

Поручителем вказаних договорів як гарант здійснення господарських операцій між ТОВ «Машхолдінг» та ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» є фізична особа мешканець м .Мелітополя ОСОБА_1, що підтверджується Договором поручительства №28/05/1 від 28.05.2013 р.

На виконання Договору по ремонту №27/05 від 27.05.2013 р. ТОВ «Машхолдінг» отримали послуги по ремонту гідронасосів, відповідно до Акту здачі-прийняття робіт №КЮ-0000135, та податкової накладної №70 від 27.05.2013 р. на суму 16110 грн., та послуги по ремонту автотракторних запчастин по Акту здачі-прийняття робіт №КЮ-0000171, та податкової накладної № 121 від 31.05.2013 р. на суму 42344.17 грн.

На виконання Договору по поставці запчастин №28/05 від 28.05.2013 р. ТОВ «Машхолдінг» придбали відповідно видаткової накладної №КЮ-0000159, та податкової накладної №122 від 31.05.2013 р. запчастини на суму 25484.63 грн., та за видатковою накладною №КЮ-0000130 і податковою накладною №82 від 30.05.2013 р. придбали лічильник води та редуктор з манометром на суму 13490 грн. Отримали послуги та товари на загальну суму 97428.8 грн.

Здійснили розрахунок з зазначеного банківського рахунка на розрахунковий рахунок ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» м.Бориспіль, відповідно до платіжних доручень: №32 від 29.05.2013 р. на суму 16000 грн., №35 від 30.05.2013 р. на суму 13600 грн., №36 від 3.06.2013 р. на суму 67000 грн. Всього на загальну суму 96600грн.

Статтею 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема: свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Розглядаючи спір про визнання правочину недійсним, необхідно дослідити всі обставини, з якими закон пов’язує визнання його недійсним, оскільки недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб’єктного складу; дефекти волі невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 В«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиВ» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч.1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Предметом спору є визнання недійсним договорів по ремонту, поставки, запасних частин та господарських операцій. В позовній заяві Позивач вказує, що договорами та господарськими операціями порушено ст. 228 ЦК України, щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння інтересів держави, дохідної частини бюджету, а також є нікчемним.

Але, Положення статей 207-208 Господарського кодексу України підлягають застосуванню з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а тому згідно із ч.І ст. 203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республік Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. А фактично, що й підтверджує Позивач, фінансово-господарські відносини мали реальний характер, відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має бути доведеним умисел суб'єктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобов'язання ); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операцій, тощо. В нашому випадку відсутні докази в обґрунтування умислу з боку будь якої сторони на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Отже, наведена в позові Позивачем теорія про те, що вищевказані договори та господарські операції мають характер нікчемності, є необґрунтованою, та являється безпідставним припущенням.

Згідно з ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Дослідивши спірні договори по ремонту, поставки, запасних частин та господарських операцій, суд встановив, що сторони в момент вчинення правочину (при підписанні спірних договорів) дотримались всіх необхідних вимог чинного законодавства України та дійшли згоди щодо всіх істотних умов. При цьому спірні договори відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України та ст.181 ГК України укладені в письмовій формі, підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін, що посвідчують їхню дійсність та реальність наміру сторін на його виконання.

Позивач підтвердив, що ним у повному обсязі було отримано послуги по ремонту гідронасосів, та послуги по ремонту автотракторних запчастин. Крім того, на виконання Договору по поставці запчастин вони дійсно придбали запчастини, лічильник води та редуктор з манометром. Здійснили розрахунок з зазначеного банківського рахунка на розрахунковий рахунок ТОВ «К.А.М.ЛТД ЮНІОН» м. Бориспіль. А в подальшому, в травні-червні 2013 року, придбані товари та послуги реалізували покупцям-контрагентам, що підтверджується документально.

Отже, досліджені судом документи (акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення) дають змогу зробити висновок, що між сторонами виникли правовідносини щодо ремонту, поставки, запасних частин та господарських операцій, оформлено необхідні документи, вчинені усі необхідні дії на виконання умов договорів, спрямовані на їхнє реальне виконання.

Суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства викладені в позовній заяві та поясненнях доводи позивача. Судом не встановлено факту вчинення правочину без мети настання реальних наслідків, оскільки досліджені докази свідчать про інше.

У зв’язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, тому у задоволенні позову з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Машхолдінг» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. ЛТД ЮНІОН» про визнання договорів по ремонту, поставки, запасних частин та господарських операцій недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Е.Пономаренко