Постанова

від 24.12.2013 по справі 334/8763/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 334/8763/13-п

Пров. № 33 /778/616/ 13

Категорія - ст. 484 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю представника правопорушника ОСОБА_1, представника Запорізької митниці Лук'яненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 484 МК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України, та з нього стягнуто 38 268, 58 гр. витрат на зберігання вилученого майна та судовий збір в сумі 34, 41 гр, з конфіскацією на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил.

З постанови судді вбачається, що на підставі складеного 04 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 протоколу про порушення митних правил він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04 червня 2013 року, керуючи вантажним автомобілем "Мерседес", д/н НОМЕР_1, яким згідно товаросупровідних документів ( товарно-транспортних накладних) перевозилися товари народного споживання, при проведенні спеціального заходу співробітниками ДПС був зупинений ними на 556-му км автодороги Одесса-Новоазовськ і під час огляду автомобілю було виявлено, що фактично автомобіль завантажений тютюновими виробами іноземного виробництва у кількості 142 500 пачок, на яких відсутні марки акцизного податку України, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, тією ж постановою незадекларований нею одяг в кількості 12 одиниць, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, конфіскований на користь держави, з ОСОБА_4 також стягнуто витрати митниці на зберігання цього товару в сумі 1061,26 гривень.

В своїй апеляції ОСОБА_3, не заперечуючи фактичних встановлених районним судом обставин, вказує на свою незгоду з постановою судді, просить її скасувати та повернути матеріали справи митному органу для додаткової перевірки або провадження по справі закрити, посилаючись на те, що він виконував лише обов'язки перевізника товару від вантажовідправника в м. Одессі до вантажоотримувача в м. Донецьку, якими в обох випадках є ТОВ "Ін-Тайм", при цьому товар був завантажений в автомобіль у герметичній непрозорій упаковці, що позбавляло його можливості бути обізнаним про його її зміст, натомість, суд припустився неповноти у встановленні фактичного суб'єкта порушення митних правил, яким є не перевізник, а власник товару, який митним органом так і не був встановлений, тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та необгрунтованим.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи представника правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, заперечення проти її задоволення представника Запорізької митниці, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення митних правил, яке полягало в перевізці товарів на митну територію України з приховуванням від митного контролю, судом встановлений беззаперечно, не заперечується він і ОСОБА_3 Тому судове рішення в частині конфіскації товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил, в данному випадку це тютюнові виробі, не сплачені акцизним збором, є законним і обгрунтованим.

В той же час висновки суду про те, що саме ОСОБА_3 є суб'єктом цього порушення, викликають певні сумніви, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з моменту свого затримання з вищевказаним товаром, ОСОБА_3 наполягав на тому, що він є лише перевізником цього товару, при цьому його обов'язком є лише доставка товару до місця призначення, а не перевірка відповідності його даним, зазначеним в супроводжувальних документах. Ці доводи скаржника нічим не спростовуються і повною мірою відповідають умовам договору на надання транспортних послуг, який був укладений 03.06.2013 року між ООО "Ін-Тайм" і ФОП "ОСОБА_5" на перевізку даного товару ( а.с. 28-30), в яких відсутнє посилання на відповідальність перевізника за невідповідність товару, який перевозиться, даним, зазначеним в супроводжувальних документах.

З матеріалів справи також вбачається, що митним органом в ході перевірки обставин порушення митних правил здійснювалися спроби встановити, ким саме був запакований та відправлений даний вантаж, ким оформлялися на нього супроводжувальні документи і хто є фактичним отримувачем цього товару, проте ці спроби до кінця доведені не були, чим були порушені вимоги п.8 ч.2 ст. 494 МК України, згідно з якими протокол про порушення митних правил, крім визначених законом даних, повинен містити інші необхідні відомості для вирішення справи. Тому, виходячи з п.2 ч.1 ст. 497 МК України, якщо у справах про порушення митних правил поряд з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, беруть участь зацікавлені особи, котрі є власниками товарів, та які згідно зі ст. 498 МК України мають ті ж права, що й особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, в тому числі право оскаржування постанови судді, то в протоколі про порушення митних правил обов'язково мають зазначатися відомості про таких осіб, зокрема, П.І.Б. та місце проживання для фізичних осіб та найменування та місце знаходження для юридичних осіб. Ці вимоги закону митним органом виконані не були, а суддя при розгляді справи також уваги на це не звернув, тому заперечення представника правопорушника належним чином перевірені і спростовані не були і мотивів цього в судовій постанові також не наведено.

За таких обставин судове рішення в частині визнання саме ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, і покладення на нього обов'язку сплати витрат за зберігання вилученого майна і судового збору не можна визнати законним та обгрунтованим, тому воно в цій частині підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню митному органу для додаткової перевірки і встановлення власника вилученого товару.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України і стягнення з нього на користь Запорізької митниці витрат на зберігання вилученого товару в сумі 38 268,58 гр. та судового збору в сумі 34,41 гр. скасувати, матеріали справи в цій частині повернути до Запорізької митниці Міндоходів для додаткової перевірки і встановлення власника вилученого товару, цю ж судову постанову в частині конфіскації на користь держави вилученого товару - 142 250 пачок цигарок, як безпосередніх предметів порушення митних правил, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Незола І.М.