Рішення

від 20.12.2013 по справі 911/4215/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Справа № 911/4215/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТО КРЕДИТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ПЛАЗМА»

про стягнення 1 373 801,77грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Яковенко Д.М. (дов. б/н від 15.11.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТО КРЕДИТ» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ПЛАЗМА» (далі - відповідач) про стягнення 1 373 801,77грн. заборгованості, з яких: 1 129 177,50грн. безпідставно отриманих коштів, 244 624,27грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт № 27/12/2011 від 27.12.2011р. сплатив відповідачу грошові кошти. Враховуючи те, що відповідач спірні роботи не виконав позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача 1 129 177,50грн. безпідставно отриманих грошових коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України та 244 624,27грн. неустойки, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт № 27/12/2011 від 27.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2013р. порушено провадження у справі № 911/4215/13, розгляд справи призначено на 22.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2013р. розгляд справи відкладено на 20.12.2013р.

У судовому засіданні 20.12.2013р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 22.11.2013р. та 20.12.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «ПЛАЗМА» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерто Кредит» (Замовник) укладено договір підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт № 27/12/2011, згідно якого підрядник зобов'язався виконати проектування, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з реконструкції ПС 110/10 кВ, що розташована в с. Велика Олександрівка в Бориспільському районі Київської області, а замовник - прийняти та оплатити роботи на умовах визначених договором.

Разом з ПДВ вартість робіт становить 1 505 570грн. Дана вартість є твердою договірною ціною й уточненню, зміні в бік збільшення не підлягає. Замовник самостійно здійснює передоплату в розмірі 75 % від загальної вартості робіт згідно п.п. 2.1., 2.4. договору, протягом 5 банківських днів з моменту укладення договору. Остаточна оплата загальної вартості робіт згідно п. 2.1., 2.2., 2.4. договору здійснюється замовником самостійно протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за договором (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Відповідно до п. 4.3.2. договору передача закінчених будівельно-монтажних робіт за п. 1.1. договору, підрядником та приймання їх замовниками оформлюється між сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт на підставі акту державної або технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершених закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж. Акт приймання-передачі виконаних робіт направляється замовнику підрядником протягом 2-х робочих днів з моменту підписання акту державної або технічної комісії про прийняття в експлуатацію з завершених закінчених будівництвом об'єктів електричних мереж.

Згідно п. 9.1. договору загальний строк виконання робіт за договором становить 9 робочих днів з моменту виконання замовником своїх зобов'язань, передбачених п. 2.2. договору.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та звірення підпису печатками сторін (за наявності) (момент укладення договору) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивач, на виконання п. 2.2. договору підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт № 27/12/2011 від 27.12.2011р., 27.12.2011р. та 20.02.2012р. сплатив на рахунок відповідача 660 000грн. та 469 177,50грн., всього 1 129 177,50грн. в якості передоплати за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 15-16).

Судом встановлено, що відповідач, в порушення п. 9.1. договору, свої зобов'язання з виконання підрядних робіт, після спливу 90 робочих днів з моменту сплати позивачем попередньої оплати, не виконав.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з претензією № 01-08 від 01.08.2013р. (а.с. 17-19), згідно якої просив відповідача терміново передати роботи по акту ТОВ «ЕКСПЕРТО КРЕДИТ», що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.08.2013р. та фіскальним чеком № 0380 від 09.08.2013р. (а.с. 20). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, суд встановив, що 24.10.2013р. позивач надіслав відповідачеві повідомлення № 11-иск-ЕК від 23.10.2013р. (а.с. 22-23), згідно якого повідомив відповідача про відмову від договору на підставі ст. 849 Цивільного кодексу та просив повернути 1 129 177,50грн. попередньої оплати та сплатити 244 624,27грн. неустойки, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.10.2013р. та фіскальним чеком № 7622 від 24.10.2013р. (а.с. 24). Вказане повідомлення залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи відповідач грошові кошти позивачу не повернув, що підтверджується довідкою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 040-19-1/240 від 20.11.2013р. (а.с. 36).

Предметом позову є вимоги про стягнення 1 129 177,50грн. безпідставно отриманих коштів та 244 624,27грн. неустойки.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо набуття майна без достатньої правової підстави.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 2.2. договору підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт № 27/12/2011 від 27.12.2011р., 27.12.2011р. та 20.02.2012р. сплатив на рахунок відповідача 660 000грн. та 469 177,50грн., всього 1 129 177,50грн. в якості передоплати за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 15-16); відповідач, в порушення п. 9.1. договору, свої зобов'язання з виконання підрядних робіт, після спливу 90 робочих днів з моменту сплати позивачем попередньої оплати, не виконав; 24.10.2013р. позивач надіслав відповідачеві повідомлення № 11-иск-ЕК від 23.10.2013р. (а.с. 22-23), згідно якого повідомив відповідача про відмову від договору на підставі ст. 849 Цивільного кодексу та просив повернути 1 129 177,50грн. попередньої оплати та сплатити 244 624,27грн. неустойки, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.10.2013р. та фіскальним чеком № 7622 від 24.10.2013р. (а.с. 24), яке залишено відповідачем без відповіді та задоволення; станом на момент судового розгляду справи відповідач грошові кошти позивачу не повернув, що підтверджується довідкою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 040-19-1/240 від 20.11.2013р. (а.с. 36).

Згідно ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною другою ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1).

Враховуючи те, що 24.10.2013р. позивач надіслав відповідачеві повідомлення № 11-иск-ЕК від 23.10.2013р. (а.с. 22-23), згідно якого повідомив відповідача про відмову від договору на підставі ст. 849 Цивільного кодексу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.10.2013р. та фіскальним чеком № 7622 від 24.10.2013р. (а.с. 24) та нормативно встановлений строк поштових відправлень у межах області, суд дійшов висновку про отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору 28.10.2013р., а відтак і про припинення договору підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт № 27/12/2011 від 27.12.2011р.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установлення порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 02.10.2013р. у справі № 6-88цс13.

Враховуючи те, що станом на момент судового розгляду справи договір підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт № 27/12/2011 від 27.12.2011р., на виконання якого були сплаченні грошові кошти у сумі 1 129 177,50грн., є припиненим, суд дійшов висновку про відсутність правової підстави для сплати спірних грошових коштів, а відтак, вимога про стягнення 1 129 177,50грн. безпідставно отриманих коштів, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт № 27/12/2011 від 27.12.2011р., позивачем за період з 24.02.2012р. по 31.12.2012р. нарахована пеня у сумі 169 345,77грн., з яких: 13 389,70грн. пені за період з 24.02.2013р. по 22.03.2012р. на суму боргу 1 129 177,50грн., 71 267,76грн. за період з 23.03.2012р. по 23.08.2012р. на суму боргу 1 129 177,50грн., 84 688,31грн. за період з 02.07.2012р. по 31.12.2012р. на суму боргу 1 129 177,50грн., також 75 278,50грн. штрафу на підставі п.п. 5.2., 5.2.1. договору, всього 244 624,27грн. неустойки.

Згідно п.п. 5.2., 5.2.1 договору у випадку затримки закінчення робіт (частини робіт) з вини підрядника останній сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми сплачених замовником грошових коштів за кожен день прострочення виконання. Якщо затримка підрядником закінчення виконаних робіт становить більше як 10 робочих днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 5 % від загальної договірної вартості робіт згідно п. 2.1. договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи встановлення судом факту припинення договору договором підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт № 27/12/2011 від 27.12.2011р., суд дійшов висновку про припинення забезпечувального зобов'язання зі сплати неустойки (пені та штрафу), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання проектних та будівельно-монтажних робіт № 27/12/2011 від 27.12.2011р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 244 624,27грн. неустойки.

Відтак, вимога про стягнення 1 129 177,50грн. безпідставно отриманих коштів підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ПЛАЗМА» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71-А/1; код ЄДРПОУ 31409702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТО КРЕДИТ» (02090, М. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 8, кімн. 206; код ЄДРПОУ 36214823) 1 129 177 (один мільйон сто двадцять дев'ять тисяч cто сімдесят сім гривень) 50 коп. безпідставно отриманих коштів та 22 583 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні) 55 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 25.12.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко