Постанова

від 09.12.2013 по справі 01/5026/1373/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа№ 01/5026/1373/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Оберіг-Інвест»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 23.11.2012р.

у справі № 01/5026/1373/2012 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Оберіг-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Оберіг»

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2012р. у справі № 01/5026/1373/2012 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Інвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2012р. у справі № 01/5026/1373/2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі № 01/5026/1373/2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Інвест» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 31.01.2013р.

31.01.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 було відкладено розгляд справи на 21.02.2013 р., в зв'язку з неявкою представників сторін.

21.02.2013 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 01/5026/1373/2012 до вирішення пов'язаною із нею справи № 11/5026/81/2012 за позовом першого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу „Укранротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Інвест" про розірвання договору та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача надав до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2013 р. по справі № 11/5026/81/2012 та копію ухвали Господарського суду Черкаської області про прийняття до провадження від 14.02.2013 р. по справі № 11/5026/81/2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 було зупинено апеляційне провадження у справі № 01/5026/1373/2012 до набрання законної сили рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 11/5026/81/2012.

18.07.2013 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Інвест" надійшло клопотання з інформацією щодо розгляду справи Господарським судом Черкаської області по справі № 11/5026/81/2012, надано довідку з Господарського суду Черкаської області від 08.07.2013 р. № 01/5026/81/2012/8016/2013 на підтвердження набрання законної сили рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2013 р. по справі № 11/5026/81/2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 було поновлено провадження у справі № 01/5026/1373/2012 та призначено розгляд справи на 29.08.2013р.

27.08.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1040/13 за позовом ТОВ «Оберіг» до „Оберіг-Інвест" про стягнення 130 215,00 грн. вартості переданої сільськогосподарської техніки є безпосередньо пов'язаною зі справою № 01/5026/1373/2012.

В клопотанні невмотивовано, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов'язки позивача, за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті.

Оскільки, відповідно до ст. 79 ГПК України не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Інвест» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 було відкладено розгляд справи на 23.09.2013р., в зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 було відкладено розгляд справи на 14.10.2013р., в зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 було відкладено розгляд справи на 28.10.2013р., в зв'язку з неявкою представників сторін.

23.10.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника відповідача.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. у справі № 01/5026/1373/2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Михальська Ю.Б., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Інвест» прийнято до провадження та призначено на 18.11.2013р..

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. у справі № 01/5026/1373/2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Інвест» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 р. у справі № 01/5026/1373/2012 відкладено розгляд справи на 09.12.2013р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

12.10.2009 р. між відповідачем та позивачем було укладено попередній договір купівлі - продажу сільськогосподарської техніки та додаткову угоду № 1 до нього від цього ж числа, у відповідності до умов якого позивач придбав у відповідача товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 10 222 289,72 грн.

Відповідно до додатку № 1 до договору від 12.10.2009 - переліку товарно-матеріальних цінностей, позивач мав намір придбати у відповідача 257 найменувань автомобілів, тракторів, комбайнів та іншої сільськогосподарської техніки, серед яких також комбайн Holmer TERRA KRBS, 1993р.в., д.н. 14202 МН, номер шасі 28193, номер двигуна ZAM 2680/8 та трактор колісний Iohn Deere-8400. 1997 р.в., д.н. 15592 СА, заводський номер 021740, номер двигуна 056157.

Відповідно до п. 3.2.2 попереднього договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 12.10.2009 року та додаткової угоди до нього відповідач повинен передати ТМЦ позивачу 31.10.2009 р. в повному обсязі, якщо буде сплачено більш ніж половина від загальної вартості ТМЦ зазначеної в п. 1.1 попереднього договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 12.10.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач провів розрахунки по попередньому договору від 12.10.2009 р. наступним чином :

- 3 000 000,00 (три мільйони гривень) гривень - платіжне доручення № 12 від 12.10.2009 року; З

- 2 490 000,00 (два мільйони чотириста дев'яносто тисяч гривень) гривень - платіжне доручення № 13 від 26.10.2009 року;

- 2 510 000,00 ( два мільйони п'ятсот десять тисяч гривень) гривень - платіжне доручення № 14 від 27.10.2009 року;

- 538 089,00 (п'ятьсот тридцять вісім тисяч вісімдесят дев'ять гривень) гривень - платіжне доручення № 89 від 14.12.2009 року;

- 1 622 911,00 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі дев'ятсот одинадцять гривень) гривень - платіжне доручення № 90 від 14.12.2009 року.

На виконання умов попереднього договору відповідач передав позивачу сільськогосподарську техніку на підставі акту приймання - передачі автотранспорту та с/г техніки станом на 31.10.2009 p., а також всі правовстановлюючі документи (свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів та сільськогосподарської техніки та інше).

В строк передбачений попереднім договором купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 12.10.2009 р. та додатковою угодою до нього від цього ж числа відповідач та позивач не уклали основний договір купівлі - продажу, хоча позивач 22.09.2010 р. через представника засновника відповідача Борщевського А.О. передав відповідачу лист від 22.09.2010 р. та два примірника договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 22.09.2010р. для підписання.

Відповіді на вищевказаний лист та підписаний примірник договору від 22.09.2010 р. позивач від відповідача не отримав.

14.04.2011 р. між відповідачем та позивачем було укладено договір купівлі - продажу № 1 - 14/04/2011 сільськогосподарської техніки від на загальну суму 320 489 грн. 60 коп. (триста двадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок).

Згідно п. 1 даного договору відповідач передає у власність позивача товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ) на загальну суму 320 489,6 (триста двадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок) гривень згідно із Додатком № 1 до даного Договору, а позивач приймає ці товарно - матеріальні цінності і сплачує за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до Додатку № 1 до договору купівлі - продажу № 1 - 14/04/2011 від 14.04.2011 р. та акту приймання - передачі від цього ж числа відповідач передав у власність позивача наступне майно, а саме : Комбайн Holmer TERRA KRBS вартістю 143 049 грн., трактор колісний John Dcere-8400 вартістю 177 440,592 грн., всього на загальну суму 320 489 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4 даного договору продаж ТМЦ вчиняється за ціною 320 489 грн. 60 коп. (триста двадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок) гривень в т.ч. ПДВ, які отримані продавцем від покупця після укладення попереднього договору, а саме 14 грудня 2009 р. - 538 089,00 гривень (п'ятсот тридцять вісім тисяч вісімдесят дев'ять гривень) - платіжне доручення № 89 від 14.12.2009 року.

Відповідно до п. 15 договору купівлі - продажу № 1 - 14/04/2011 від 14.04.2011 р. - нотаріальне посвідчення цього договору сторони домовилися вчинити на протязі 10 днів у приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. за адресою Черкаська область, м. Жашків, вул. Леніна, буд. 27. Сторони домовилися провести нотаріальне посвідчення договору 18.04.2011 р., а у разі неявки будь - кого із сторін з поважних причин - 22.04.2011 р.

З матеріалів вбачається, що ні 18.04.2011 p., ні 22.04.2011 р. представник відповідача для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки № 1 - 14/04/2011 від 14.04.2011 р. не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив.

На неодноразові звернення позивача провести нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу № 1 - 14/04/2011 від 14.04.2011 р. відповідач не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного Кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст. 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору визначені в ст. 220 Цивільного Кодексу України, згідно вимог якої такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, зокрема істотними умовами договору купівлі - продажу є предмет і ціна.

За вказаних обставин, предметом договору є сільськогосподарська техніка, а саме : Комбайн Holmer TERRA KRBS, трактор колісний John Dcere-8400, яку фактично продано позивачу відповідачем за ціною узгодженою сторонами, тобто за 320 489 грн. 60 коп. (триста двадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок). Цей факт підтверджується письмовими доказами, зокрема договором купівлі - продажу сільськогосподарської техніки № 1 - 14/04/2011 від 14.04.2011 p., платіжним доручення № 89 від 14.12.2009 року.

Крім того, на даний час позивач фактично володіє та користується вищевказаним майном, оскільки відповідач передав його позивачу згідно акту приймання передачі від 14.04.2011 р. Отже, факти свідчать про те, що відбулося повне виконання умов договору купівлі - продажу № 1 - 14/04/2011 р. від 14.04.2011 р.

Разом з тим, на вимогу місцевого господарського суду надати докази наявності права власності у відповідача на спірне майно, позивачем були надані копії свідоцтв про реєстрацію машин на комбайн Holmer TERRA KRBS, 1993 р.в., д.н. 14202 МН, номер шасі 28193, номер двигуна ZAM 2680/8 та трактор колісний John Dcere-8400, 1997 р.в., д.н. 15592 СА, заводський номер 021740, номер двигуна 056157, відповідно до яких власником спірного майна є ТОВ «Оберіг».

Таким чином, судом встановлено обставини відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, що свідчать про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки № 1 - 14/04/2011 від 14.04.2011 p., а також обставини, які свідчать про виконання всіх істотних умов вищевказаного договору, тобто про наявність у відповідача на момент укладення вищевказаного договору права власності на спірне майно і відсутність будь - яких заборон на спірне майно, про передачу спірного майна від відповідача до позивача згідно акту приймання передачі від 14.04.2012 р., про проведення розрахунків за вищевказаним договором.

Судом першої інстанції не перевірено факт того, що ТОВ «Оберіг - Інвест» є добросовісним набувачем трактора «Джон Дір 8400», заводський № RW 8400Р021740, двигун № RG6081H056157, так як між ТОВ «Оберіг» та ТОВ «Оберіг - Інвест» був укладений договір купівлі - продажу сільськогосподарської техніки № 1 - 14/04/2011 від 14.04.2011 p., розрахунки за вказаним договором проведені в повному обсязі, і майно передано за актом приймання - передачі від 14.04.2011 р. Про те, що трактор «Джон Дір 8400», заводський № RW 8400Р021740, двигун № RG6081H056157 не є власністю ТОВ «Оберіг», ТОВ «Оберіг - Інвест» не знало і не могло знати, так як на обліку в інспекції Держтехнагляду Жашківського району вказаний трактор рахувався за ТОВ «Оберіг» і ніяких обмежень на нього встановлено не було.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 1 - 14/04/2011 р. від 14.04.2011 p., гроші в сумі 320 489 грн. 60 коп. (триста двадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 89 від 14.12.2009 року, як оплату за вищевказану сільськогосподарську техніку, відповідач отримав в повному обсязі, вищевказана сільськогосподарська техніка передана від відповідача до позивача, що підтверджується актом приймання - передачі від 14.04.2011 p., таким чином відповідач порушує права позивача.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що з 2012р. в провадженні Господарському суду Черкаської області знаходилась справа за позовом першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Укранротехсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальності «Оберіг-Інвест» про розірвання договору та витребування майна із чужого володіння.

Останнім рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2013р. у справі № 11/5026/81/2012 відмовлено повністю у позові до Товариства з обмеженою відповідальності «Оберіг-Інвест» про витребування трактора «Джон-Дір 8400», з гідравлічною гальмівною системою, заводський номер № RW8400РО21740, номер двигуна № RG6081НО56157 та зобов'язання повернути цей трактор Українському державному концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу «Укранротехсервіс».

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення було прийнято судом першої інстанції передчасно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Інвест» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2012 у справі № 01/5026/1373/2012 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Інвест» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2012 у справі № 01/5026/1373/2012 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати дійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 1 - 14/04/2011 від 14.04.2011р. укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Інвест.

5. Визнати за Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Інвест» право власності на наступне майно, а саме:

- комбайн Holmer TERRA KRBS, 1993р.в., д.н. 14202 МН, номер шасі 28193, номер двигуна ZAM 2680/8;

- трактор колісний Iohn Deere-8400, 1997 р.в., д.н. 15592 СА, заводський номер 021740, номер двигуна 056157.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (19200, Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, код ЄДРПОУ 31294658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Інвест (Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Радянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 36213490) судовий збір в сумі 3 204,90 грн. за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

8. Матеріали справи № 01/5026/1373/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Чорна