Ухвала

від 03.12.2013 по справі 815/1656/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 815/1656/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.В.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - П'ятниченко А.О.; представника товариства з обмеженою відповідальністю "А-Строй ЛТД" - Соколова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби (в теперішній час Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А-Строй ЛТД" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "А-Строй ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року №0001321505 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 3 697 674 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновків про завищення товариством у декларації за червень 2012 року показника залишку від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на 3 697 674 грн. На думку позивача, ці висновки є безпідставними, оскільки безпосередньо в акті зазначено про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю документів бухгалтерського і податкового обліку.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що хоча суми ПДВ за вказані податкові періоди й була формально сплачена та підтверджена наявними документами, але фактичних доказів поставки товарів (послуг) позивачу його контрагентами надано не було ні під час проведення перевірки ні на теперішній час, при цьому матеріали зустрічних перевірок з контрагентами позивача за господарськими операціями, підтверджують позицію посадових осіб органу ДПС щодо сумнівів товарності вказаних операцій, що позбавляло позивача право на формування податкового кредиту з ПДВ та на бюджетне відшкодування ПДВ у відповідних податкових періодах.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27 вересня 2012 року №0001321505.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В процесі апеляційного провадження, в зв'язку з реорганізацією було замінено апелянта Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу керівника ДПІ на проведення перевірки від 23 серпня 2012 року №1755 та направлення на проведення перевірки від 23 серпня 2012 року посадовими особами відповідача 06 вересня 2012 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка даних у податковій декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року, а саме рядку 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №5305/525/35118081 від 06 вересня 2012 року, на підставі якого було встановлено суми від'ємного значення з ПДВ на загальну суму 3 697 674 грн., у зв'язку із порушенням позивачем положень п.44.1 ст. 44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, п.198 ст. 198 ПК України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 27 вересня 2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0001321505 про зменшення суми від'ємного значення ПДВ за червень 2012 року на суму 3 697 674 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

У податковій декларації з ПДВ позивача за травень 2011 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включається сума 4 199 559 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за червень 2011 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 342 487 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за липень 2011 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 343 811 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за серпень 2011 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 0,00 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за вересень 2011 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 697 144 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за жовтень 2011 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 384 859 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за листопад 2011 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 126 996 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за грудень 2011 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 249 724 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за січень 2012 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 35 120 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за лютий 2012 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 507 520 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за березень 2012 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 827 993 грн. У податковій декларації позивача з ПДВ за квітень 2012 року у рядку 20.2 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума 44 145 грн.

У податковій декларації позивача з ПДВ за травень 2012 року у рядку 24 зазначено, що до складу податкового кредиту наступного податкового періоду включена сума від'ємного значення в розмірі 3 343 507 грн.

У податковій декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року у рядку 24 зазначено, що до складу податкового кредиту звітного податкового періоду включена сума від'ємного значення 3 697 674 грн. Вказана сума складена з показників від'ємного значення попереднього податкового періоду в розмірі 3 343 507 грн. (рядок 21.2 декларації) + значення рядку 24 декларації за травень 2012 року в розмірі 354 167 грн. - податкові зобов'язання поточного податкового періоду в розмірі 0,00 грн.

Ці податкові декларації позивача з ПДВ були подані до податкового органу в електронному вигляді або поштою, що підтверджується відповідними електронними квитанціями або поштовими повідомленнями про отримання.

Вказані показники декларацій позивача з ПДВ сформовані на підставі отриманих податкових накладних від постачальників товарів та послуг відповідних податкових періодів, які включені у реєстрів отриманих податкових накладних, як додатків до податкових декларацій позивача.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав письмових заперечень, які б спростовували правову позицію позивача та надані додаткові письмові докази щодо вірності формування показників податкових декларацій позивача з ПДВ, в тому числі показники рядку 24 декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року, а тому висновок податкового органу про не підтвердження показників рядку 24 податкової декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року є помилковим, у зв'язку із чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 44, 198 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що сума залишку від'ємного значення в декларації позивача з ПДВ за червень 2012 року не підтверджена відповідними первинними документами і, тому, оскаржуване рішення про зменшення цієї суми є правомірним, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вступною частиною акта перевірки (а.с.15 т.1), до початку перевірки посадові особи податкового органу були письмово повідомлені бухгалтером товариства - Янко Т.П. про знаходження директора та головного бухгалтера ТОВ "А-Строй ЛТД" - Карташевої Т.В. у відпустці до 14 вересня 2012 року та неможливістю, у зв'язку з цим, представити необхідні документи. Крім того, в повідомленні зазначалось про знаходження документів в аудиторській фірмі. В термін дії наказу про проведення перевірки товариству було запропоновано вирішити питання щодо надання податковому органу документальних доказів передачі документів аудиторській фірмі. Однак, товариство проігнорувало цю пропозицію.

Враховуючи наведене, в акті перевірки було зазначено про неможливість проведення перевірки та одночасно зазначено, що перевірку проведено за результатами аналізу баз даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Однак, акт перевірки містить лише певні відомості з бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси, проте не містить будь-якого аналізу цих даних. Фактично, висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на тому, що сума бюджетного відшкодування не підтверджується відповідними первинними документами.

Судова колегія вважає, що відповідач необґрунтовано не прийняв до уваги повідомлення про знаходження у відпустці керівника та головного бухгалтера підприємства та не переніс термін проведення перевірки до виходу його з відпустки, тобто буквально на тиждень, тим більш, що перевірка стосувалась права товариства на бюджетне відшкодування значної суми.

Також, судова колегія акцентує увагу на наступному.

Як зазначалось вище, згідно з актом перевірки, товариству було запропоновано вирішити питання щодо надання податковому органу документальних доказів передачі документів аудиторській фірмі. Однак, товариство проігнорувало цю пропозицію.

Разом з тим, податковий орган не вказав кому саме з посадових осіб товариства була адресована пропозиція надати докази та чи є ця посадова особа уповноваженою вирішувати це питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки податкового органу, що саме товариство ігнорувало пропозицію надати докази передачі документів аудиторській фірмі є необгрунтованими.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не узгоджується з встановленими ч.3 ст. 2 КАС України, критеріями обґрунтованості та пропорційності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог товариством представлені первинні документи, на підставі яких ним була сформовані показники податкових декларацій з ПДВ.

Жодного доводу про невідповідність цих документів вимогам Закону чи їх недостатність апелянт не надав.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби (в теперішній час Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 грудня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: