Постанова

від 18.12.2013 по справі 820/11132/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2013 р. № 820/11132/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Нефедової І.Л.,

представника відповідача - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра"

до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по анулюванню свідоцтва платника ПДВ за №200047760 серії НБ № 458349, виданого ТОВ «БЦФ «Міра» (код ЄДРПОУ 21188746), дата видачі 29.05.2012 року;

- скасувати рішення № 1 від 16.10.2013р. Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, яким було анульовано свідоцтво платника ПДВ за № 200047760 серії НБ № 458349, виданого ТОВ «БЦФ «Міра» (код ЄДРПОУ 21188746), дата видачі 29.05.2012 року;

- зобов'язати Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма «Міра» (62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Свердлова, буд. 45-Г, код ЄДРПОУ 21188746) платником ПДВ з дня скасування реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.10.2013 року відповідачем було прийнято рішення № 1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підприємства позивача на підставі порушення вимог п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, тобто у зв'язку із тим, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців подає органу державної податкової служби податкову звітність з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність оподатковуваних операцій, крім того, вказане рішення було прийнято на підставі відсутності, на думку відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» за місцезнаходженням та акту перевірки від 16.10.2013 р. № 61/20-11-22-01/21188746. Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято податковим органом незаконно та за відсутністю обґрунтованих на це підстав, у зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення проти позову, в яких послався на обґрунтованість та законність прийнятого Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» № 1 від 16.10.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи - код 21188746, місцезнаходження: вул. Свердлова, буд. 45, корпус Г, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська обл., 62371, перебуває на обліку як платник податків в Дергачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Судом з матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що відповідачем для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» запиту від 17.09.2013 року № 1001/20-11-15-01-21 про надання пояснень та документальних підтверджень здійснено виїзд за місцезнаходженням позивача, однак відповідачем було встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням, про що складено акт № 55/20-11-15-01-26/21188746 від 17.09.2013 року. На підставі вказаного акту відповідачем 17.09.2013 року складений запит на встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» за № 37. За результатами відпрацювання зазначеного запиту посадовими особами ГОВ ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області складено довідку № 176 від 24.09.2013 року про встановлення місцезнаходження платника податків, відповідно до яких місцезнаходження платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» не встановлено.

Судом встановлено, що відповідачем було складено повідомлення про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» за місцезнаходженням форми 18-ОПП, яке було одержано Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 26.09.2013 року.

Також, відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року.

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» на момент проведення зустрічної звірки не знаходиться за місцем реєстрації та має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, відповідачем складено акт № 61/20-11-22-01/21188746 від 16.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра».

Судом встановлено, що згідно вказаного акту перевірки та з підстав, передбачених пп. "г" ст.184 Податкового кодексу України, Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення № 1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра».

Дане рішення обґрунтоване тим, що позивач подає податкову звітність з податку на додану вартість протягом 12 послідовних календарних місяців, яка свідчить про відсутність оподатковуваних операцій.

Суд зазначає, що анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав, передбачених статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" №1394 від 07.11.2011 року (далі за текстом - Положення).

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Відповідно до пп. "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно пункту 5.1 розділу V Положення, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Приписами пп.5.5.2 п.5.5 розділу V Положення, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Відповідно до пп.5.5.2.3 пп.5.5.2 п.5.5 розділу V Положення визначено, що такими документами є, зокрема: довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до пп.5.5.3 п.5.5 розділу V Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу, що, відповідач не надав суду підтверджуючих документів, передбачених підпунктом 5.5.2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, зокрема, довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців або доказів неприйняття поданих позивачем податкових декларацій протягом 12 послідовних податкових місяців.

Враховуючи вищенаведене, Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість винесене всупереч підпункту 5.5.2.3 пункту 5.5.2 розділу V Положення.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу (пп.5.5.4 п.5.5 розділу V Положення).

Згідно з пп. 5.1.3 Положення при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання податковим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Зі змісту вищезазначених положень чинного законодавства України вбачається, що підставою для скасування реєстрації платника податку на додану вартість з ініціативи податкового органу у відповідності до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України є встановлення факту подання таким платником протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, приймаючи рішення про анулювання позивачу свідоцтва платника ПДВ на підставі п.п. "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, відповідачем було взято подані позивачем декларації за 12 послідовних місяців починаючи з липня 2012 року по липень 2013 року, які були складені відповідно до вимог діючого законодавства України.

Судом встановлено, що за період з липня 2012 року по липень 2013 року позивачем засобами електронного зв'язку в електронній формі до податкового органу було подано податкові декларації з податку на додану вартість, які підтверджують наявність у позивача господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ. Факт прийняття податкових декларацій за перевіряємий період підтверджено долученими до матеріалів справи квитанціями про прийняття вказаної податкової звітності. Відповідно до п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 ПК України та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації. Відповідачем не надано до суду рішень за вказаний період щодо неприйняття будь-якої із вказаних декларацій позивача.

У рядку 6 "Загальний обсяг постачання" кожної з наведених вище податкових декларацій позивач задекларував відповідні показники та суми податку на додану вартість, які підлягають сплаті в бюджет, що повністю спростовує висновки податкового органу про подання позивачем декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, викладені у спірному рішенні.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що підставами для внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є: ненадання реєстраційної картки державному реєстратору про підтвердження відомостей про юридичну особу (ініціатива державного реєстратора) або ініціатива податкового органу.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2013р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра». В даному витягу відображені дії державного реєстратора стосовно підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме її місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що доказів щодо внесення відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність позивача за його місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу суду не надано, а отже висновки про відсутність позивача за місцезнаходженням є необґрунтованими.

Отже, позивач подавав до податкового органу декларації з податку на додану вартість з показниками про наявність постачання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання, доказів на підтвердження зворотного відповідач до суду не надав.

Крім того, з пояснень представника відповідача вбачається, що враховуючи висновок акту про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем було скориговано задекларовані позивачем суми ПДВ, саме проведено обнуління показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2013 р., у зв'язку з чим відповідач прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» протягом 12 послідовних податкових місяців подає органу податкової служби декларації з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Суд не приймає посилання відповідача на акт № 61/20-11-22-01/21188746 від 16.10.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра», оскільки ст. 184 ПК України, яка містить виключний перелік підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, не містить норми, яка б вказувала на те, що не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, а висновок про відсутність оподатковуваних операцій за 12 послідовних податкових місяців в поданих до податкового органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по липень 2013 року спростовується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність дій при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 1 від 16.10.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1 від 16.10.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» - підлягає скасуванню, а дії податкового органу щодо анулювання реєстрації ПП "ТРОНИК" як платника податків на додатку на додану вартість визнаються судом неправомірними.

Що стосується позовних вимог позивача у частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» платником ПДВ з дня скасування реєстрації, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість визначено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно з пунктом 5.6.2. вказаного Положення, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Суд зазначає, що з огляду на те, що відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби, тому суд приходить до висновку, що для належного захисту прав позивача необхідно зобов'язати відповідача - Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» платником ПДВ з дня скасування реєстрації.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатоцільова фірма Міра» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по анулюванню свідоцтва платника податку на додану вартість за №200047760 серії НБ №458349, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (код ЄДРПОУ 21188746), дата видачі 29.05.2012 року.

Скасувати Рішення №1 від 16.10.2013 року Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, яким було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість за №200047760 серії НБ №458349, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (код ЄДРПОУ 21188746), дата видачі 29.05.2012 року.

Зобов'язати Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, буд. 45-Г, код ЄДРПОУ 21188746) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатоцільова фірма "Міра" (код ЄДРПОУ 21188746) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 68.82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко