Постанова

від 24.12.2013 по справі 820/8089/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2013 р. № 820/8089/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

суддів - Сагайдака В.В., Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Кулікової І.А.,

представника першого відповідача - Кравець А.В.,

представника другого та третього відповідача - Мельниченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційне підприємство "ПАРИТЕТ-ЛТД"

до Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області,

Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області,

Державної казначейської служби України,

третя особа Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційне підприємство «Паритет-ЛТД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи - Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області та Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012 року по справі № 2-а-30467/09/2070 (номер справи у касаційній інстанції № К-54107/09);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційне підприємство "ПАРИТЕТ-ЛТД" (61007, м. Харків, пр. Орджонікідзе, 2 код ЄДРПОУ 14101911) пеню у розмірі 221357,36 грн. нараховану на бюджетну заборгованість за не перерахування на рахунок ТОВ ВКП "ПАРИТЕТ-ЛТД" відшкодування податку на додану вартість та компенсацію у розмірі 12807,22 грн. передбаченої Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», всього стягнути 234164,58 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказав, що відповідачі зволікають із виконанням постанови Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012 року по справі № 2а-30467/09/2070, тобто не сплачують на користь підприємства позивача суму у розмірі 708475,0 грн. податку на додану вартість. Також, враховуючи несплату вказаних коштів, відповідно до положень ст.200 Податкового кодексу України та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а також бездіяльність відповідачів, підлягає стягненню ще й сума пені та компенсації у розмірі 234164,58 грн., посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Відповідачі не погоджуються з позовними вимогами посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов, та зазначають про відсутність в їх діях неправомірної бездіяльності та необґрунтованість позовних вимог про сплату пені та компенсації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність, з посиланням на письмові заперечення на адміністративний позов.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що за результатами фінансово-господарської діяльності у ТОВ ВКП «ПАРИТЕТ-ЛТД» виникло право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в 2008 році у відповідності до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який діяв на той момент).

На виконання п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР, позивач подав до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкові декларації. ДПІ у Орджонікідзевському районі було проведено виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.06.08р. по 31.08.08р. За результатами проведених перевірок було складено Довідку від 18.09.08р. №1522/16-14101911 за Декларацією за липень 2008 року та Довідку від 15.10.08р. №1671/16-14101911 за Декларацією за серпень 2008 року.

Зазначеними Довідками порушень законодавства при нарахуванні суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, не встановлено. Сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню за липень 2008 року становить 307251,0 грн., за серпень - 401224,0 грн., загалом - 708475,0 грн.

На той момент, підприємство позивача звернулось до суду з вимогами про зобов'язання здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 708475,0 грн., оскільки цього здійснено не було.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2009р. по справі №2-а-30467/09/2070 позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Видавничо-комерційне об'єднання "Паритет-ЛТД" до Головного управління державного казначейства в Харківській області; 3-ї особи - 1. Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова ; 2. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити бюджетне відшкодування ПДВ задоволений в повному обсязі.

Зобов'язано Головне Управління Державного казначейства у Харківської області здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість (з р/р 31112030700009 за кодом бюджетної класифікації доходів (КБКД) 14010200, відкритий на ім'я УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова (код 24134604), банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) в сумі 708475,0 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне об'єднання "Паритет-ЛТД", код ЄДРПОУ 14101911 на його поточний рахунок № 260000018977 в АКБ РБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254.

За результатами розгляду апеляційної скарги на вказану постанову, Харківський апеляційний адміністративний суд 21.10.2009 р. прийняв постанову, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 р. скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012 р. №К-54107/09 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-комерційне підприємство «Паритет-ЛТД» задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009 р. скасовано.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2009р. змінено, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-комерційне підприємство «Паритет-ЛТД» до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, треті особи ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова та Управління Державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про зобовязання здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-комерційне підприємство «Паритет-ЛТД»(61055, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 40/10, код ЄДРПОУ 14101911) 708475,00 грн. податку на додану вартість та 1700,00 грн. судового збору.».

Підприємство позивача 11.04.2012р. подає до Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області заяву про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012р. №К-54107/09, зазначає відомості про рахунок в банку, на який потрібно перерахувати кошти та надає оригінал виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-30467/09/2070 від 28.02.2012 р.

Індустріальна об'єднана податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у відповідь на запит Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області від 12.04.2012р., листом від 19.04.2012р. надає довідку про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість по підприємству позивача.

Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області листом від 20.04.2012р. №02-35/845 направляє оригінал виконавчого листа разом із усіма документами до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Згодом, відповідно до письмових заперечень відповідачів, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області листом від 24.04.2012 року № 06-17/692-4123 було передано виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, виданий 04.04.2012р., по справі № 2-а-30467/09/2070, разом з документами, які передбачені Порядком та наказом Державної казначейської служби України від 03.02.2012р. № 47, до Державної казначейської служби України.

Державною казначейською службою України 10.10.2013 року було здійснено стягнення коштів з Державного бюджету України на користь ТОВ „ВКП „Паритет-ЛТД" 708475 грн. податку на додану вартість згідно виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, який виданий 04.04.2012р. по справі № 2а-30467/09/2070, що підтверджується інформаційним запитом №57 від 09.10.2013 р. та платіжним дорученням №7 від 10.10.2013р.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність відповідачів щодо невиконання постанови Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012 року по справі № 2а-30467/09/2070 (номер справи у касаційній інстанції № К-54107/09), суд зазначає наступне.

В позовній заяві, письмових та усних поясненнях позивач вказує, що відповідачі по справі ніяких дій по своєчасному виконанню постанову суду та нарахування на адресу позивача коштів не зробили. При цьому позивач посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845.

Позивач не розмежовує та не конкретизує в чому саме полягає бездіяльність кожного з відповідачів по справі, не посилаючись при цьому на норми законодавства України, які врегульовують діяльність відповідачів по виконанню рішення суду, в даному випадку стягнення суми ПДВ з бюджету України.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Пункт 7 Положення про Державну казначейську службу України, затверджено Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011, передбачає, що Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (в редакції на момент передачі виконавчого листа з документами на адресу Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області), цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи).

Згідно з п.16 та п.17 вказаного Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів. Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку

Пунктом 23 порядку визначено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження таких документів до органу державної податкової служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження або у процесі виконання виконавчого документа розмір такого залишку зменшився, орган державної податкової служби узгоджує протягом п'яти робочих днів такий розмір із стягувачем, про що повідомляє орган Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Враховуючи наведені норми законодавства України, колегія суддів зазначає, про безпідставність вказаних вище вимог позивача та їх недоведеність, з врахуванням положень Розділу 2, Глави 8 КАС України. Отже, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог по стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційне підприємство "ПАРИТЕТ-ЛТД" пені у розмірі 221357,36 грн. нараховану на бюджетну заборгованість за не перерахування на рахунок ТОВ ВКП "ПАРИТЕТ-ЛТД" відшкодування податку на додану вартість та компенсацію у розмірі 12807,22 грн. передбаченої Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», всього стягнути 234164,58 грн., суд зазначає наступне.

В обґрунтування стягнення пені в розмірі 221357,36 грн. позивач посилається на норму Податкового кодексу України, а саме статтю 200, який набрав чинності 01.01.2011р., однак, як зазначено в постанові Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012р. права на отримання сум ПДВ з Бюджету України виникло ще в 2008 році.

До 01.06.2005р. згідно з абз. 1, 5 пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» № 2505-ІV від 25.03.2005р. з пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону було виключено норми, що передбачали нарахування процентів за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та було встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань із цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податків у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Пункт 7.7 статті 7 зазначеного Закону було доповнено пп. 7.7.8, згідно з яким сума бюджетного відшкодування, не сплачена у строки, визначені цим пунктом, вважається бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховується пеня на рівні ставки, розмір якої визначається відповідно до підпункту 16.4.1 пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначена пеня самостійно розраховується та сплачується органом державного казначейства разом зі сплатою суми бюджетного відшкодування платнику податку.

Відповідно до п. 13 «Перехідні положення» розділу 2 Закону України № 2505-ІV від 25.03.2005р. пункт 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» набрав чинності з 01.06.2005р., крім пп. 7.7.8 цього пункту, який мав набрати чинності з 01.01.2006р.

До цієї дати слід було застосовувати процедуру узгодження суми та надання бюджетного (експортного) відшкодування, яка діяла до набрання чинності Законом України № 2505-ІV від 25.03.2005р., з урахуванням того, що таке бюджетне відшкодування надавалося протягом 30 календарних днів, наступних за днем надання податкової декларації податкового періоду, за наслідками якого виникало право на таке отримання згідно з редакцією пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законів України», який набрав чинності з 28.07.2005р., редакцію пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було змінено і цим підпунктом передбачено, що в разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобовязаний повідомити про це орган державного казначейства. Останній призупиняє процедуру відшкодування в частині оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Тобто з 28.07.2005 р. Закон України «Про податок на додану вартість» перестав містити норми, що надавали право платникам податку на нарахування процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як вже зазначалось вище, Податковий кодекс набрав чинності з 01.01.2011р. та врегульовує строки відшкодування ПДВ з бюджету, які закріплені нормами саме Податкового кодексу України. А отже, колегія суддів дійшла до висновку про те, що немає підстав для стягнення суми пені, яка передбачена вказаною вище нормою, оскільки в даному випадку нарахування відсотків за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість не передбачалося законодавством, яке діяло на момент виникнення права позивача на отримання такого відшкодування з бюджету. Також неможливо вирахувати вірну суму пені, враховуючи викладені вище обставини.

Позовні вимоги про стягнення компенсації, яку просить позивач стягнути з бюджету, посилаючись на норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не підлягають задоволенню, оскільки даний Закон не підлягає застосуванню в спірних правовідносинах, через те що набирав чинності з 1 січня 2013 року, а виконавчий лист пред'явлений для виконання 11.04.2012р., тобто до набрання чинності вказаним Законом.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження доводів позивача по справі. Натомість відповідачі по справі надали докази в підтвердження правомірності своїх дій.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничо-комерційне підприємство "ПАРИТЕТ-ЛТД" до Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Д.В. Бездітко

суддя В.В. Сагайдак

суддя О.М. Шляхова