Рішення

від 11.12.2013 по справі 522/14098/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/14098/13-ц

Номер провадження № 2/522/8746/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

« 11» грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» про захист прав споживача про розірвання договору, стягнення суми договору, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» про захист прав споживача про розірвання договору, стягнення суми договору, пені та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно договору № 549 від 11.04.2012 року, що був укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Камелот», відповідач був зобов’язаний виготовити та встановити дверні системи із каленого скла загальною вартістю 19057,0 гривень на об’єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач умови договору виконав у повному обсязі.

Згідно до умов п.3.7 Договору, Відповідач повинен був здійснити виготовлення та установку дверей у 35-ти денний термін, тобто 01 листопада 2012 року. Однак, станом на 04.06.2013 року умови договору відповідачем не виконані у повному обсязі. При цьому, жодної інформації щодо стану виконання відповідачем умов договору позивачу не надано, на вимоги та попередження відповідач не реагує. В зв’язку з зазначеним, позивач просить розірвати Договір № 549 від 11.04.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Камелот», стягнути з ТОВ «Камелот» сплачену ОСОБА_1 суму договору у розмірі 19 057,0 гривень, стягнути з ТОВ «Камелот» пеню у розмірі 123000, 15 гривень, також стягнути з ТОВ «Камелот» компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000, гривень.

Позивач - в судове засідання не з’явилася, від її представника до суду надійшла заява про згоду на заочний розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач - у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч. ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 11.04.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Камелот», відповідач був укладений договір № 549, згідно якого відповідач був зобов’язаний виготовити та встановити дверні системи із каленого скла загальною вартістю 19 057,0 гривень на об’єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач умови договору виконав у повному обсязі що підтверджується записом, зробленим на той час в.о. директора ТОВ «Камелот» ОСОБА_2 на додатку до договору № 1 (у виконання п. 3.5 Договору) та приходними касовим ордером № 598 від 06.08.2012 року, а також приходним касовим ордером № 555 від 24.09.2012 року.

Згідно до умов п.3.7 Договору, відповідач повинен був здійснити виготовлення та установку дверей у 35-ти денний термін, тобто 1 листопада 2012 року. Однак, станом на 04.06.2013 року умови договору відповідачем не виконані у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав

Як визначено ст. 610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положення ч. 1 ст. 612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 651 ЦК України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору уповномуобсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 653 ЦК України , у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі, коли виконавець (у даному випадку-Відповідач) не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством.

Враховуючи обставини справи та наявні докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано умови договору № 549 від 11.04.2012 року, в зв’язку з чим даний договір має бути розірваний, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума, сплачена позивачем за умовами договору в розмірі 19057,0 грн., а також пеня, передбачена 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 123 000,15 грн.

Сума пені розраховується наступним чином сума договору у розмірі 19 057, 00 гривень помножується на 215 днів прострочки та дорівнює 123 000, 15 гривень.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.23 ЦК України , суд приходить до висновку про можливість задоволення цих вимог частково та стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000,0 грн.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1470 грн. 57 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10 , 15 , 60 , 88 , 212-215 , 224 ЦПК України , ст. ст. 23 , 525 , 526 , 610 , 611 , 612 , 625 , 651 , 653 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» про захист прав споживача про розірвання договору, стягнення суми договору, пені та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № 549 від 11 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камелот».

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Камелот», код ОКПО 31005496 на користь ОСОБА_1 суму договору № 549 від 11 квітня 2012 року у розмірі 19 057,0 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Камелот», код ОКПО 31005496 на користь ОСОБА_1 пеню по договору № 549 від 11 квітня 2012 року у розмірі 123 000,15 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Камелот», код ОКПО 31005496 на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 5000,0 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Камелот», код ОКПО 31005496 на користь держави судовий збір в розмірі 1470 грн. 57 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копію цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

11.12.2013